Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А62-6772/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-6772/2023
г. Калуга
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО4

при участии в заседании:

от истца – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»

от ответчика - ПАО «Россети Центр»




ФИО5 (дов. № 67-61 от 07.04.2023, диплом)


ФИО6 (дов. от 18.10.2022 № Д-СМ/197, диплом)




рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А62-6772/2023,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате промежуточных платежей в марте 2023 года за период просрочки с 25.03.2023 по 17.04.2023 в сумме 1 043 298 руб. 44 коп., а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате промежуточных платежей в апреле 2023 года за период просрочки с 10.04.2021 по 18.05.2023 в сумме 2 207 068 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда отменено.

В удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что из буквального толкования условий пунктов 6.2, 7.3 договора купли-продажи электрической энергии от 25.06.2014 следует, что стороны договора согласовали возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по надлежащему внесению платежей, в том числе промежуточных платежей, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение об ответственности покупателя за нарушение обязательств по внесению промежуточных платежей сторонами не достигнуто, истец считает неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на то, что соглашение об ответственности покупателя за нарушение обязательств по внесению промежуточных платежей сторонами не достигнуто и условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр») (покупатель) заключен договор № 67529016 (новый номер 6750400016) купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно договору расчетным периодом для оплаты стоимости энергии, переданной покупателю, является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата договорной стоимости энергии для компенсации потерь осуществляется покупателем в следующем порядке: до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата, в размере 30% от стоимости договорного объема энергии; до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата, в размере 40% от стоимости договорного объема энергии. Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, с учетом платежей, произведенных покупателем ранее за этот же период, исходя из фактических объемов потерь энергии согласно акту приема-передачи электроэнергии для компенсации потерь и на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета-фактуры.

Согласно пункту 7.2 договора покупатель в соответствии с законодательством РФ несет ответственность за нарушение порядка оплаты электрической энергии (мощности), поставляемой по договору.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при просрочке покупателем оплаты электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, в сроки установленные договором, гарантирующий поставщик имеет право начислять покупателю пеню в размере, определенном законодательством РФ, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

При обращении с настоящим иском истец ссылался на то, что в результате нарушения договорных обязательств со стороны сетевой компании по своевременной оплате стоимости потерь у гарантирующего поставщика возникло право на начисление договорной неустойки (пени) в порядке пункта 7.3 договора в размере, определенном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Просрочка исполнения денежных обязательств по оплате стоимости электрической энергии для целей компенсации потерь за март 2023 года на платеж в размере 86 113 522 руб. 01 коп. составила 21 день, оплата осуществлена 17.04.2023.

Согласно расчету истца размер пени за период с 25.03.2023 по 17.04.2023 за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате промежуточных платежей за март 2023 года составил 1 043 298 руб. 44 коп., а размер пени за период с 10.04.2023 по 18.05.2023 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате промежуточных платежей за апрель 2023 года составил 2 207 068 руб. 91 коп.

Претензии истца от 22.05.2023 с требованием об оплате неустойки, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также условиями заключенного сторонами договора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что стороны в договоре согласовали возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей, удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из буквального толкования пункта 7.3 договора от 25.06.2014 в совокупности с иными условиями договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об ответственности покупателя за нарушение обязательств по внесению промежуточных платежей сторонами не достигнуто.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре.

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Протолковав в соответствии с названной правовой нормой условия заключенного договора, и исходя из буквального содержания пункта 7.3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об ответственности покупателя за нарушение обязательств по внесению промежуточных платежей сторонами не достигнуто.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305- ЭС18-151, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668.

Доводы заявителя, обосновывающего иное против установленного судами толкование условий заключенного договора об ответственности за просрочку оплаты виде промежуточных платежей подлежит отклонению, как относящийся к фактическим обстоятельствам спора, полномочиями по установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А62-6772/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3