Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А19-9352/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-9352/2024

01.10.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «УСОЛЬСКИЙ» (665462, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 24)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТИС» (665466, <...> Д. 52, КВ. 54, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЛАСТА-КОНСАЛТИНГ» (119048, Г. МОСКВА, ВН. ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ. УСАЧЁВА, Д. 13, ПОМЕЩ. 4Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЙ-ПИ ТРЕЙД» (680015, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. ХАБАРОВСК, УЛ. СУВОРОВА, Д. 82А, ЛИТЕР С, С1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Фортис»: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.05.2024, диплом;

от иных участников процесса: до и после перерыва не явились,

установил:

МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «УСОЛЬСКИЙ» (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТИС» (далее – ответчик, ООО «Фортис», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган указал, что ООО «Фортис» осуществляется реализация товаров содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЛАСТА-КОНСАЛТИНГ» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЙ-ПИ ТРЕЙД» (далее – ООО «Эй-Пи Трейд»).

Участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

В судебном заседании 03.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.09.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва представитель ООО «Фортис» требования административного органа не признал, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

От ООО «Эй-Пи Трейд» поступили письменные пояснения по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Фортис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 06.03.2024 в ходе проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом административного органа, установлено, что на территории складского помещения, расположенного по адресу: <...>, где ООО «Фортис» осуществляет предпринимательскую деятельность, выявлен факт хранения и реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков («Head&Shoulders;», «Pantene», «Fairy», «Old Spise») при отсутствии документов, подтверждающих легальность продукции, что отражено в протоколе осмотра от 06.03.2024.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.03.2024, выявленная в ходе проверочных мероприятий продукция, а именно: 1) Шампунь «Head&Shoulders; яблочная свежесть», объем 400 мл., по цене 382,28 рублей, в количестве 6 ед.; 2) Шампунь «Head&Shoulders; энергия океана», объем 400 мл., по цене 382,28 рублей, в количестве 12 ед.; 3) Шампунь «Head&Shoulders; увлажняющий уход», объем 400 мл., по цене 382,28 рублей, в количестве 6 ед.; 4) Шампунь «Head&Shoulders; объем от самых корней», объем 400 мл., по цене 382,28 рублей, в количестве 18 ед.; 5) Шампунь «Head&Shoulders; men ultra экстрактом цитруса», объем 400 мл., по цене 382,28 рублей, в количестве 6 ед.; 6) Шампунь «Pantene густые и крепкие 3 в 1» объем 360 мл., по цене 337,30 рублей, в количестве 108 ед.; 7) Шампунь «Pantene питание и блеск», объем 400 мл., по цене 337,30 рублей, в количестве 24 ед.; 8) Шампунь «Pantene защита от потери волос», объем 400 мл., по цене 337,30 рублей, в количестве 84 ед.; 9) Шампунь «Pantene интенсивное восстановление», объем 400 мл., по цене 337,30 рублей, в количестве 84 ед.; 10) Шампунь «Pantene дополнительный объем», объем 400 мл., по цене 337,30 рублей, в количестве 48 ед.; 11) Шампунь «Pantene увлажнение и восстановление», объем 400 мл., по цене 337,30 рублей, в количестве 84 ед.; 12) Шампунь «Pantene питательный коктейль реновация волос», объем 400 мл., по цене 337,30 рублей, в количестве 84 ед.; 13) Гель для душа «Old Spise 2 в 1», объем 400 мл, по цене 305, 68 рублей, в количестве 1 ед.; 14) Средство для мытья посуды «Fairy зеленое яблоко», объем 900 мл, по цене 192 рубля, в количестве 21 ед.; 15) Средство для мытья посуды «Fairy сочный лимон», объем 450 мл, по цене 93 рубля, в количестве 21 ед., изъята административным органом и помещена на склад временного хранения МО МВД России «Усольский» по адресу: <...>.

В ходе административного расследования письмом от 07.03.2024 № 52/20/5865 административный орган истребовал у «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» информацию о том, заключалось ли между правообладателями товарных знаков «Head&Shoulders;», «Pantene», «Old Spise», «Fairy» и ООО «Фортис» в лице генерального директора ФИО2 лицензионное соглашение на право использования вышеуказанных товарных знаков на территории Российской Федерации, а также подробные сведения о зарегистрированных товарных знаках «Head&Shoulders;», «Pantene», «Old Spise», «Fairy» и его правообладателях или представителях на территории РФ для проведения экспертизы, связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности. Также в письме административный орган просил «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» оказать содействие и направить в АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» фотоизображения изъятой продукции для проведения экспертизы.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 11.03.2024 № 127 представленная на исследование продукция на фотографиях содержит воспроизведение товарных знаков: «Head&Shoulders;» (свидетельства №№ 364374, 400991), «Pantene» (свидетельства №№ 82301, 110124), «FAIRY» (свидетельство № 117038), «Old Spice» (свидетельство № 635956). Правообладателем товарных знаков «Head&Shoulders;» (1,2), «Pantene» (3,4), «FAIRY» (5), «Old Spice» (6) является компания Дзе Проктер энд Гэмбл Компани, Уан Проктер энд Гэмбл Плаза, Цинциннати, Огайо, Соединенные Штаты Америки (US). Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам. Сумма ущерба компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» составляет 201066,94 руб.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что исключительные права правообладателя нарушены путем незаконного использования товарных знаков.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Фортис» составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2024 АД № 384758, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Усматривая в действиях (бездействии) юридического лица наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Фортис» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, на территории Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконно использованным товарным знаком, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование другими лицами результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1479 ГК РФ определено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Таким образом, с учетом анализа приведенных норм суд приходит к выводу о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с введением в гражданский оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 205 ГК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 08.04.2024 АД № 384758 ООО «Фортис» вменено нарушение, выразившееся в хранении и реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков («Head&Shoulders;», «Pantene», «Fairy», «Old Spise») при отсутствии документов, подтверждающих легальность продукции.

Данные действия юридического лица квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пояснениям представителя ООО «Фортис», изъятая в ходе проверочных мероприятий продукция была приобретена обществом у ООО «Эй Пи Трейд» на основании договора поставки от 03.03.2022 № 6021/ИРК, заключенного на неопределенный срок, согласно которому поставщик (ООО «Эй Пи Трейд») поставляет товар покупателю (ООО «Фортис»). При этом поставщик гарантирует, что является собственником товара, либо владеет или распоряжается товаром на законных основаниях, что поставкой товара не нарушаются права и интересы третьих лиц, не находятся под запретом и арестом, а также не нарушают чьих-либо прав на объекты интеллектуальной собственности. Наименование, количество и цена товара согласовывается сторонами в подписанных товарных накладных (ТН), товарно-транспортных накладных (ТТН) при наличии, или универсальных передаточных документах (УПД). ООО «Эй Пи Трейд» является дистрибьютером, в том числе, продукции «Дзе Проктер Эйд Гэмбл Компани», информация об этом содержится в свободном доступе сети интернет, сайт компании www.aptrade.ru.

В данном случае необходимо установить, что являющиеся предметом правонарушения товары не выпущены в гражданский оборот правообладателем одноименных товарных знаков, и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 10458/08), т.е. являются контрафактными.

Как следует из содержания положений статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, так же как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, только в том случае, когда эти обозначения содержат незаконное воспроизведение чужого средства индивидуализации либо сходного с ним обозначения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в арбитражный суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

МО МВД России «Усольский», как на доказательства совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения ссылается на протокол осмотра от 06.03.2024, протокол изъятия вещей и документов от 06.03.2024, фототаблицы, объяснения ФИО3 от 06.03.2024, заключение специалиста АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 11.03.2024 № 127, протокол об административном правонарушении от 08.04.2024 АД № 384758.

Однако общество, возражая против доводов административного органа, пояснило, что спорная продукция обществом была приобретена у ООО «Эй Пи Трейд» на основании Договора поставки от 03.03.2022 № 6021/ИРК, заключенного на неопределенный срок, согласно которому Поставщик (ООО «Эй Пи Трейд») поставляет товар Покупателю (ООО «Фортис»). При этом Поставщик гарантирует, что является собственником товара, либо владеет или распоряжается товаром на законных основаниях, что поставкой товара не нарушаются права и интересы третьих лиц, не находятся под запретом и арестом, а также не нарушают чьих-либо прав на объекты интеллектуальной собственности. Наименование, количество и цена товара согласовывается Сторонами в подписанных товарных накладных (ТН), товарно-транспортных накладных (ТТН) при наличии, или универсальных передаточных документах (УПД).

Судом судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью получения пояснений от заявителя и привлеченных третьих лиц.

Из представленных впоследствии в ходе судебного разбирательства ответчиком и ООО «Эй Пи Трейд» пояснений следует, что ООО «Эй Пи Трейд» является официальным дистрибьютором продукции Procter & Gamble (бытовой химии: порошки, моющие и чистящие средства и т.п.; средства гигиены: мыло, шампуни, гели для душа, зубные пасты и щетки, дезодоранты, памперсы, гигиенические женские прокладки и т.п.) в Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела уведомительными письмами ООО «Проктер Энд Гембл Дистрибьюторская Компания».

Иного материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий непредставления суду доказательств лежит на лице, обязанном совершить соответствующие процессуальные действия. К подобным последствиям относится, в частности, принятие судом решения не в пользу данного лица.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В ходе судебного разбирательства МО МВД России «Усольский» оценку данным доказательствам не дал, мер к устранению возникших противоречий не принял.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Фортис» реализовывалась контрафактная продукция административным органом суду не представлено, наличие объективной стороны правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил суду достаточных и достоверных доказательств, дающих основания полагать, что изъятая у ООО «Фортис» продукция является контрафактной, в связи с чем невозможно установить факт незаконного использования товарных знаков «Head&Shoulders;», «Pantene», «Fairy», «Old Spise», а, следовательно, и наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Фортис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то, в случае отказа в привлечении к административной ответственности, в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств контрафактности товара, изъятого ООО «Фортис» согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.03.2024. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для выводов о необходимости изъятия данного товара у его законного владельца.

Изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.03.2024 продукция подлежит возврату ООО «Фортис».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усольский» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) товар, изъятый протоколом изъятия вещей и документов от 06.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                               С.И. Гущина