Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А41-14054/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14054/19
31 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН 5053012866, ОГРН 1025007110072, адрес: 144003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЭЛЕКТРОСТАЛЬ, УЛИЦА МИРА, 5, )

к ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" (ИНН 5053047298, ОГРН 1065053018821,адрес: 144001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЭЛЕКТРОСТАЛЬ, УЛИЦА РАБОЧАЯ, ДОМ 10, ОФИС 1 ), 9В\У Соцкая Н.Н.),

о взыскании задолженности по договору аренды№ 2341 от 20.07.2011 в сумме 153486,71 руб. в том числе:152419,77 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 и пени в сумме 1066,94 руб. за период с 16.09.2017 по 30.09.2017.

При участии в судебном заседании: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области 22.02.2019 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" о взыскании 152 419, 77 рублей задолженности по оплате арендной платы за период 3 кв.2017 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка № 2341 от 20.07.2011 г., а также 1 066, 94 рублей неустойки за период с 16.09.2017 г. пор 30.09.2017 г., начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор № 2341 от 20.07.2011 г аренды земельного участка Кн 50:46:0060605:9.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ,

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность считается признанной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 г. по делу № А41-73949/18 в отношении ООО «Производственная коммерческая фирма «ПРОМСНАБРЕСУРС» (ИНН <***>) введена процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

таким образом, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Исковое заявление по настоящему делу подано до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 153 486, 71 рублей, в том числе: 152 419, 77 рублей основного долга, 1 066, 94 рублей пени.

Взыскать с ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 605 рублей государственной пошлины.

Судья А.О. Уваров