Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А43-53348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 53348/2019

г. Нижний Новгород 27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-1023), при ведении протокола помощником судьи Стреляевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Рост-ЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Н.Новгород

к ответчику: открытому акционерному обществу «Плодопитомник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лысково Нижегородской области

о взыскании 1 024 361 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 21.11.2019, диплом),

- от ответчиков: не явился (извещен)

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 024 361 руб. 29 коп., в том числе 661 521 руб. 50 коп. долга, 362 839 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 16.12.2019.

Требования истца основаны на статьях 309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №40-2018 от 09.08.2018.

Ответчик при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

От ответчика поступил отзыв, в котором последний не оспорил задолженность общую сумму 661 521 руб. 50 коп., указал на то, что неустойка истцом рассчитана неверно, так как неправильно определен день начала просрочки оплаты поставленной продукции. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим представитель истца в судебном заседании, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до сумм 355 165 руб. 39 коп. В остальной части истец исковые требований поддержал в полном объеме.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, суд в рамках предварительного судебного заседания окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020, изготовление полного текста решения откладывалось в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Топливная Компания Рост-ЭК» (Поставщик) и ОАО «Плодопитомник» (покупатель) подписан договор №40-2018 от 09.08.2018 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить (передать) в собственность покупателю нефтепродукты, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты определяются сторонами в приложениях, действующего договора которые составляются отдельно на каждую партию поставки, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором.

К договору в письменной форме сторонами были подписаны приложения №№34 от 16.08.2019, 35 от 21.08.2019, 36 от 27.08.2019, 37 от 07.09.2019, регламентирующие условия очередных поставок продукции.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена, сроки и порядок расчетов за поставляемую продукцию по договору указываются в приложении к настоящему договору, если же в приложении сроки и порядок расчетов не указывается, то действует 100%.

Пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты стоимости продукции с покупателя взимается пеня в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки на основании письменной претензии поставщика.

Срок оплаты поставленного товара одинаково определен сторонами во всех указанных приложениях и составляет пять банковских дней с момента поставки.

В рамках договора истец по универсальным передаточным документам №717 от 16.08.2019, №725 от 21.08.20198, №742 от 27.08.2019 и №719 от 07.09.2019, а также соответствующих товарно-траснпортных накладных поставил ответчику товар на сумму 5 162 339 руб. 10 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, 661 521 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки и приемки товара подтверждается: УПД №717 от 16.08.2019, №725 от 21.08.20198, №742 от 27.08.2019 и №719 от 07.09.2019, а также соответствующими товарно-транспортными накладными и ответчиком данный факт не оспорен.

Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания с ответчика долга в сумме 661 521 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец также заявил требование о взыскании 355 165 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 16.12.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты стоимости продукции с покупателя взимается пеня в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки на основании письменной претензии поставщика.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) по состоянию на 16.12.2019 размер неустойки составляет 355 165 руб. 39 коп.

Расчет неустойки проверен, с учетом условий договора, и принят судом.

Ответчик, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применительно к рассматриваемому случаю, обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки, и сравнительно небольшой период просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 118 388 руб. 46 коп. (исходя из ставки 0,1%). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 118 388 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 16.12.2019г.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 23 167 руб. 00 коп.

С учетом уменьшения суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина сумме 77 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества «Плодопитомник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лысково Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Рост-ЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Н.Новгород 779 909 руб. 96 коп., в том числе

- 661 521 руб. 50 коп. долга,

- 118 388 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 16.12.2019 ( с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации),

а также 23167 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Рост-ЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Н.Новгород из федерального бюджета Российской Федерации 77 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 387 от 19.12.2019.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО2