Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А73-10646/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4190/2017
31 октября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от АО «Теплоэнергосервис»: Лишай А.П. по доверенности от 01.01.2017 № 67,

от ООО «Межрайтопливо»: Ширяева Е.А. – генерального директора, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 10.04.2015 № 15; Мостовой Ю.В. по доверенности от 10.11.2016 № 3, Кузьминой Т.Ю. по доверенности от 23.10.2017 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрайтопливо»


на определение от 05.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017

по делу № А73-10646/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.


по иску акционерного общества «Теплоэнергосервис»

к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети»

о взыскании 9 074 787 руб. 76 коп.


Акционерное общество «Теплоэнергосервис» (ОГРН – 1071435012439; далее – АО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» (ОГРН – 1142709000268; далее – МООО «Советско-Гаванские теплосети») о взыскании 9 074 787 руб. 76 коп., составляющих основной долг 8 775 152 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 299 634 руб. 88 коп.


Решением суда от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, с МООО «Советско-Гаванские теплосети» в пользу АО «Теплоэнергосервис» взысканы долг 8 775 152 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 299 634 руб. 88 коп. (всего 9 074 787 руб. 76 коп.), а также судебные расходы 67 851 руб. 90 коп.


29.02.2016 Арбитражным судом Хабаровского края по настоящему делу выданы исполнительные листы № ФС 005183006 и № ФС 005183007 на взыскание с МООО «Советско-Гаванские теплосети» (должник) в пользу АО «Теплоэнергосервис» (взыскатель) указанных денежных средств.


АО «Теплоэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица - межмуниципального (межрайонного) общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (далее – заявитель, ООО «Межрайтопливо») в размере 6 535 353 руб. 85 коп.


Определением суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, частично удовлетворено заявление АО «Теплоэнергосервис» об обращении взыскания на денежные средства МООО «Советско-Гаванские теплосети, находящееся у третьего лица - межмуниципального (межрайонного) общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо», в пределах 1 641 477 руб. 85 коп.


В кассационной жалобе ООО «Межрайтопливо» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 05.06.2017 и постановление от 25.08.2017 отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.


По мнению заявителя, представленными в материалы дела выписками с расчетных счетов, платежными поручениями подтверждается отсутствие на счетах ООО «Межрайтопливо» денежных средств, принадлежащих МООО «СГТС». Ссылается на отсутствие правовых оснований считать судебные акты, принятые по делу № А73-10393/2016, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как ООО «Межрайтопливо» не являлось стороной указанного дела. Полагает, что судом не исследовались обстоятельства фактического нахождения имущества должника у третьего лица и правовые основания такого нахождения.


В отзыве на кассационную жалобу АО «Теплоэнергосервис» не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Межрайтопливо» и АО «Теплоэнергосервис» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.


Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы МООО «СГТС» явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2015 по делу № А73-10646/2015, согласно которому с МООО «СГТС» в пользу АО «Теплоэнергосервис» взыскано 9 074 787 руб. 76 коп. долга и процентов, взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 005183006 от 29.02.2016.


Постановлением от 04.04.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 10112/16/27014.


Наличие задолженности по исполнительному листу, его неисполнение должником в добровольном порядке, а также отсутствие у МООО «СГТС» какого-либо иного имущества послужило основанием для обращения АО «Теплоэнергосервис» в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица – ООО «Межрайтопливо».


Удовлетворяя частично заявленные требования (в пределах 1 641 477 руб. 85 коп. неоплаченной задолженности), суды обеих инстанций руководствовались следующим.


В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.


При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).


На основании части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.


В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.


При этом бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).


Судами установлено, что должнику – МООО «Советско-Гаванские тепловые сети» постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2015 № 38/5 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию для потребителей межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские тепловые сети» в Советско-Гаванском муниципальном районе на 2016-2018 годы утвержден тариф на оказываемые услуги по теплоснабжению, а постановлением Комитета от 16.12.2015 № 38/7 утвержден тариф на услуги по горячему водоснабжению.


Экономически обоснованный тариф для должника превышает предельный тариф для населения, установленный Постановлением Правительства Хабаровского края от 19.08.2015 № 80 «О предельных максимальных тарифах на тепловую энергию на 2016 год». В соответствии со статьей 2 Закона Хабаровского края «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения» обществу производится возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов.


В силу статьи 1 Закона Хабаровского края от 31.10.2007 № 150 «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению» (далее – Закон № 150) государственными полномочиями по возмещению МООО «СГТС» таких убытков является Администрация Советско-Гаванского муниципального района.


Пунктом 2 статьи 3 Закона № 150 установлено, что органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны производить расчет и возмещать организациям убытки, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, в порядке, установленном Правительством края.


Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.


Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А73-10393/2016, имеющим преюдициальное значение, установлено, что денежные средства, предназначенные на возмещение МООО «СГТС» убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, являются средствами указанного хозяйствующего субъекта, при этом не имеет правового значения характер данных денежных средств.


Разрешая настоящий спор, суды установили постоянное поступление на расчетный счет ООО «Межрайтопливо» от Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края денежных средств с основанием платежа среди прочего: «получ. МООО СГТС», «оплата по договору 04-2014-ЮГ(СОЦ) от 31.10.2013 за операторские услуги МООО «СГТС» и т.д., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками из банка.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные обстоятельств при разрешении дела № А73-10393/2016, суды признали подтвержденным факт нахождения денежных средств должника (МООО «СГТС») у третьего лица – ООО «Межрайтопливо», правомерно удовлетворив требование АО «Теплоэнергосервис» об обращении на них взыскания в порядке статей 69, 77 Закона об исполнительном производстве в пределах суммы не погашенной задолженности (по состоянию на 29.05.2017).


Судом округа отклонены доводы заявителя о недоказанности принадлежности должнику денежных средств, находящихся на счетах ООО «Межрайтопливо», и об отсутствии информации об их фактическом наличии, поскольку они противоречат установленным судами обстоятельствам по делу и направлены исключительно на переоценку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований считать акты, принятые по делу № А73-10393/2016, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом округа не признана убедительной.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).


Выводы судов, вопреки указанию заявителя, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.


Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон.


Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.


С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.


ООО «Межрайтопливо» при обращении в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой и заявлением об обеспечении (по результатам которого судом кассационной инстанции принято определение от 19.10.2017) оплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб.


Поскольку в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб., а положениями подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при обжаловании определений об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, заявителю возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 22.09.2017 № 954


Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А73-10646/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Возвратить межмуниципальному (межрайонному) обществу с ограниченной ответственностью по централизованной поставке «Межрайтопливо» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину 3 000 руб.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи А.Н. Барбатов


И.А. Тарасов