Решение от 19 января 2024 г. по делу № А48-13549/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А48-13549/2023
г. Орёл
19 января 2024 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Северсталь Стальные Решения»: 302038, Орловская область, Орловский м.о., ул. Раздольная, стр. 105Г, помещ. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к 1) судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП Орловской области ФИО2 (302001, <...>), 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, <...>) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №198072/23/57006-ИП от 27.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 229 398 руб. 88 коп. недействительным и об его отмене,

при участии в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью «Титан Технолоджи Пайплайн»: 188540, <...>, каб. 33, ИНН <***>, ОГРН <***> (взыскатель), Орловское районное отделение судебных приставов УФССП России по Орловской области (302006, <...>), Главное Межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (125009, <...>, адрес для направления почтовой корреспонденции – 129085, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в заседании:

от заявителя – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Орловской области ФИО2 – ФИО2 (удостоверение от 04.07.2023),

от УФССП по Орловской области – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, копия диплома),

от заинтересованных лиц – представитель не явился, извещен надлежаще,

установил:

акционерное общество «Северсталь Стальные Решения» (далее заявитель, АО «Северсталь Стальные Решения», должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП Орловской области ФИО2 (судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №198072/23/57006-ИП от 27.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 229 398 руб. 88 коп. недействительным и об его отмене.

Заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.09.2023 возбуждено исполнительное производство №155289/23/57006-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 041087406, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу №А56-28238/2022 о взыскании с АО «Северсталь Стальные Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан Технолоджи Пайплайн» (далее ООО «Титан Технолоджи Пайплайн») задолженности в размере 17 562 841 руб. 19 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства №155289/23/57006-ИП от 11.09.2023 должник не получал ни почтой, ни через сайт госуслуги. О наличии возбужденного исполнительного производства заявитель узнал при попытке произвести перерегистрацию принадлежащего ему имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест. По платежному поручению от 14.11.2023 №4715 АО «Северсталь Стальные Решения» перечислило денежные средства в размере 17 562 841 руб. 19 коп. в УФК по Орловской области (Орловское РОСП УФССП России по Орловской области). 24.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №155289/23/57006-ИП от 11.09.2023. Согласно сведениям с сайта ФССП судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении АО «Северсталь Стальные Решения» на основании постановления от 20.11.2023 возбуждено исполнительное производство №198072/23/57006-ИП от 27.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 229 398 руб. 88 коп. Копия указанного постановления должнику также не направлена. Заявитель полагает, что исполнительное производство №198072/23/57006-ИП от 27.11.2023 о взыскании исполнительского сбора возбуждено незаконно, с нарушением предоставленного должнику срока для погашения задолженности в добровольном порядке.

В отзыве на заявление от 16.01.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 11.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №155289/23/57006-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 041087406 от 16.08.2023, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с АО «Северсталь Стальные Решения» в пользу ООО «Титан Технолоджи Пайплайн» задолженности в размере 17 562 841 руб. 19 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства №155289/23/57006-ИП от 11.09.2023 было направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ, однако не получено последним по причине отсутствия согласия на получение юридически значимых уведомлений, в связи с чем отобразилась «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ». 23.10.20223 судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе (ШПИ 30200188051929), согласно сведениям с сайта АО «Почта России» срок хранения почтового отправления истек 25.11.2023. На депозитный счет Орловского РОСП УФССП России по Орловской области 14.11.2023 от должника поступили денежные средства в размере 17 562 841 руб. 19 коп., в последующем распределенные взыскателю ООО «Титан Технолоджи Пайплайн». Поскольку задолженность по исполнительному производству №155289/23/57006-ИП от 11.09.2023 не была оплачена должником в добровольном порядке в 5-дневный срок, 20.11.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 229 398 руб. 88 коп., направленное должнику 27.11.2023 в личный кабинет ЕПГУ. При окончании основного исполнительного производства №155289/23/57006-ИП от 11.09.2023 исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 1 229 398 руб. 88 коп. было выделено в отдельное производство, о чем 27.11.2023 возбуждено исполнительное производство №198072/23/57006-ИП. В связи с чем полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора №57006/23/886842 в размере 1 229 398 руб. 88 коп. является законным. В дополнении к отзыву на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО4 указала, что на электронную почту kn.butaeva 30.11.2023 и 05.12.2023 направлены постановления, в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора. 05.12.2023 АО «Северсталь Стальные Решения» в Орловское РОСП подана жалоба в порядке подчиненности относительно необоснованности доводов о возбужденном 27.11.2023 исполнительном производстве №198072/23/57006-ИП о взыскании исполнительского сбора. 07.12.2023 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление и направлено в адрес заявителя, которое получено им 22.12.2023. Не получив постановление по результатам рассмотрения жалобы, заявителем подготовлено заявление о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, датированное 11.12.2023. Вместе с тем, данное заявление размещено в картотеке арбитражных дел 27.12.2023, в связи с чем ответчик полагает, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование спорного постановления.

Определением суда от 09.01.2024 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Орловское районное отделение судебных приставов УФССП России по Орловской области, Главное Межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов.

Письменных позиций по делу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебных заседаниях представитель УФССП России по Орловской области поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2, полагая, что оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления не имеется, пропущен 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание заявителя и заинтересованных лиц.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определен сокращенный (специальный) срок обжалования действий/бездействий, решений должностных лиц службы судебных приставов, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из содержания Закона об исполнительном производстве следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27, пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Если повестка, иное извещение доставляются по почте, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.


Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Более того, приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Указанный правовой подход сформулирован в п. 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу №А56-28238/2022, вступившим в законную силу, с АО «Северсталь Стальные Решения» в пользу ООО «Титан Технолоджи Пайплайн» взыскано 17 562 841 руб. 19 коп. задолженности.

11.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №155289/23/57006-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 041087406 от 16.08.2023, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с АО «Северсталь Стальные Решения» в пользу ООО «Титан Технолоджи Пайплайн» 17 562 841 руб. 19 коп. задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №155289/23/57006-ИП от 11.09.2023 было направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ, однако не получено последним по причине отсутствия согласия на получение юридически значимых уведомлений, о чем судебным приставом-исполнителем представлен скриншот.

23.10.20223 судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе (ШПИ 30200188051929).

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России», полученным по номеру почтового идентификатора 30200188051929, срок хранения почтового отправления истек 25.11.2023.

Банк данных исполнительных производств ФССП России также не содержит сведений о возбуждении в отношении АО «Северсталь Стальные Решения» исполнительного производства №155289/23/57006-ИП от 11.09.2023.

По платежному поручению от 14.11.2023 №4715 АО «Северсталь Стальные Решения» перечислило в УФК по Орловской области на депозитный счет Орловское РОСП УФССП России по Орловской области денежные средства в размере 17 562 841 руб. 19 коп., в последующем распределенные взыскателю ООО «Титан Технолоджи Пайплайн».

20.11.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 229 398 руб. 88 коп., направленное должнику 27.11.2023 в личный кабинет ЕПГУ.

Указанное постановление должником также не получено по причине отсутствия согласия на получение юридически значимых уведомлений, о чем судебным приставом-исполнителем представлен скриншот.

При окончании основного исполнительного производства №155289/23/57006-ИП от 11.09.2023 исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 1 229 398 руб. 88 коп. было выделено в отдельное производство, в связи с чем 27.11.2023 возбуждено исполнительное производство №198072/23/57006-ИП.

На электронную почту kn.butaeva 30.11.2023 и 05.12.2023 направлены постановления, в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора.

05.12.2023 АО «Северсталь Стальные Решения» в Орловское РОСП подана жалоба в порядке подчиненности об отмене постановления о возбуждении 27.11.2023 исполнительного производства №198072/23/57006-ИП о взыскании исполнительского сбора.

07.12.2023 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы АО «Северсталь Стальные Решения» по существу и направлено в адрес заявителя 15.12.2023, получено адресатом 22.12.2023.

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №198072/23/57006-ИП от 27.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, датированное 11.12.2023 №703-00-23-68/253, для направления в Арбитражный суд Орловской области сдано в отделение почтовой связи 14.12.2023 согласно оттиску штампа на почтовом конверте (л.д. 39).

Согласно оттиску штампа арбитражного суда указанное заявление поступило в Арбитражный суд Орловской области 27.12.2023, размещено в картотеке арбитражных дел 27.12.2023.

Таким образом, с учётом того, что постановления, в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2023 были направлены заявителю посредством электронной почты по адресу электронной почты kn.butaeva 30.11.2023 и 05.12.2023, сведений о дате получения и прочтения адресатом указанных отправлений не представлено, как и не представлено доказательств достоверности данного адреса электронной почты для направления юридически значимых сообщений обществу, по юридическому адресу общества копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником только 22.12.2023, арбитражный суд исходит из того, что заявитель о вынесении спорного постановления узнал не ранее 05.12.2023 – даты подачи жалобы старшему судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП по Орловской области, на что также указывает ответчик в своем отзыве на заявление.

Как уже было указано выше рассматриваемое заявление, датированное 11.12.2023 №703-00-23-68/253, для направления в Арбитражный суд Орловской области сдано в отделение почтовой связи 14.12.2023, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте.

Таким образом, заявителем не пропущен 10-дневный срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебный пристав-исполнитель не представил документального подтверждения надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства №155289/23/57006-ИП от 11.09.2023.

По юридическому адресу общества копия постановления о возбуждении исполнительного производства №155289/23/57006-ИП от 11.09.2023 была направлена только 23.10.2023.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, полученному по номеру почтового идентификатора 30200188051929, в нём отсутствуют сведения о том, что организация почтовой связи предпринимала попытки вручения почтового отправления адресату (25 октября 2023 года почтовое отправление прибыло в место вручения, следующая информация 25 ноября 2023 года – срок хранения истек, выслано обратно отправителю).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении АО «Северсталь Стальные Решения» о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2023.

Исходя из объяснений заявителя о возбуждении исполнительного производства №155289/23/57006-ИП от 11.09.2023 ему стало известно при попытке произвести перерегистрацию принадлежащего имущества в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем арестом в рамках исполнительного производства.

При этом погашение задолженности в полном объеме произведено должником по платежному поручению от 14.11.2023, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора датировано 20.11.2023, выделенное в исполнительное производство №198072/23/57006-ИП, о чем 27.11.2023 судебный пристав-исполнитель вынес соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2023 и возбуждении 27.11.2023 исполнительного производства №198072/23/57006-ИП, поскольку должник надлежащим образом не был извещен о возбуждении исполнительного производства №155289/23/57006-ИП от 11.09.2023, на дату вынесения оспариваемого постановления исполнение исполнительного производства №155289/23/57006-ИП окончено его исполнением должником в полном объеме в добровольном порядке.

Учитывая, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя, арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ дела об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Северсталь Стальные Решения»: 302038, Орловская область, Орловский м.о., ул. Раздольная, стр. 105Г, помещ. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***> удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №198072/23/57006-ИП от 27.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 229 398 руб. 88 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Родина Г.Н.