Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А50-5842/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.10.2024 года Дело № А50-5842/24

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024 года. Полный текст решения изготовлен 22.10.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614007, <...>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Хабаровская 56а» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 614067, <...>)

о взыскании 113 840 руб. задолженности за электрическую энергию за период с мая по октябрь 2023 года, 9 851,82 пени, а также 84,60 руб. в возмещение почтовых расходов,

а также по встречному иску товарищества собственников жилья «Хабаровская 56а» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 614067, <...>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614007, <...>)

о взыскании 113 840 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт; ФИО2, доверенность, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – председатель правления ТСЖ;

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Хабаровская 56а» (далее – ответчик) о взыскании 113 840 руб. задолженности за электрическую энергию за период с мая по октябрь 2023 года, 9 851,82 пени, а также 84,60 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 17.04.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принятого встречное исковое заявление товарищества о взыскании с общества 113 840 руб. неосновательного обогащения (неосвоенный аванс), возникшего в связи с неисполнением обществом обязательств по перепрограммированию и проверке индивидуальных приборов учета электроэнергии, расположенных в квартирах МКД, которым управляет товарищество.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. В удовлетворении требований по встречному иску просил отказать по доводам отзыва на иск, в том числе заявил о пропуске товариществом срока исковой давности.

Ответчик просил удовлетворить встречные исковые требования и зачесть ими первоначальные исковые требования. Полагает, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен. Наличие задолженности по первоначальному иску и ее размер, равно как и арифметическую составляющую расчетов долга и неустойки не оспаривал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

18.04.2013 между сторонами заключен договор энергоснабжения № К-0718, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности ответчику (потребитель) до точки поставки, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику в спорный период была поставлена электрическая энергия.

Объемы поставленной ответчику электрической энергии определены истцом по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных соответствующими постановлениями Региональной службой по тарифам Пермского края.

Объем потребленной в спорный период электрической энергии, ее стоимость ответчиком не оспорены.

Выставленные истцом счета-фактуры, ответчиком в нарушение условий договора, положений статей 544, 309, 310 ГК РФ не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 113 840 руб.

Ответчик наличие задолженности перед истцом в указанном размере не оспорил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, суд находит требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 9 851,82 за период с 19.07.2023 по 28.02.2024.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Ответчиком правильность определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку первоначальные исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ, абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несение почтовых расходов на общую сумму 84,60 руб. подтверждено представленными в материалы дела списками почтовых отправлений и квитанциями.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление товарищества о взыскании с общества 113 840 руб. неосновательного обогащения (неосвоенный аванс), возникшего в связи с неисполнением обществом обязательств по перепрограммированию и проверке индивидуальных приборов учета электроэнергии, расположенных в квартирах МКД, которым управляет товарищество, суд установил следующее.

20.03.2020 общество выставило товариществу счет № УТ-30572 на оплату услуг по коллективному программированию 272 электронных приборов учета для бытовых потребителей на месте их установки на сумму 59 840 руб.

17.07.2020 общество выставило товариществу счет № УТ-57153 на оплату услуг по проверке состояния 200 приборов учета в одной точке при однофазном подключении на сумму 54 000 руб.

Платежными поручениями № 63 от 07.04.2020 на сумму 59 840 руб. и № 140 от 17.07.2020 на сумму 54 000 руб. товарищество оплатило выставленные обществом счета в назначении платежа сославшись на оплату по указанным выше счетам.

Полагая, что услуги обществом не оказаны, документы, подтверждающие факт их оказания не представлены, товарищество обратилось в суд со встречным иском.

Общество пояснило, что действительно документы, подтверждающие факт оказания услуг им не были оформлены, при этом услуги фактически были оказаны в апреле и июле 2020 соответственно; поскольку в 2021 году в спорном МКД обществом была произведена бесплатная замена всех индивидуальных приборов учета, принадлежащих владельцам квартир, постольку установить факт оказания обществом услуг в 2020 году не представляется возможным, при этом замененные в 2021 году обществом приборы учета поверены, соответствуют требованиям законодательства, общество их показания принимает как надлежащие, каких-либо нарушений в их работе не зафиксировано, следовательно, товарищество в любом случае имеет необходимый ему результат. Также общество заявило о пропуске товариществом срока исковой давности, который, по мнению общества, следует исчислять с дат перечисления товариществом взыскиваемых денежных средств.

Товарищество полагает, что исковую давность следует исчислять с 13.07.2021, когда общество приступило к бесплатной замене ИПУ в квартирах, и товарищество узнало о нарушении своих прав.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности товариществом пропущен в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что встречные исковые требования основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств, суд определил в качестве момента, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям товарищества, даты перечисления этих денежных средств, поскольку именно с этих дат товарищество узнало о нарушении своего права и имело возможность заявить обществу о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных счетами на оплату, или потребовать обратно неосвоенные денежные средства.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств перечисленных платежными поручениями № 63 от 07.04.2020 на сумму 59 840 руб. и № 140 от 17.07.2020 на сумму 54 000 руб. истек 08.04.2023 и 18.07.2023 соответственно.

С исковым заявлением истец обратился в суд 12.04.24, за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска судом отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по обоим искам относятся на товарищество.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Хабаровская 56а» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 614067, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614007, <...>) 113 840 руб. задолженности за электрическую энергию за период с мая по октябрь 2023 года, 9 851,82 пени, а также 84,60 руб. в возмещение почтовых расходов, 4 711 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина