Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-235787/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-235787/22-158-151711 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Кировской области, дело по иску

истца: Акционерное общество "Омутнинский металлургический завод" (612740, Кировская область, Омутнинский район, Омутнинск город, ФИО2 улица, 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 432201001)

к ответчику: Акционерное общество Научно-техническое объединение "Конвинс" (108801, Россия, г. Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, Коммунарка п., Потаповская роща <...>, этаж/помещ./офис подвальный/38/17а, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

об обязании

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества Научно-техническое объединение "Конвинс" (108801, Россия, г. Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, Коммунарка п., Потаповская роща <...>, этаж/помещ./офис подвальный/38/17а, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

к Акционерное общество "Омутнинский металлургический завод" (612740, Кировская область, Омутнинский район, Омутнинск город, ФИО2 улица, 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 432201001)

о взыскании.

с участием представителей:

от АО «Омутнинский металлургический завод» – ФИО3 по доверенности от 18.12.2020 (паспорт, диплом),

от АО НТО «Конвинс» – ФИО4 по доверенности от 01.12.2022 (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Истец просит обязать Акционерное общество Научно-техническое объединение «Конвинс» (далее – АО НТО «Конвинс») заменить товар ненадлежащего качества – азотную станцию в контейнерном исполнении в количестве 1 шт., на азотную станцию в контейнерном исполнении в количестве 1 шт., соответствующую условиям договора поставки №357-2014-ЮР от 14.08.2014, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 22.12.2022 к производству суда принят встречный иск о взыскании с Акционерного общества «Омутнинский металлургический завод» (далее - АО «Омутнинский металлургический завод») убытков в размере 186 468 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании АО «Омутнинский металлургический завод» поддержало требования первоначального искового заявления по основаниям, изложенным в нем, и возражало против удовлетворения требований встречного искового заявления по доводам отзыва на встречный иск.

АО НТО «Конвинс» в судебном заседании возражало против удовлетворения требований первоначального искового заявления по доводам отзыва на иск и поддержало требования встречного иска по основаниям, изложенным в нем.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами 14.08.2014 заключен договор поставки №357-2014-ЮР. В рамках данного договора между сторонами подписана спецификации №24 от 23.11.2020. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение условий названного договора и спецификации АО НТО «Конвинс» исполнена обязанность по поставке согласованного товара – азотные станции в контейнерном исполнении в количестве 2 шт. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы универсальными передаточными документами №68 от 08.04.2021 и №87 от 30.04.2021.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 11.05.2021 поставленное оборудование введено в эксплуатацию, что подтверждается актом выполненных работ от 11.05.2021.

Из условий спецификации №24 от 23.11.2020 (п. 4) следует, что стороны установили следующий гарантийный срок на поставленный товар – 12 месяцев с момента подписания акта проведения пуско-наладочных работ, но не более 18 месяцев с момента поставки оборудования.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что в процессе эксплуатации спорного оборудования в период с 11.05.2021 и до 24.08.2022 выявлялись бы какие-либо недостатки, не позволяющие использовать его по прямому назначению.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 24.08.2022 на территории АО «Омутнинский металлургический завод» произошло возгорание одной из азотных станций, поставленных АО НТО «Конвинс».

Вопреки процессуальной позиции АО «Омутнинский металлургический завод» судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что возгорание азотной станции произошло по причине недостатков в поставленном АО НТО «Конвинс» оборудовании, которые должны были иметь место еще до передачи данного оборудования АО «Омутнинский металлургический завод».

Вывод суда о необходимости именно АО НТО «Конвинс», как покупателю по договору, предоставить в материалы дела доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства прямо следует из следующих положений.

В частности, согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из п. 5 ст. 477 ГК РФ прямо следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд отмечает, что АО «Омутнинский металлургический завод» не предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки в товаре, которые спровоцировали его возгорание, имели место до его передачи покупателю. Напротив, суд полагает, что само поведение АО «Омутнинский металлургический завод» привело к тому, что он утратил возможность предоставить в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие, что действительно возгорание азотной станции произошло по причине наличия в ней скрытых дефектов, которые имели место еще до передачи по условиям договора. Тогда как у именно у АО «Омутнинский металлургический завод» имелась возможность по сбору соответствующих доказательств, о чем свидетельствует следующее.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О пожарной безопасности» утверждено Постановление Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме» совместно с «Правилами противопожарного режима», п.п. 4 и 6, которого указано, что руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты; в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Пункт 71 Правил противопожарного режима определяет, что при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) необходимо:

а) немедленно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану (при этом необходимо назвать адрес объекта защиты, место возникновения пожара, а также сообщить свою фамилию);

б) принять посильные меры по эвакуации людей и тушению пожара.

Более того, анализ Приказом МЧС РФ от 02.05.2006 г. № 270 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» свидетельствует о том, что расследование проводится по всем без исключения случаям, даже если никто не подавал заявления о пожаре. Тогда как правило, поводом к началу проведения расследования является вызов подразделения пожарной охраны на тушение пожара.

В подобной ситуации, суд соглашается с мнением АО НТО «Конвинс», о том, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, со стороны АО «Омутнинский металлургический завод» не была исполнена обязанность по вызовы службы пожарной безопасности, что привело к тому, что уполномоченный государственный орган не расследовал и не определил причины возгорания. Тогда как именно акт о причинах возгорания, подготовленный подразделения МЧС России, и мог бы рассматриваться в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего, например, о наличии скрытых недостатков в поставленном АО НТО «Конвинс», который и привели к его уничтожению (возгоранию).

В подобной ситуации, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта №02-07/23 от 070.7.2023 (эксперт ФИО5, Союз «Вятская торгово-промышленная палата) судом признается недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ). Более того, оценивая данное доказательство по правилам ст. 71 АПК РФ, суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд не может признать надлежащим доказательством и предоставленный АО «Омутнинский металлургический завод» в материалы дела акт расследования загорания генератора азота энергетического цеха от 26.08.2022, поскольку данный документ составлен только представителями АО «Омутнинский металлургический завод», а сам акт не содержит каких-либо обоснований (порядок исследования), в результате которого, лица подписавшие данный акт пришли к выводу, что причиной пожара явилась разгерметизация радиатора маслоохладительной системы с последующим попаданием масла на токоведующие части. Более того, суд отмечает, что данный акт является единственным доказательством, полученным АО «Омутнинский металлургический завод» до обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Тогда как ранее судом сделан вывод, что поскольку АО «Омутнинский металлургический завод» соответствующие недостаток в поставленной ему азотной станции связывает именно с его возгоранием, то надлежащим доказательством, подтверждающим причины пожара могло бы являться соответствующее заключение уполномоченного подразделения МЧС России.

Суд отмечает, что косвенно о наличии у спорного оборудования тех или иных недостатков, могли бы свидетельствовать, например, неоднократные обращения АО «Омутнинский металлургический завод» с требованием о замене тех или иных недостатков в работе поставленного оборудования. Однако, ранее судом указано, что подобного рода доказательств в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что АО «Омутнинский металлургический завод» не доказало факта поставки ему товара с недостатками, которые были в нем еще на момент передачи и которые, в последующем привели к возгоранию азотной станции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что бездействие АО «Омутнинский металлургический завод» по вызову пожарной службы в целях закрепления соответствующих доказательств для установления причин пожара, фактически и привело к ограничению АО НТО «Конвинс» в реализации принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела данным лицом заявлены аргументированные возражения относительно нарушения самим АО «Омутнинский металлургический завод» правил эксплуатации спорного оборудования. В частности, из предоставленных АО НТО «Конвинс» письменных пояснений следует, что ответчик по первоначальному исковому заявлению указал, что одной из причин возгорания азотной станции могло явиться использование неоригинальных расходных материалов.

Так АО НТО «Конвинс» в процессуальных документах, цитирует часть научной статьи «Эксплуатация и повышение экономичности воздушных компрессорных установок» (автор ФИО6 и ФИО7 стр. 122-125): «С увеличением давления, температура начала саморазогрева и самовоспламенения маслоотложений быстро уменьшается. Загорания маслоотложений в воздухопроводах бывают довольно часто. Обычно они заканчиваются выгоранием отложений на отдельных участках. При большом слое маслоотложений и их пропитке жидким маслом выделившемся при загорании тепло может вызвать интенсивное испарение масла из слоя отложений, часть его превратится в масляный пар, а часть распылиться потоком воздуха в масляно-воздушную смесь. В этом случае может создаться взрывоопасная концентрация смеси масла с воздухом и начнется воспламенение.

При воспламенении взрывной смеси огонь с огромной скоростью распространяется по всему объёму трубопровода, вследствие чего происходит интенсивное повышение давления и температуры. Интенсивность испарения масла из маслоотложений увеличивается, что приводит к взрыву.

В зависимости от концентрации масла в смеси при начальном давлении в воздухопроводе 0.98 Мпа давление взрывной волны достигает 7.4 МПа, чем и объясняются большие разрушения при взрывах».

По мнению АО НТО «Конвинс», описанные выше процессы косвенно подтверждаются характером разрушения маслоохладителя и магистрального фильтра, расположенного после винтового компрессора, что может свидетельствовать о что, что из-за использования некачественного масла или ненадлежащего технического обслуживания произошло накопление маслоотложений, которые повлекли самовозгорание.

Признавая аргументированной подобного рода позицию АО НТО «Конвинс», суд отмечает фактическое поведение АО «Омутнинский металлургический завод» по сбору доказательств относительно использования надлежащего масла при работе азотных станций уже после инициирования судебного разбирательства.

Так из предоставленных в материалы дела АО НТО «Конвинс» дополнительных пояснений №4, следует, что в адрес АО НТО «Конвинс» (ib@oxymat.ru) было направлено письмо от сотрудника АО «Омутнинский металлургический завод» - ФИО8 29 сентября 2023 г. в 13:25, с электронного почтового ящика snab14@ommet.ru следующего содержания: «Игорь добрый день. По счет договору №296 от 26.01.22 получали масло Rotair . Нам нужен документ, что масло является оригинальным компрессорным маслом, применяемом на компрессоре Ecomac и документ подтверждающий его подлинность.»

АО «Омутнинский металлургический завод» после ознакомления данной электронной перепиской не заявило каких-либо возражений относительно ее достоверности (как в части ФИО представителя, так и в части использования адреса электронной почты с доменным именем, принадлежащим заводу).

Совокупность данных обстоятельств, позволяет согласиться с мнением АО НТО «Конвинс» относительно того, что на момент возгорания соответствующей азотной станции у АО «Омутнинский металлургический завод» отсутствовали документы, подтверждающие оригинальность используемого при эксплуатации масла, что в отсутствие вызова пожарной службы, не исключает вероятность того, что причиной пожара явилось именно использование некачественной продукции и как следствие, неправильной эксплуатации оборудования.

Суд также не находит правовых основания для удовлетворения встречного иска, поскольку полагает, что расходы АО НТО «Конвинс» по выезду представителя для выяснения причин возгорания азотной станции полностью соответствуют взятым на себя обязательствам (в части гарантии на товар), как поставщика по договору, а не нарушением со стороны АО «Омутнинский металлургический завод» условий договора, которые бы применительно к положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ могли бы являться необходимым и достаточным основанием для взыскания спорных убытков.

При этом, не соглашаясь с мнением АО НТО «Конвинс» относительно истечения гарантийного срока, суд полагает необходимым указать на то, что АО «Омутнинский металлургический завод» был вправе заявить соответствующие претензии, поскольку к моменту возгорания азотной станции не истек общий срок (два года со дня передачи товара), предусмотренный п. 5 ст. 477 ГК РФ.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований АО НТО «Конвинс» о взыскании убытков является то обстоятельство, что пачисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 163, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко