Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А43-16233/2023

19218/2023-146429(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ Дело № А43-16233/2023

г. Нижний Новгород 16 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-363),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества

«рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества

«Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.

Пилюгина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: акционерному обществу «Арзамасский приборостроительный завод имени

П.И. Пландина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арзамас Нижегородской области, о взыскании 31 064 руб. 24 коп.,

без вызова представителей,

установил:

дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленные определением суда сроки ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 31 064 руб. 24 коп., представил сведения о погашении задолженности в размере 30 802 руб. 70 коп., указал, что поставка осуществлена в срок, согласованный сторонами – 20.04.2023, неустойка в размере 261 руб. 45 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец подтвердил факт частичного погашения исковых требований ответчиком, просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательств в размере 261 руб. 45 коп. и госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп.; возражение на отзыв ответчика, в котором оспаривал доводы ответчика об отсутствии просрочки поставки, так как датой исполнения обязательства является 19.04.2023.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.08.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.08.2023 истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

10.08.2023 ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения. Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Между АО «НПЦАП» (далее – истец, покупатель) и АО «АПЗ» (далее – ответчик, поставщик) был заключен договор от 08.07.2021 № 20241873093024112246200400/21002307/1 (далее - договор) на поставку БДГ-36 блок демпфирующих гироскопов (далее – продукция).

Данный договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа в рамках Госконтракта № 20241873093024112246200400 от 21.05.2020 между Минобороны

России и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», которому присвоен идентификатор Государственного контракта № 20241873093024112246200400.

На основании пункта 1.1 договора ответчик обязался изготовить и поставить в собственность покупателя продукцию, согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена продукции составила 6 266 678 руб. 40 коп.

15.03.2023 года между АО «АПЗ» и АО «НПЦАП» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2024187309302412246200400/21002307/1 от 08.07.2021, в соответствии с которым вносятся изменения в приложение № 2 (в сроки поставки продукции по спецификации № 2) к договору.

Согласно спецификациям (приложение №№ 1,2 к договору) (в редакции Протокола разногласий, протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2023) поставка продукции должна была быть произведена:

- по спецификации № 1: до 30.11.2022 включительно - 6 шт. - по спецификации № 2: до 20.04.2023 г.-6 шт.; до 15.08.2023 г.-6 шт.; до 15.11.2023 г.-6 шт.

По товарной накладной № 2301292 от 20.02.2023 поставлено 6 изделий БДГ-36 за 2022 год на сумму 1 502 575 руб. 20 коп.

По товарной накладной № 2301293 от 20.02.2023 поставлено 2 изделия БДГ-36 за 2023год на сумму 522 895 руб. 20 коп.

По товарной накладной № 2302948 от 20.04.2023 поставлено 4 изделия БДГ-36 на сумму 1 045 790 руб. 40 коп.

Согласно позиции истца, дополнительное соглашение № 1 заключено сторонами 15.03.2023, именно с этого момента вступают в силу новые сроки, согласованные сторонами, так как дополнительное соглашение № 1 не содержит условий об ограничении начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств до даты его заключения. В соответствии с п. 1 статьи 425 ГК РФ договор (в данном случае изменения договора) вступает в силу и становится обязательным для сторон только с момента его заключения.

В нарушение условий договора по состоянию на 16.05.2023 поставка осуществлена частично, начисление неустойки по второй поставке прерывается 15.03.2023 (датой согласования новых сроков по данной партии для ответчика). Одновременно по данной партии ответчиком новый срок так же нарушен на 1 день, а именно 20.04.2023. День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий № 1), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, покупатель вправе требовать от поставщика неустойку. размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за обязательства по договору, исполненные с просрочкой, составляет 31 064 руб. 24 коп. за период с 01.12.2022 по 20.04.2023.

По мнению истца, вышеизложенное свидетельствует об одностороннем неисполнении ответчиком обязательств по договору, выраженном в нарушении сроков поставки продукции.

С целью досудебного порядка урегулирования возникшего спора истец направил ответчику претензию от 26.04.2023 № 324/508 с требованием в течение 30-ти рабочих дней с момента получения претензии перечислить неустойку.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено надлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического

исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт получения истцом части продукции по спецификации № 1 с нарушением установленного договором срока подтвержден товарной накладной № 2301292 от 20.02.2023 и ответчиком по существу не оспаривается.

После обращения АО «НПЦАП» с иском в суд, ответчиком платежным поручением от 08.06.2023 № 10373 погашена неустойка в сумме 30 802 руб. 79 коп. Истцом факт оплаты подтверждается в письменном отзыве на возражения ответчика.

Ответчик оспаривает взыскание оставшейся части задолженности по поставке продукции по спецификации № 2, где срок первой поставки из 6 шт. установлен до 20.04.2023, мотивируя это тем, что обязательства со стороны АО «АПЗ» выполнены в срок, так как до 20.04.2023 поставлены 6 шт. изделий (по ТН № 2301293 от 20.02.2023 – 2 шт. и по ТН № 2302948 от 20.04.2023 –4 шт.).

Начисленная неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 261 руб. 45 коп. не соответствует условиям дополнительного соглашения № 1 к договору № 2024187309302412246200400/21002307/1 от 08.07.2021 и действующему законодательству. В соответствии с данным дополнительным соглашением срок поставки изделий указан «до 20.04.2023 года». Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, ответчик не считается просрочившим исполнение такого обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору № 2024187309302412246200400/21002307/1 от 08.07.2021, поставка продукции должна быть произведена до 20.04.2023. Вместе с тем, истцом произведен расчет неустойки с 20.04.2023.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, суд установил, что истец расширительно толкует условия дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2023 в части исчисления начального периода начисления неустойки.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. По смыслу указанных норм, дата окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, поскольку смысловое значение предлога "до" не указывает, является ли определяющим начало или окончание дня конкретной даты. Использование предлога "до" не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с семантическими тонкостями русского языка.

Таким образом, право на начисление неустойки возникло у истца с 21.04.2023, соответствующее начисление неустойки истцом начиная с 20.04.2023 является необоснованным.

В связи со всем вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 261 руб. 45 коп. неустойки по договору от 08.07.2021 № 20241873093024112246200400/21002307/1, начисленной за 20.04.2023, по причине неверного определения начального периода её начисления.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд, расходы по ее уплате возлагаются на ответчика как неправую сторону в споре (определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1722-О).

Вопрос об отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика в случае добровольного удовлетворения им требований истца после обращения последнего в суд разъяснен также в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки 30.05.2023.

Как установлено судом, неустойка частично оплачена ответчиком после подачи искового заявления, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2023. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольной оплате неустойки после обращения истца в суд, следовательно, ответчик является неправой стороной спора и в силу вышеизложенных разъяснений должен нести судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины.

Таким образом, суд пришел к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, об уменьшении исковых требований до 261 руб. 45 коп. удовлетворить.

Истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 261 руб. 45 коп. неустойки по договору от 08.07.2021 № 20241873093024112246200400/21002307/1, начисленной за 20.04.2023, отказать по причине неверного определения начального периода её начисления.

Взыскать с акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арзамас Нижегородской области, в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 983 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.А. Курашкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 8:47:00

Кому выдана Курашкина Светлана Анатольевна