Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А56-68018/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 августа 2025 года

Дело №

А56-68018/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., при участии от акционерного общества «АР Пэкэджинг» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 15), ФИО2 (доверенность от 10.01.2025 № 14), от Северо-Западной электронной таможни ФИО3 (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/106), ФИО4 (доверенность от 10.01.2025 № 05-25/002), рассмотрев 05.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АР Пэкэджинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-68018/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «АР Пэкэджинг», адрес: 188510, Ленмнградская обл., Виллозское г.п., Волхонское ш., д. 4/2, стр. 1, эт. 2, оф. 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Таможня),  от 19.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/091023/5174708 (далее – ДТ), понуждении Северо-Западную электронную таможню (далее – Таможня) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 252 113,23 руб.

Решением суда от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие приведенных в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов обеих инстанций, Общество устранило сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Кроме того, суды не оценили и не исследовали надлежащим образом доводы Общества и представленные в материалы дела доказательства.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды необоснованно приняли во внимание аргументы таможенного органа о невозможности сопоставить и принять в свете некорректного оформления, документы, сформированные Обществом. Также Общество настаивает на том, что таможенным органом в качестве основы определения таможенной стоимости товара использована неприемлемая в рассматриваемом случае информация.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в рамках внешнеторгового контракта от 22.04.2022 № 2022, заключенного с компанией «PRINT AND PAPER PTE LIMITED» (продавец, Гонконг) (далее – контракт), был ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки EXW NINGBO товар – «Картон. Тип «natural hearty normal bulk+pe» многослойный, с двумя внешними слоями из беленой химической целлюлозы и внутренним слоем из щелочно-пероксидной механической массы + беленая лиственная крафт целлюлоза, ламинированный полиэтиленом, является сырьем для производства картонных стаканчиков...».

Таможенная стоимость декларантом определена в соответствии с методом определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и заявлена в ДТ. Товары по ДТ выпущены Северо-Западным таможенным постом (центр электронного декларирования) Таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой после выпуска товаров.

После выпуска товаров в период с 10.10.2023 по 06.04.2024 Северо-Западной электронной таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в целях проверки достоверности и документального подтверждения заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров.

28.11.2023 Таможней для подтверждения таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ, в соответствии с пунктом 1 статьи 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьей 239 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) у Общества запрошены документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены.

28.11.2023 таможенным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 340 ТК ЕАЭС, статьей 239 Закона № 289-ФЗ у перевозчика ООО «Альтамир» истребована информация в отношении рассматриваемой международной грузоперевозки.

28.11.2023 таможенным органом в соответствии с пунктом 8 статьи 340 ТК ЕАЭС, статьей 240 Закона № 289-ФЗ у АО «ЮниКредит Банк» истребованы необходимые документы и сведения в отношении Общества.

В результате осуществления таможенным органом контроля таможенной стоимости установлено, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

06.04.2024 по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, Таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10228000/211/060424/А1208.

19.04.2024 Таможней принято оспариваемое решение. Таможенная стоимость товара определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

Посчитав решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что Обществом не были представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную в ДТ таможенную стоимость, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отраженными в решении.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды пришли к выводу, что представленный декларантом пакет документов не позволяет определить таможенную стоимость товара по методу, установленному статьей 39 ТК ЕАЭС. В данной связи, по мнению судов, аргументы таможенного органа о наличии оснований для принятия оспариваемого решения нашли подтверждение материалами дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 названного Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления № 49 также указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также содержание: условий контракта; письменных пояснений Общества; ДТ; инвойсов/проформ-инвойсов – заказов от 07.07.2023 № PEFCNPUZ230022AR (испр. 1) общая стоимость товаров –  186 360 долл. США, от 05.07.2023 № PEFCNPUZ230024AR – 32 400 долл. США, счета-проформы от 05.07.2023 № PEFCNPUZ230024AR – 32 400 долл. США, подтверждения получения заказа от 05.07.2023 № PEFCNPUZ230024AR – 32 400 долл. США, от 07.07.2023 № PEFCNPUZ230022AR (испр. 1) – 186 360 долл. США; платежных поручений от 13.07.2023 № 98, 99, от 22.08.2023 № 113 и иных документов, суды установили расхождения, не позволяющие таможенному органу принять документацию Общества в качестве содержащей достоверную информацию.

В целом судами проанализированы и нашли документально подтверждение факты, свидетельствующие о наличии противоречий сведений о стоимости товаров по отношению к товаросопроводительным документам, представленным Обществом.

В частности, счет-проформа по заказу № PEFCNPUZ230022AR Обществом не представлена; счет-проформа исправлена 07.07.2023 по заказу № PEFCNPUZ230024AR в части общей суммы товаров 180 360 долл. США, несмотря на то, что подтверждение заказа № PEFCNPUZ230024AR датировано 05.07.2023 на сумму 32 400 долл. США.

Кроме того, Общество отражает в заявлении, что заказ № PEFCNPUZ230022AR оформлен на сумму 186 360 долл. США, а заказ № PEFCNPUZ230024AR – 32 400 долл. США, при этом представляет исправленные документы, в которых в заказе № PEFCNPUZ230024AR общая сумма – 186 360 долл. США.

Также не опровергнута Обществом критика таможенного органа о разности сумм отраженных в представленных документах, по двум поставкам – 224 129,13 долл. США, по отношению к общей стоимости товаров по двум заказам – 218 760 долл. США.

Нашли отражение в материалах дела аргументы таможенного органа по отношению к представленным Обществом в качестве подтверждения оплаты товара платежным поручениям от 13.07.2023 № 98, № 99, от 22.08.2023 № 113.

Платежным поручением от 13.07.2023 № 98, Общество (покупатель) перевело 6480 долл. США в банк продавца ZHEJIANG TAILONG COMMERCIAL BANK CO188 NANGUAN ROAD TAIZHOU CHINA (в разделе 12 контракта «Юридические адреса сторон» отражен банк продавца: «ZHEJIANG TAILONG COMMERCIAL BANK CO., LTD»), на счет № 33020010201000025057. В графе «Назначение платежа» указано: «Contract 2022, inv PEFCNPUZ230024AR prepayment for materials».

Из пункта 5 контракта следует, что расчет по каждой поставке товара производится на следующих условиях: 20 % стоимости партии товара покупатель переводит на счет продавца в течение 10 дней с даты счета-проформы перед производством товара. Окончательный расчет производится на основании счета-проформы на оставшиеся 80 % стоимости партии товара перед отгрузкой данной партии товара.

Соответственно, если стоимость заказа № PEFCNPUZ230024AR равна 32 400 долл. США, то оплата в размере 6480 долл. США является 20 % от стоимости товаров.

Платежным поручением от 13.07.2023 № 99, согласно которому Общество (покупатель) перевело 37 272 долл. США в банк продавца «ZHEJIANG TAILONG COMMERCIAL BANK CO188 NANGUAN ROAD TAIZHOU CHINA», на счет № 33020010201000025057.

В графе «Назначение платежа» указано: «Contract 2022, inv PEFCNPUZ230022AR prepayment for materials».

Таким образом, если стоимость заказа № PEFCNPUZ230022AR составила 186 360 долл. США, то оплата в размере 37 272 долл. США является 20 % от стоимости товаров.

Платежным поручением от 22.08.2023 № 113, согласно которому Общество (покупатель) перевело 130 730,52 долл. США в банк продавца ZHEJIANG TAILONG COMMERCIAL BANK CO188 NANGUAN ROAD TAIZHOU CHINA на счет № 33020010201000025057.

В графе «Назначение платежа» указано: «Contract 2022, inv PEFCNPUZ230024AR 230022AR-2 2300AR PEFCJGAZ2300001AR prepayment for materials».

Данное платежное поручение не принято таможенным органом к рассмотрению, так как отсутствует возможность установить конкретную сумму оплаты за документы, перечисленные в графе «Назначении платежа». Кроме того, документы 2300AR, PEFCJGAZ2300001AR Обществом в распоряжение таможенного органа не представлены.

В связи с изложенным выше Обществом представлены три поручения на валютный перевод от 13.07.2023 на суммы 6480 долл. США, 37 272 долл. США, а также от 22.08.2023 на сумму 130 730,52 долл. США на счет продавца товаров.

Вместе с тем суды обоснованно согласились с позицией таможенного органа о том, что указанные в поручении суммы денежных средств, определенно о произведенной оплате по рассматриваемой поставке в рамках контракта не свидетельствуют.

Опровергнут судами аргумент Общества в отношении критики доводов, отраженных в решении, о том, что в дорожных ведомостях № 32650865, 32650867, 32650869, 32650861, 32650868, 32650866 в графе 26 «Дата заключения договора перевозки» указано: «Казахстан Достык-ЭКСПС 05.09.2023». Графа 29 «Орган въезда/выезда» рассматриваемой ДТ отражает таможенный пост 39857504  «Темиржол», соответственно, местом въезда является таможенный пост, расположенный в Казахстане.

Кроме того, Обществом представлен счет на оплату от 30.08.2023 № П096, в котором содержатся сведения о товарах, услугах, работе: «Товары (работы, услуги): организация доставки товара в 1х40 НС контейнере авто + ЖД транспортом по маршруту EXW Ningbo, Китай – ЖД ст. Xi'an, Китай – ЖД ст. Шушары (Санкт-Петербург)...», о сумме, подлежащей уплате за оказанную работу, в размере 74 000 долл. США.

При этом в указанном счете отсутствует «разбивка» стоимости транспортных услуг, как до границы, так и после.

В свете совокупности установленных по делу обстоятельств и анализа представленных документальных доказательств, определенно свидетельствующих о несоблюдении декларантом структуры таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, определенной подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, в том числе применительно к содержанию документов, подтверждающих размер транспортных расходов, понесенных декларантом при транспортировке товаров, суды пришли к верному выводу об обоснованности позиции таможенного органа.

Суд кассационной инстанции полагает верным вывод судов о том, что документы, представленные Обществом, не подтверждают осуществление Обществом оплаты рассматриваемой поставки товаров. В данной связи Общество, вопреки приведенной в процессе судебного разбирательства позиции, оплату товаров иными инвойсами документально не подтвердило.

Довод Общества о несогласии с выбранным таможенным органом источником ценовой информации в отношении спорного товара обоснованно отклонен судами, поскольку в данном случае таможенная стоимость по рассматриваемой ДТ определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Таким образом, ни при декларировании товаров, ни в ходе проведения таможенного контроля в ответ на запросы таможенного органа Обществом не были представлены документы и сведения, отражающие сопутствующие продаже обстоятельства либо документы и сведения, подтверждающие достоверность заявленной в ДТ стоимости ввозимых товаров.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция полагает правомерным вывод судов о наличии у таможенного органа законных оснований для принятия оспоренного решения.

Позиция стороны по делу, изложенная в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, так как уже являлась предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   Арбитражный   суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-68018/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АР Пэкэджинг» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Карсакова

Судьи


С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин