Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-92143/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2020

Дело № А40-92143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.03.2019

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «А/К «Северо-Запад»

на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «А/К «Северо-Запад»

к ООО «Авиационно-промышленная компания Вектор»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А/К «Северо-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная-Промышленная компания Вектор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 820 764,27 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что обязательства вытекают из ранее заключенных договоров на оказание возмездных услуг по выполнению нерегулярных авиационных грузовых, пассажирских перевозок и авиационных работ. Стороны продолжили оказание услуг с истечением сроков действия договоров, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2019. Истец указывает на то, что выполнив работы, истец направил счета, счета-фактуры и акты выполненных работ ответчику, но ответчик не направил мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и оказанных услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, обращаясь с данным иском, истец указал на обстоятельства того, что обществом были произведены услуги по заправке воздушных судов, перевозке до места временного проживания сотрудников ответчика (пилотов воздушных судов и обслуживающего персонала), обеспечение питания сотрудников, предоставлению мест для хранения воздушных судов, предоставлению инвентаря и оборудования для обеспечения полетов воздушных судов ответчика.

Требования предъявляются во исполнение фактически оказанных внедоговорных услуг. Как пояснил истец, договор между сторонами, предусматривающий спорные обязательства в спорный период отсутствует, предыдущие договоры закончили действие и не продлевались сторонами.

Истец полагает, что им фактически оказаны услуги в спорном размере согласно расчёту. Расчёт содержит обязательства по поставке, аренде,хранению, услугам, работам.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате оказанных услуг. Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Полагая необоснованным отказ ответчика в оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 421, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, признав, что спорные акт, накладные, счета-фактуры не могут быть разовыми сделками ввиду отсутствия обоюдной воли сторон, а также доказательств действий сторон, направленных на одобрение и фактическое исполнение сделок, учитывая, что ввиду односторонних актов у ответчика не возникла обязанность по подписанию их, установив, что в отношении поставки не представлено доказательств фактической передачи товара ответчику, требования, связанные с арендой и хранением также не подтверждены передачей товара, исходя из недоказанности существования договорных правоотношений, а также исполнения истцом в интересах ответчика каких-либо встречных обязательств, предусматривающих встречное предоставление, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что силу требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу №А40-92143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: С.Н. Крекотнев

В.В. Петрова