Решение от 10 апреля 2022 г. по делу № А56-69045/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69045/2020
10 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "А Констракшн" (адрес: Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, Санкт-Петербург, ФИО2 д.126, Литер Б, пом 86-H, офис 1, ОГРН: );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон+"; Общество с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон+" (адрес: Россия 193091, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, Санкт-Петербург, Набережная д.34, корпус 6, Литер а, кабинет 227; Россия 197349, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Автобусная 6/А, ОГРН: );

о взыскании,

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.05.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.10.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А Констракшн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон+" о взыскании 5 537 995,79 руб. неустойки за нарушение общего срока выполнения работ по договору от 02.10.2018 № АК-107/18 на выполнение стоительно-монтажных работ на участке строительства Объекта, расположенного по адресу: <...>, Объект строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, 3-й этап строительства» (далее – Договор) за период с 23.02.2019 по 25.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 решение от 24.03.2021 и постановление от 23.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 15 173 207,97 руб. неустойки за нарушение общего срока выполнения работ по договору за период с 23.02.2019 по 25.01.2020.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общества "А Констракшн" (заказчик) и "АкадемМетКон+" (подрядчик) заключили Договор, а также дополнительные соглашения от 28.01.2019 № 01, от 21.02.2019 № 02, от 21.03.2019 № 03 к нему.

Стоимость работ составляет 45 024 356 руб.

Конечный срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2.2 – 4 календарных месяца с момента начала работ (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора при нарушении срока работ, как начального, так и конечного, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости Договора.

В исковом заявлении истец указал, что передал фронт работ обществу "АкадемМетКон+" 22.10.2018, в подтверждение чего представил акт допуска для производства строительно-монтажных работ; в связи с изложенным конечным сроком выполнения работ является 22.02.2019.

Поскольку работы были выполнены в полном объеме только 25.01.2020, общество "А Констракшн" обратилось в арбитражный суд с указанным иском (с учетом уточнения заявленных требований).


При новом рассмотрении дела истец обратил внимание на следующее.

1. Подрядчик не воспользовался правом на приостановку работ на основании положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ и не уведомлял Заказчика об обстоятельствах по п. 3.2.7 Договора

Согласно п. 3.2.27 Договора, Подрядчик обязуется немедленно, не позднее 1 (одного) часа уведомить Заказчика при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Неисполнение Подрядчиком обязательств по немедленному уведомлению заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 3.2.27 Договора, влекут утрату Подрядчиком права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему Заказчиком соответствующих требований (п. 7.3. Договора).

2. Заказчик своевременно передал Подрядчику фронт работ и рабочую документацию по Договору

В соответствии с п. 1.3 Договора стороны подтвердили, что на момент заключения Договора состояние Объекта обеспечивает своевременное начало Работ, нормальное их ведение и завершение в срок, предусмотренный Договором.

При этом п. 1.2.1 Договора предусматривает не единовременную передачу всего фронта Работ по Договору, а поэтапную передачу фронтов Работ «согласно графика производства работа», что подтверждается также п. 1.2.3. Договора, согласно которому сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (далее - График).

Согласно Приложению № 3 к Договору допускается передача рабочей документации отдельными листами при условии, что это не повлияет на сроки выполнения работ и обеспечит их выполнение.

22.10.2018 во исполнение графика Заказчик допустил Подрядчика на Объект для производства на нем комплекса работ по Договору, что подтверждается соответствующим Актом допуска.

24.10.2018 ООО «А Констракшн» в соответствии с условиями Договора передало Ответчику рабочую документацию для производства начального этапа работ, что подтверждается Накладной передачи рабочей документации № 14 от 24.10.2018.

26.10.2018 Подрядчик начал производство работ на секции «А» в соответствии с графиком, что подтверждается Актом по форме КС-2 № 2 от 25.11.2018 за отчетный период с 26.10.2018 по 25.11.2018.

3. Подрядчик подтвердил наличие просрочки при выполнении работ по Договору представленной 21.01.2021 в материалы дела таблице «Фактические сроки выполнения работ по договору от 02.10.2018 № АК-107/18».

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено право Заказчика на взыскание неустойки за просрочку, допущенную по отдельным этапам работ, за каждый этап Договора от цены Договора, а не от стоимости этапа.

4. Заказчик не получал письма, представленные Подрядчиком в материалы дела

В материалы дела Ответчиком доказательств направления/получения Истцом писем № 43 от 24.12.2018, № 3 от 27.02.2019, № б/н от 06.05.2019 не представлено, Заказчик указанные письма не получал, в связи с чем они не являются надлежащим доказательством по делу.

5. Заказчик не допускал просрочку предоставления давальческого материала по секциям Р7, Р8, Р1.

Заказчик действительно предоставил материалы для выполнения работ в данных секциях по запросу Подрядчика в мае 2019 года, однако условиями Договора не была установлена обязанность Заказчика по передаче давальческих материалы Подрядчику, равно как и срок для предоставления таких материалов.

Следовательно, сам по себе факт передачи Заказчиком давальческих материалов не может свидетельствовать о какой-либо просрочке со стороны Заказчика, поскольку Подрядчик приступил к выполнению работ в указанных секциях уже с имеющейся просрочкой выполнения работ по другим секциям (этапам).


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Пунктом 1.2.1 Договора стороны установили, что начальный срок выполнения работ 11.10.2018, при условии подписания договора, оплаты заказчиком авансового платежа и передачи фронта работ.

Предусмотренные Договором виды работ являются работами нулевого цикла третьего этапа строительства и не связаны друг с другом, таким образом, их выделение необходимо только для проведения расчетов, в связи с чем 4-месячсный срок выполнения работ и обязательство истца предоставить фронт таких работ следует рассматривать применительно ко всем таким работам одновременно – фронт по этапу «Подземная автостоянка секция «Р7» был передан только 08.05.2019.

Акт допуска для производства строительно-монтажных работ носит разрешительный характер, не свидетельствует о готовности объекта к производству работ, и не может подменять собой акт приема-передачи фронта работ.

В соответствии с пунктом 3.4.6 Договора заказчик обязан предоставить подрядчику ПСД и иную исходную документацию, необходимую для производства работ в соответствии с перечнем и сроками, указанными в приложении №3 к Договору. В соответствии с указанным перечнем в адрес ответчика за 7 рабочих дней до начала производства работ должна быть передана рабочая документация, шифр РД-03-2018-КЖ.0 и РД-03-2018-КЖ.0-Р.

Фактически, указанная рабочая документация передавалась поэтапно, что подтверждается накладными передачи рабочей документации № 30, № 31, № 42, № 45, что подтверждает факт передачи необходимой для производства работ документации лишь 23.05.2019. Отметил, что истцом также допущена просрочка предоставления давальческого материала.

Истец необоснованно утверждает, что ответчик не воспользовался правом на приостановку работ на основании положений статей 719, 719 ГК РФ, и не уведомлял его об обстоятельствах по пункту 3.2.7 Договора.

Письмом от 02.10.2019 № 02-10-2019 ответчик известил истца о том, что для завершения работ по Договору необходимо осуществить демонтаж двух башенных кранов, между тем таким работы запланированы истцом на ноябрь 2019 года; уполномоченными представителями сторон велась электронная переписка по вопросам исполнения Договора.

Стороны дополнительными соглашениями № 1 и 2 изменяли объем выполняемых по Договору работ; ответчик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение № 3 к Договору об изменении сроков или объема выполняемых работ.

Заказчик несвоевременно передал подрядчику весь фронт работ и на протяжении выполнения работ подрядчиком производил именно корректировку рабочей документации по Договору, а не поэтапную передачу такой документации – рабочая документация в изначальной редакции передавалась единожды по всем этапам работ в декабре 2018 года (с нарушением установленного срока).

Заказчик не направлял в адрес подрядчика каких-либо уведомлений о нарушении промежуточных сроков выполнения работ.

В период просрочки не может включаться срок, в течение которого заказчик осуществлял приемку работ.

Приемка истцом последующих работ на секции «А» (по договору от 05.01.2019 № АК-001/19 на основании актов формы КС-2 от 25.02.2019 № 1) подтверждает выполнение спорных работ; при этом с учетом технологии выполнения бетонных работ, спорные работы по секции «А» были выполнены в конце ноября 2018 года.

Истец допускал просрочку исполнения денежных обязательств, что влияло на исполнение встречных обязательств.

Также ответчик ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.


Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Письмо Подрядчика датировано только датой - 02.10.2019, то есть на тот момент, когда основной объем работ Подрядчиком был уже выполнен со значительной просрочкой, о причинах которой Заказчик уведомлен не был. Следовательно, исходя из позиции Подрядчика неустойка в любом случае подлежала исчислению до указанной даты. При этом из содержания данного письма не усматривается уведомление Заказчика о приостановке работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что в ДС № 1 к Договору от 28.01.2019 (далее – ДС № 1) указано, что инициатором корректировок документации выступал сам Заказчик, не является состоятельным, поскольку Заказчик не заявлял требование о взыскании неустойки по ДС № 1, работы по ДС № 1 носили самостоятельный характер, в связи с чем изначальная техническая (рабочая) документация не изменялась, а только дополнялась в том объеме, который был необходим для выполнения работ Подрядчиком по данному соглашению.

Более того, ДС № 1 сроки выполнения работ по Договору не изменяло, а выполнение дополнительных работ стоимостью 352 055 рублей не могло повлечь просрочку Подрядчика в количестве 337 дней по Договору стоимостью 45 024 356 рублей, поскольку работы по ДС № 1 были выполнены Подрядчиком 25.03.2019 (Акт КС-2 № 1 от 25.03.2019), в то время как работы по Договору были завершены им только 25.01.2020.

Является необоснованным довод ответчика о том, что отсутствие просрочки подтверждается выполнением Подрядчиком работ по Договору № АК-001/19 от 05.01.2019 с Заказчиком в тех же осях, но выше нулевой отметки в период с 05.01.2019 по 25.02.2019, по Акту КС-2 № 1 от 25.02.2019.

Работы согласно данному акту выполнялись Подрядчиком только в секциях «A», «B, С», основной объем работ по которым был действительно выполнен Подрядчиком по Договору ранее остальных этапов. Тем не менее, выполнение работ Подрядчиком по смежному договору в январь 2019 года никак не исключает нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ по Договору и промежуточных сроков по остальным этапам работ.

Довод о затягивании заказчиком приемки работ также является несостоятельным, поскольку в таком случае подрядчик имел возможность направить односторонние акты КС-2, КС-3, что им не было осуществлено.

При этом подписанные сторонами АОСР по каждому из этапов работ подтверждают, что на стороне Заказчика не было задержек между датами подписания АОСР и датами подписания актов КС-2, КС-3, поскольку даты подписания АОСР охватываются отчетными периодами актов приемки выполненных работ (за исключением секции Р1 и Р8, остаточный объем работ по которым был выполнен Подрядчиком 25.01.2020 и 20.10.2019 соответственно).

Кроме того, акты освидетельствования сами по себе не могут свидетельствовать о выполнении работ, поскольку не подтверждают стоимость и объем выполненных работ.

Выполнение работ Подрядчиком в июле 2019 года подтверждается журналом строительных работ, а именно записью на стр. 67 от 11.07.2019: «Сек Р7 ростверк н/о 4 350».

Довод о том, что подрядчик не мог выполнить работы в срок по секциям Р1 и Р8 ввиду наличия в секциях башенного крана № 1 (демонтирован 18.10.2019) и башенного крана № 2 (демонтирован 17.01.2020) является необоснованным, поскольку их стройгенплана в составе ППРк невозможно установить, что башенные краны находились в указанных секциях.

Кроме того, если учитывать, что основной объем работ был выполнен Подрядчиком в июле 2019 года, то факт демонтажа кранов в октябре 2019 года и январе 2020 года в любом случае не мог повлиять на уже допущенную Подрядчиком значительную просрочку по Договору.

Обязанность по оплате работ Заказчика не носила встречный характер.

Заказчик исчислил период неустойки в соответствии с условиями Договора.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение общего срока выполнения работ по Договору.

Отменяя вынесенные по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода судов нижестоящих инстанций о том, что просрочка выполнения работ была допущена по вине заказчика, а также на неисследованность вопроса о приостановлении работ в установленном порядке и довода истца о том, что Договором не предусмотрена его обязанность предоставлять давальческие материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом пунктом 3.2.27 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется немедленно, не позднее 1 часа уведомить Заказчика при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Неисполнение Подрядчиком обязательств по немедленному уведомлению заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 3.2.27 Договора, влекут утрату Подрядчиком права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему Заказчиком соответствующих требований (п. 7.3. Договора).

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ ввиду приостановления работ в установленном порядке, ввиду следующего.

Письмом от 24.12.2018 № 043 ответчик указал на приостановление работ по секциям В и С, между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие дату устранения препятствий для выполнения работ, при указанном положении установить конкретный период приостановления не представляется возможным.

Работы по секциям Р7 и Р8 письмом от 24.12.2018 № 043 не приостанавливались – таким образом, тот факт, что фронты работ по ним переданы по актам от 27.04.2019 и 08.05.2019 не влияет на определение периода просрочки, за которую несет ответственность ответчик.

Письмом от 27.02.2019 № 003 подрядчик лишь указал на возможность приостановки работ по секциям А, В, С и Р2, а письмом от 06.05.2019 – на возможность приостановки работ по секциям А, Р7, Р8, Р1; между тем из таких писем не следует, что работы были приостановлены.

Также суд отмечает, что из представленных в материалы дела скриншотов невозможно достоверно установить направлялись ли названные письма и по каким адресам.

Приложением № 2 к Договору установлено, что арматура и бетонная смесь являются давальческими материалами, между тем уведомления о приостановлении работ в связи с непредставлением давальческого материала заказчик в адрес подрядчика в установленном порядке также не направлял.

Таким образом, с учетом положений статей 716, 719 ГК РФ, пунктов 3.2.27 и 7.3 Договора, суд приходит к выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по Договору.

Кроме этого, оценивая возражения ответчика, суд отмечает, что оплата иных работ не является встречным обязательством по отношению к обязательству по выполнению работ; подтверждением факта выполнения работ является их приемка заказчиком в установленном порядке, доказательства предъявления работ к приемке и их приемки до дат подписания актов выполненных работ в материалы дела не представлены.

В то же время суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание тот факт, что пеня начисляется не от стоимости невыполненных работ, а от общей цены Договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 700 000 руб. (суммы рассчитанной приблизительно исходя из стоимости невыполненных работ), полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «А Констракшн» за нарушение Обществом «АкадемМетКон+» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" 1 700 000 руб. пени, 50 690 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.