Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А46-13188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13188/2020
24 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о расторжении договора от 05.08.2013 № 10804/12 и взыскании 1718362 руб. 74 коп.,


При участии в заседании:

от истца – представители ФИО2 (доверенность от 16.08.2021 № 06-10/123юр), ФИО3 (доверенность от 26.07.2021 № 06-10/120юр);

от ответчиков:

от КУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» – представители ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 № 02), ФИО5 (доверенность от 11.01.2021 № 03);

от Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области – представитель ФИО6 (доверенность от 21.05.2021 № МСТД-5472);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омскэлектро» обратилось в суд с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по индивидуальному тарифу от 17.05.2013 № 10804/12 и взыскании 1718362 руб. 74 коп., в том числе: 1102784 руб. 90 коп. фактически понесенных расходов по технологическому присоединению по договору от 17.05.2013 № 10804/12 и 615577 руб. 84 коп. неустойки за период с 06.08.2014 по 28.08.2017 за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

В связи с указанным истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 24.11.2020 № 17937 уточнил исковые требования и просит расторгнуть договор от 17.05.2013 № 10804/12, взыскать с казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик», а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника – с Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области 1718362 руб. 74 коп., в том числе: 1102784 руб. 90 коп. фактически понесенных расходов по технологическому присоединению по договору от 17.05.2013 № 10804/12 и 615577 руб. 84 коп. неустойки за период с 06.08.2014 по 28.08.2017 за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Ответчики по доводам, изложенным в отзывах на иск и в дополнениях к ним, заявленные требования не признали; полагают, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки; заявили о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки за период с 06.08.2014 по 26.07.2017.

11 августа 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 августа 2021 года, затем - до 18 августа 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

05 августа 2013 года между открытым акционерным обществом «Омскэлектро» (в настоящее время – АО «Омскэлектро», сетевая организация) и казенным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - заявитель, учреждение) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по индивидуальному тарифу № 10804/12, по условиям которого сетевая организация обязалась оказать услуги по техническому присоединению энергопринимающего устройства к своим электрическим сетям в отношении объекта заявителя («Реконструкция объектов БУЗОО «Городская детская клиническая больница № 3» 2 очередь. Реконструкция прачечной»), расположенного по адресу: <...>, а заявитель обязался внести оплату за технологическое присоединение и выполнить иные обязательства в соответствии с настоящим договором (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора индивидуальные технические условия № 02-0575/2012 от 28.08.2012 являются неотъемлемой частью настоящего договора и вступают в силу с момента заключения договора; срок действия технических условий № 02-0575/2012 - до 28.08.2017. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год (пункт 1.6 договора).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2014 к договору) установлено, что размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с распоряжением Региональной энергетической комиссии Омской области от 23.12.2012 № 01-05/100 и составляет 476289 руб. 39 коп. (с учетом НДС 18%). Заявитель в 2013 году уплачивает сетевой организации плату в размере 285773,64 руб. в рамках долгосрочной целевой программы Омской области «Развитие системы здравоохранения Омской области» на 2010-2015 годы. Финансирование в последующие годы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, согласно установленному на год лимиту финансирования.

Заявителем во исполнение условий данного договора оплачено истцу 285773 руб. 64 коп. (платежные поручения от 16.08.2013 № 1058, от 02.09.2013 № 1207, от 30.09.2013 № 1345, от 16.12.2013 № 1766).

Как указывает истец, мероприятия по технологическому присоединению до настоящего времени заявителем не исполнены.

АО «Омскэлектро» сопроводительным письмом от 21.04.2020 № 10-10/4921 направило в адрес заявителя соглашение о расторжении договора № 10804/12, однако подписанный заявителем экземпляр соглашения в сетевую организацию не был возвращен.

Согласно пункту 4.4 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера оплаты за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

За нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору № 10804/12 заявителю начислена неустойка за период с 06.08.2014 по 28.08.2017 в размере 615577 руб. 84 коп.

Кроме того, ввиду уклонения заявителя от исполнения договора № 10804/12 и его последующего расторжения, учитывая фактическое исполнение истцом своих обязательств по договору, сетевой организацией также предъявлена ко взысканию с ответчика сумма фактических расходов, размер которых составил 11102784 руб. 90 коп.

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, в том числе объектов, принадлежащих сетевым организациям, урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 1.6 договора составляет 1 (один) год со дня заключения договора.

Таким образом, казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» обязано было выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего участка в срок не позднее 05.08.2014.

Между тем, обязательства по технологическому присоединению, а также последующему извещению сетевой организации об их выполнении заявителем не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 16 (5) Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объёме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В силу подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать существенные условия, к которым отнесено, в том числе, право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора.

При этом из содержания пункта 16 (6) Правил № 861 следует, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление овыполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения техническихусловий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающегоустройства после доставки сетевой организации направленного заявителемуведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверкивыполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведенияпроверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесениюплаты за технологическое присоединение.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями просрочка в выполнении заявителем мероприятий по технологическому присоединению составила свыше 1 года.

Со стороны АО «Омскэлектро», как исполнителя по договору, предусмотрено фактическое присоединение объекта только после выполнения технических условий заявителем (пункт 10.1.7 Технических условий). Организационные мероприятия в части подготовки технических условий на технологическое присоединение, срок осуществления которых наступает ранее срока выполнения заявителем мероприятий, исполнены истцом в полном объёме, что подтверждается изготовленными Техническими условиями, являющимися Приложением № 1 к договору.

Таким образом, сетевая организация не может осуществить технологическое присоединение по договору ранее выполнения заявителем его части мероприятий, которые так и не выполнены.

Поскольку до настоящего времени от заявителя в адрес сетевой организации уведомление о выполнении технических условий не поступило, у АО «Омскэлектро» имеются правовые основания для расторжения договора.

Положения, закрепленные в пункте 18 Правил № 861, предусматривают, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Доказательства осуществления ответчиком своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Обязательства сторон по спорному договору носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, учреждение не выполнило предусмотренные условиями договора и техническими условиями мероприятия, направленные на подготовку к присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца. Сетевая организация не может осуществить технологическое присоединение ранее выполнения заявителем его части мероприятий.

При таких обстоятельствах суд находит возможным расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному тарифу от 05.08.2013 № 10804/12.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Техническими условиями № ТУ 402/17 предусмотрено осуществление заявителем: на вводе объекта установить приборы, ограничивающие максимальную мощность и при необходимости АВР-0,4 В; коммерческий учет электроэнергии установить в точке поставки (на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей) и выполнить заземление, релейную защиту; паспортизацию комплексов учета (пункт 11 Технических условий).

Как уже указывалось, согласно пункту 1.6 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год, т.е. до 05.08.2014.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая нарушение заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, требование истца о взыскании неустойки за период с 06.08.2014 по 28.08.2017 в размере 615577 руб. 84 коп. заявлено правомерно.

Довод учреждения о том, что обязательство по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не было выполнено заявителем в установленный договором срок по причине не доведения лимитов бюджетных ассигнований, не может быть принят судом в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за нарушение обязательства.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Между тем, нормы бюджетного законодательства, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Ответчик, заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий гражданско-правовые договоры, обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных контрактом платежей (в том числе, фактический размер финансирования).

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчики просят уменьшить размер неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

В пункте 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиками не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки.

Довод ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

АО «Омскэлектро» сопроводительным письмом от 21.04.2020 № 10-10/4921 в связи с нарушением срока осуществления мероприятий направило в адрес заявителя соглашение о расторжении договора № 10804/12, содержащее условия и последствия расторжения договора, в связи с чем суд считает соблюденным претензионный порядок в отношении пени.

Ответчики заявили об истечении срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление подано 27 июля 2020 года.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 06.08.2014 по 26.07.2017 предъявлено ответчикам за пределами срока исковой давности.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с 27.07.2017 по 28.08.2017 в сумме 18153 руб. 77 коп.

Относительно требования сетевой организации о взыскании фактически понесенных расходов в размере 1102784 руб. 90 коп. суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона № 35-ФЗ).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения.

В силу пункта 15 Правил № 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту – со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 16 Правил № 861 к существенным условиям договора относятся, в том числе, перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учётом особенностей, установленных разделом III названных Правил).

Из подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

По правилам пункта 1 статьи 783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Расходы сетевой организации на выдачу технических условий являются необходимыми производственными затратами обязанной в публичном договоре стороны, относящимися к ее обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отказ ответчика от исполнения договора влечет за собой обязанность последнего компенсировать истцу расходы на выдачу технических условий, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил № 861.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытком.

Истец считает, что в результате не исполнения данного договора на стороне учреждения у сетевой компании возникли расходы в виде затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, которые в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены заявителем.

Действительно, издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу.

Если со стороны потребителя не имелось существенного нарушения условий договора технологического присоединения и он отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса к присоединению энергопринимающих устройств к сетям, объем обязательств потребителя регламентирован пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, который предусматривает обязанность заказчика возместить фактические расходы исполнителя по договору возмездного оказания услуг.

В такой ситуации сетевая организация вправе притязать только на сумму строго доказанных ею фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента получения от потребителя заявления об отказе от его исполнения. При недоказанности фактического несения расходов в их взыскании сетевой организации следует отказать.

Суд отмечает, что исходя из требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам электрической сети истца, является регулируемой (статья 23.2 Закона № 35-ФЗ, пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Вместе с тем плата за технологическое присоединение, предусмотренная заключенным между сторонами договором, не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Приведенная позиция о последствиях расторжения договора технологического присоединения по инициативе сетевой организации и об ограничении размера расходов сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015.

Таким образом, размер подлежащих возмещению сетевой организации расходов не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

Как следует из условий рассматриваемого договора № 10804/12, плата за технологическое присоединение установлена в размере 476289 руб. 39 коп. в соответствии с распоряжением РЭК по Омской области от 23.10.2012 № 01-05/100.

Следовательно, плата за технологическое присоединение подразумевает компенсацию всех расходов сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленном тарифом размере.

Такая компенсация учреждением осуществлена в размере 285773 руб. 64 коп. (платежные поручения от 16.08.2013 № 1058, от 02.09.2013 № 1207, от 30.09.2013 № 1345, от 16.12.2013 № 1766).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании фактически понесенных расходов по выдаче технических условий по технологическому присоединению подлежит удовлетворению в размере 190515 руб. 75 коп.

В подтверждение размера фактически понесенных расходов в материалы дела представлены следующие документы:

1) к договору подряда от 28.09.2012 № 312-04/12, заключенному между АО «Омскэлектро» и ООО «Визир Энергострой»:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2012 на сумму 975458,00 руб., включая НДС (КС-3);

- акты о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года от 27.12.2012 намонтаж силового трансформатора ТМ-630-10/0, 4 кВА заводской номер № 2808 вТП-1186 и на монтаж силового трансформатора ТМ-630-10/0, 4 кВА заводскойномер № 722388 в ТП-1186 каждый на сумму 312312,96 руб. включая НДС (2 х312 312,96 - 624 625,92 руб.) (КС-2);

-акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года от 27.12.2012 на монтаж электрооборудования распределительного устройства 0,4 кВ (панели ЩО-70 - 5 шт.) в ТП-1186 на сумму 281175,24 руб., включая НДС (КС-2);

-акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года от 27.12.2012 на монтаж электрооборудования распределительного устройства 10 кВ (камеры КСО-366 - 1 шт.) в ТП-1186 на сумму 68956,84 руб., включая НДС (КС-2);

2) акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года (ориентировочно от 04.12.2013) на сумму 11921,06 руб. (КС-2);

3)к договору подряда (контракта) от 30.08.2013 № 312-61/13, заключенному между АО «Омскэлектро» и ООО «ПФК «Константа»:

-справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2013 на сумму 319766,07 руб., включая НДС (КС-3);

-акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года от 15.11.2012 на монтаж кабельных линий 0,4 кВ в земле (траншее) от новой 2БКТП-ТУ-0571/2012 на сумму 319766,07 руб., включая НДС (КС-2);

4) к договору от 05.10.2015 № 201-547/15, заключенному между АО «Омскэлектро» и ООО «СоюзГазПроект»:

- акт № 1 от 27.12.2018 об оказании услуг по разработке проектно-сметнойдокументации, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геодезическимизысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, кадастровые работы иполучению экспертизы документации на объект: «Реконструкция, капитальный ремонт, дополнительное оборудование БУЗОО «ГДКБ № 3» по ул. Магистральная, 31; ул. Энергетиков, 15А; ул. 19 Партсъезда, 16. Электроснабжение» на сумму 1449152,54 руб.;

- справка о затратах к акту № 1 от 27.12.2018.

Доводы ответчиков о том, что расходы частично понесены истцом до заключения спорного договора, частично в рамках ТУ-0571/2012 (а не ТУ №02-0575/2012), частично уже после окончания срока действия договора № 10804/12 (31.12.2017) и ТУ № 02-0575/2012(28.08.2017), а потому не могут быть отнесены на ответчиков, подлежат отклонению, поскольку ответчики не учитывают дату подачи заявки на заключение договора (24.08.2012) и перечень выполненных работ (из которого следует, что они относятся к выполнению работ по договору от 05.08.2013 № 10804/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Заявитель по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией, созданной в форме казенного учреждения.

Одним из учредителей (собственником имущества) учреждения является Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику; взыскание в процессе исполнения судебного акта с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что казенное учреждение не может исполнить обязательства по оплате расходов и неустойки, так как только при вынесении настоящего решения с учетом факта расторжения договора установлена обязанность учреждения по их оплате, суд не находит оснований для субсидиарной ответственности Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области как субсидиарному ответчику надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца и казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по индивидуальному тарифу от 05.08.2013 № 10804/12, заключенный между акционерным обществом «Омскэлектро» и казенным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик».

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644043, <...>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644027, <...>) 208669 руб. 52 коп., в том числе: 190515 руб. 75 коп. стоимости фактически понесенных расходов по технологическому присоединению и 18153 руб. 77 коп. неустойки; а также 9665 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.А. Беседина