Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-63510/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63510/20-117-334
город Москва
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" (125371 Москва город шоссе Волоколамское 89 комната №8; 5 этаж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2011, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

2. обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕК" (249030, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2007, ИНН: <***>)

о признании недействительными соглашений

при участии: согласно протоколу;



установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ", ООО "СИНТЕК" о признании недействительными в силу ничтожности (мнимости) заключенных между ответчиками соглашения о прекращении обязательств от 03.06.2013, соглашения об урегулировании взаимозачетов от 13.08.2013 и соглашения о погашении взаимной задолженности от 13.08.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.06.2016 по делу № 2-7/2016 в связи с неисполнением обязательств по соглашению об урегулировании взаиморасчетов от 13.08.2013 в сумме 17 852 668 руб. в пользу ООО «СИНТЕК» обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 97 784 738 руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 19.12.2017 № 33-4507/2017 решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.06.2016 по делу № 2-7/2016 оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.06.2019 по делу № 2-7/2016 удовлетворено заявление ООО «СИНТЕК» об изменении способа исполнения решения суда от 21.06.2016 на обращение взыскания в пользу ООО «СИНТЕК» в связи с неисполнением обязательств по соглашению об урегулировании взаиморасчетов от 13.08.2013 в сумме 17 852 668 руб. на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 18 417 000 руб.

Основанием для обращения взыскания на имущество ФИО1 явился договор ипотеки от 13.08.2013, заключенный между истцом и ООО «СИНТЕК» в целях обеспечения соглашения о прекращении обязательств и об урегулировании взаиморасчетов от 13.08.2013, обеспечивающий исполнение обязательств на сумму 17 852 668 руб. со сроком исполнения до 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 в отношении ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу № А40-16202/2015 денежное требование ООО «СИНТЕК» в сумме 19 410 606 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ».

Арбитражный суд Московского округа, установив, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед ООО «СИНТЕК», постановлением от 15.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-16202/2015 производство по заявлению ООО «СИНТЕК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» суммы 19 410 606 руб. прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В настоящее время истец, ссылаясь на установленное, по его мнению, судами отсутствие реального исполнения указанных обязательств, просит признать их мнимыми сделками.

На удовлетворении исковых требований настаивает. В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ реестра требований кредиторов на предмет установления дебиторской задолженности перед ООО «СИНТЕК», а также об отложении судебного разбирательства по делу для ознакомления с вновь приобщенными пояснениями второго ответчика.

Суд, рассмотрев названные ходатайства с учетом мнения представителя ООО «СИНТЕК», оснований для их удовлетворения не находит, полагая истребуемые документы не относимыми доказательствами, а изложенные в пояснениях доводы аналогичными предыдущим.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» в порядке ст. ст. 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО «СИНТЕК» в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, в том числе, за пропуском истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В процессе сотрудничества ООО «СИНТЕК» и ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» заключили соглашение о прекращении обязательств от 03.06.2013, соглашение о погашении взаимной задолженности от 03.06.2013, соглашение об урегулировании взаиморасчетов от 13.08.2013.

В целях обеспечения соглашения о прекращении обязательств и об урегулировании взаиморасчетов от 13.08.2013, обеспечивающий исполнение обязательств на сумму 17 852 668 руб., между ООО «СИНТЕК» и ФИО1 заключен договор ипотеки от 13.08.2013.

В ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, в том числе посредством действий генерального директора общества.

Оспариваемые соглашения подписаны в период, когда ФИО1 являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ», что не оспаривается истцом.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательства, что при подписании договора ипотеки от 13.08.2013 в целях обеспечения оспариваемых соглашений не обладал информацией о реальности исполнения указанных обязательств.

Кроме того, ООО «СИНТЕК» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании соглашений ничтожными.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ) и начинает течь со дня, когда лицо, не являющееся стороной по сделке, узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

Последнее из трех соглашений подписано сторонами 13.08.2013. О начале течения срока исполнения по сделкам стороне стало известно в момент подписания договора ипотеки от 13.08.2013, осознавая весь объем обязательств, возникающих как по данной сделке, так и по обязательствам, которые данная сделка обеспечивает.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 10.04.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 и определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 признается судом несостоятельной, поскольку указанные судебные акты не содержат выводов об отсутствии обязательств ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» перед ООО «СИНТЕК». Права на включение в реестр ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» ООО «СИНТЕК» не лишался. Выбор способа защиты нарушенного права является самостоятельным выбором кредитора.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд в материалах дела не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования о признании соглашений ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» и ООО «СИНТЕК» мнимыми сделками удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Е.А. Большебратская