Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А08-6232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6232/2017
г. Белгород
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года



Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО МСК "Гранд+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Ваш хлеб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 350 353,92 руб. и встречному иску о взыскании неустойки в размере 345 482,62 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 13.05.2017;

от ответчика-истца: представитель Бука Д.В., доверенность от 08.02.2018.




УСТАНОВИЛ:

ООО МСК "ГРАНД+" (далее – истец - ответчик, Подрядчик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВАШ ХЛЕБ" (далее – ответчик - истец, Заказчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № 359 от 02.11.2016 в размере 345 482, 62 руб., пени за просрочку оплаты долга за период с 16.02.2017 по 06.07.2017 в сумме 4 871, 30 руб., судебных расходов по государственной пошлине в сумме 10 007 руб.

ООО "ВАШ ХЛЕБ" в отзыве и в суде иск не признал, указывая на отсутствие задолженности и обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 345 482,62 руб. за просрочку срока выполнения работ за период с 16.02.2017 по 06.07.2017.

Определением от 06.12.2017 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представитель истца-ответчика первоначальный иск поддержал, во встречном просит отказать, указывая на сдачу Заказчику работ в установленный договором срок, в подтверждение представил нотариальный протоколом обеспечения доказательств - осмотра электронного почтового ящикам ООО "ВАШ ХЛЕБ".

Представитель ответчика – истца первоначальный иск не признал, встречный поддержал, указывая на то, что в материалах дела имеется уведомление Подрядчика об окончании работ от 21.03.2017.

Возражая против доводов ответчика-истца, представитель истца пояснил, что акты выполненных работ первоначально направлялись Заказчику по электронной почте 07.02.2017.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2016 года между ООО МСК «Гранд+» (Подрядчик) и ООО «Ваш хлеб» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 359 от 02.11.2016г. (далее - Договор), предметом которого являлось выполнение работ по монтажу системы вентиляции в цехе по производству мелкоштучных изделий по адресу: 308010, <...> (том 1 л.д.13-15).

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость договора составляет 6 518 538 (шесть миллионов пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 88 коп.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата осуществляется в следующем порядке:- частичная предоплата в размере 50%, в размере 3 259 269 (три миллиона двести пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят девять) руб. 45 коп. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 2 (двух) банковских дней со дня подписания настоящего Договора.

-оставшиеся 50% оплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1. Договора начало проведения работ - 03 ноября 2016 года, окончание проведения работ- 10 февраля 2017 года.

ООО МСК «Гранд +» выполнило по Договору свои обязательства в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами формы КС-2, справкой формы КС-3 от 10.02.2017г. на сумму 6 518 538 (шесть миллионов пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 88 коп.(том 1 л.д.50-83).

Заказчик оплатил Подрядчику часть стоимости выполненных работ в общей сумме 6 173 056 (шесть миллионов сто семьдесят три тысячи пятьдесят шесть) руб. 26 коп.

15.06.2017 Подрядчик направил Заказчику претензию об оплате оставшейся задолженности в размере 345 482, 62 руб. с пенёй за просрочку платежа за период с 16.02.2016 по 01.06.2017 в сумме 3 662,12 руб. (том 1 л.д.35-38).

Ненадлежащее исполнение Заказчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № 359 от 02.11.2016 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 359 от 02.11.2016 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 359 от 02.11.2016 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Истец-ответчик все работы, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами формы КС-2,справкой формы КС-3 от 10.02.2017 на сумму 6 518 538 (шесть миллионов пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 88 коп и не оспорено ответчиком-истцом.

Заказчик оплатил Подрядчику часть стоимости выполненных работ в общей сумме 6 173 056 (шесть миллионов сто семьдесят три тысячи пятьдесят шесть) руб. 26 коп.

Данный факт сторонами не оспаривается и не нуждается в доказывании.

Доказательств оплаты оставшейся части стоимости выполненных работ в размере 345 482, 62 руб. ответчик – истец не представил, поэтому суд считает первоначальный иск в этой части подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика-истца о просрочке сдачи работ со ссылкой на уведомление Подрядчика об окончании работ от 21.03.2017 (том 2 л.д.46) судом отклоняется по следующим основаниям.

Из текста уведомления от 21.03.2017 следует, что истец-ответчик уведомлял об окончании работ на другом объекте по другому договору № 337 от 17.10.2016. По спорному Договору сторон переданы акты формы КС-2 и справка формы КС-3 со счётом на оплату (том 2 л.д.46).

Довод истца - ответчика о том, что акты формы КС-2 и справка формы КС-3 со счётом на оплату по спорному Договору первоначально переданы 07.02.2017, подтверждается протоколом 31 АБ 1174209 осмотра доказательств (отправлений писем электронной почты от ООО «МСК «Гранд+» с электронного адреса mskgrand@yandex.ru в адрес ООО "Ваш хлеб"по электронному адресу pr@zolkol.ru) составленным нотариусом ФИО3 14.11.2017 (том 2 л.д. 145-204).

Передача уведомлений и иных значимых сообщений по электронной почте стороны предусмотрели в пункте 6.3 Договора.

Кроме того, стороны в пункте 3.2.2 предусмотрели передачу уведомления о готовности работ способом, предусмотренным в пункте 6.3 Договора.

Осмотр интернет - ресурса 14.11.2017 произведён без представителя потенциального ответчика, поскольку как указал нотариус, имеются основания полагать, что представление указанных доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Поскольку протокол осмотра доказательств в порядке обеспечения доказательств позволяет установить содержание электронных писем, соответствующих характеру сложившихся правоотношений между Заказчиком и Подрядчиком, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, суд приходит к выводу, что указанный протокол отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод ответчика-истца о том, что истец - ответчик фактически представил в адрес Заказчика исполнительную документацию о выполненных работах 21.03.2017 судом отклонен.

Мотивированный отказ от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, переданный Подрядчиком 07.02.2017 по электронной почте Заказчику, последним не представлен.

Напротив, в материалах дела имеются подписанные сторонами акты, датированные 10.02.2017.

При указанных условиях на стороне Заказчика возникла предусмотренная Договором (пункт 2.2 Договора) и законом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по оплате выполненных работ.

Что касается довода ответчика-истца о том, что 11 апреля 2017 года работы были приняты и подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (КС-2) и затрат (КС-3), то никаких доказательств об этом суду не представлено.

Факт испытаний выполненных работ и устранения недостатков в работах Подрядчиком в апреле 2017 года не освобождает ответчика от обязанности в установленные Договором срок и порядке оплатить стоимость выполненных и принятых работ.

Между сторонами возник спор относительно редакции пункта 4.3 Договора.

Согласно п. 4.3 Договора, экземпляр которого был предоставлен истцом-ответчиком, любая из сторон, в случае просрочки ею исполнения обязательств обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик – истец представил суду Договор, п. 4.3 которого гласит, что любая из сторон, в случае просрочки ею исполнения обязательств обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с указанными противоречиями представитель истца-ответчика заявил о фальсификации второго листа Договора Заказчиком.

В суде установлено, что предложение заключить договор исходило от Заказчика и им передан Подрядчику текст договора, в котором размер пени в пункте 4.3 Договора указан 0,01%.

В такой же редакции находится спорный договор в электронной переписке сторон, что следует протокола 31 АБ 1174209 осмотра доказательств (отправлений писем электронной почты от ООО «МСК «Гранд+» с электронного адреса mskgrand@yandex.ru в адрес ООО "Ваш хлеб"по электронному адресу pr@zolkol.ru) составленным нотариусом ФИО3 14.11.2017.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что в представленном ответчиком – истцом Договоре п. 4.3 ставка пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки является сфальсифицированной.

Правильной следует считать ставку пени 0,01 %.

Доводы ответчика-истца о том, что 12 апреля 2017 года в соответствии со ст. 410 ГК РФ, Заказчиком был произведен зачет взаимных требований в сумме 345 482 (триста сорок пять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 00 коп. на основании достигнутой устной договоренности сторон, судом не принимаются, ввиду непредставления доказательств договоренности.

Не представлены также доказательства получения Подрядчиком заявления о проведении зачета взаимных требований №372/1 от 13.04.2017 года.

Ответчиком - истцом не представлена также опись вложения в заказное письмо, из которой бы усматривалось содержание почтового отправления.

Истцом – ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика-истца пени за просрочку оплаты долга за период с 16.02.2017 по 06.07.2017 в сумме 4 871, 30 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.3. вышеуказанного договора подряда, согласно которому любая из сторон, в случае просрочки ею исполнения обязательств обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Учитывая, что Заказчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных Подрядчиком работ, требование истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

В соответствии со ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком-истцом позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца-ответчика, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика-истца.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При вышеназванных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью, во встречном следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная первоначальным истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску отнести на ООО "ВАШ ХЛЕБ".


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МСК "ГРАНД+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВАШ ХЛЕБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО МСК "ГРАНД+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 359 от 02.11.2016 в размере 345 482, 62 руб., пени за просрочку оплаты долга за период с 16.02.2017 по 06.07.2017 в сумме 4 871, 30 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10 007 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать. Судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску отнести на ООО "ВАШ ХЛЕБ".

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.