Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А32-4789/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4789/2022
г. Краснодар
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022

Полный текст решения изготовлен 04.08.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ООО «АгроМастер Трейд» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2008, ИНН: <***>, КПП: 230801001), 350000, <...>.

ответчик: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Тепличный» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 344701001), 400020, Волгоградская область, г. Волгоград, <...>

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности, диплом,

от ответчика: ФИО3 Э.Б.В., по доверенности, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.01.2020 по 21.02.2022 в размере 3 049 421,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (в уточненной редакции, принятой определением суда от 25.04.2022).

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать сумму неустойку за период с 27.01.2020 по 21.02.2022 в размере 3 032 317,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 272,00 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которого сумма неустойки составляет 3 044 475,00 рублей, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.05.2022 объявлен перерыв до 17 часов 35 минут 02.08.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку № 5/26.02.2019, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя продукцию в ассортименте и количестве, согласно приложений к контракту, а покупатель принимает и оплачивает ее стоимость.

Продукция поставляется покупателю в сроки и на условиях, согласно приложений к контракту.

В соответствии с разделом 4 контракта покупатель производит оплату продукции в рублях путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет продавца. Сроки платежа указаны в приложениях к контракту.

Обязанность по поставке товара истцом выполнена в полном объеме на основании представленных в материалы дела приложениям к контракту на поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными двумя сторонами: № Т000000282 от 26.02.2019, №Т000000543 от 18.03.2019, № Тоооооо648 от 27.03.2019, № 1035 от 22.04.2019, № 1147 от 26.04.2019, № 1381 от 15.05.2019, № 1572 от 23.05.2019, № 1619 от 27.05.2019, № 1858 от 10.06.2019, № 864 от 21.06.2019, № 2271 от 15.07.2019, № 2478 от 05.08.2019, № 2608 от 19.08.2019, № 2736 от 04.09.2019, № 2798 от 10.09.2019, №3023 от 07.10.2019, № 3155 от 22.10.2019, № 3495 от 23.12.2019, № 323 от 25.02.2020, № 489 от 10.03.2020, № 731 от 23.03.2020, № 877 от 27.03.2020, № 1146 от 15.04.2020, № 1215 от 20.04.2020, № 1431 от 29.04.2020, 1684 от 18.05.2020, № 1771 от 22.05.2020, № 1989 от 05.06.2020, № 1228 от 16.06.2020, 2203 от 19.06.2020, № 2471 от 10.07.2020, № 2943 от 24.08.2020, № 3057 от 03.09.2020, № 3079 от 07.09.2020, № 3150 от 15.09.2020, № 3272 от 25.09.2020, № 3344 от 05.10.2020, № 3419 от 13.10.2020, № 3471 от 19.10.2020, № 3511 от 26.10.2020, № 280 от 15.02.2021, № 524 от 15.03.2021, № 746 от 29.03.2021, № 1054 от 14.04.2021, №1339 от 28.04.2021, № 1506 от 11.05.2021, № 1705 от 18.05.2021, № 1888 от 26.05.2021, № 2149 от 08.06.2021, № 2282 от 16.06.2021, № 2540 от 05.07.2021, № 2925 от 10.08.2021, № 3049 от 23.08.2021, № 3181 от 08.09.2021, № 3231 от 14.09.2021, № 3232 от 14.09.2021, № 3327 от 24.09.2021, № 3478 от 13.10.2021.

В настоящее время, после подачи искового заявления в суд и его принятия ответчик сумму задолженности погасил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.02.2022 № 60, от 11.02.2022 № 64, от 18.02.2022 № 129, от 21.02.2022 № 137 на общую сумму 3 500 000,00 рублей, в связи с чем, истец отказался в части суммы основного долга.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3 032 317,00 рублей за период с 27.01.2020 по 21.02.2022 (в уточненной редакции).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом 8 контракта на поставку за несвоевременное выполнение обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает продавцу носящую штрафной характер неустойку в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 07.06.2022 суд предложил истцу письменно пояснить по вопросу судьбы переплаченных сумм по приложениям: № 17 (переплата - 297 000 руб.), № 21 (переплата - 400 000 руб.), № 48 (переплата – 7 000,00 руб.), № 52 (переплата – 56 000 руб.), № 57 (переплата – 1 349 000 руб.), письменно пояснить, какими платежными поручениями оплачена задолженность по следующим приложениям к контракту: № 3, № 9, № 10, № 24, № 25, № 38, № 43, № 49, № 53, № 55, № 56, представить расчет неустойки по каждому приложению отдельно. А также рассчитать неустойку по следующим приложениям: № 3, № 9, №10, № 17, №21, №24, №25, №38, №43, № 48, №49, №50, №51, №52, №53, №54,№55, №56, №57 в отдельности.

Во исполнение определения истец пояснил суду, что переплата по приложению № 21 в размере 400 000 руб. распределена следующим образом – 193 000,00 рублей отнесено к оплате товара по приложению № 24 и 207 000 руб. на оплату товара по приложению № 25. Переплата по приложению № 48 в размере 7 000 руб. распределена истцом в счет оплаты товара по приложению № 49. Переплата по приложению № 52 в размере 56 000,00 рублей распределена истцом в счет оплаты товара по приложению № 49. Переплата по приложению № 57 в размере 1 349 000,00 руб. распределена истцом в счет оплаты товара по приложению № 40 – 349 000 руб., и 127 000,00 зачтено по п/п № 1836 от 01.12.2021, в счет оплаты приложения № 50 – 73 000 руб. п/п № 1836 от 01.12.2021 200 000 руб. по п\п 1839 от 03.12.2021, 100 000 руб. по п/п № 1851 от 07.12.2021, 200 000 руб. по п/п № 1856 от 08.12.2021, 200 000 по п/п № 1872 от 13.12.2021, п/п № 1892 от 17.12.2021 на 100000 руб. п/п № 60 от 10.02.2022 на сумму 1 000 000 руб., из которых 405 000 зачтено в счет оплаты приложения № 50, а 595 000 руб. в счет оплаты товара по приложению № 51.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки (с учетом пояснений истца) и признан выполненным арифметически неверно.

По расчету суда, сумма неустойки значительно превысила сумму, предъявленную к взысканию, поскольку суд не вправе выхода за пределы исковых требований неустойка подлежит взысканию в заявленном размере 3 032 317,00 рублей (в уточненной редакции).

На основании изложенного суда приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании неустойки по состоянию на 21.02.2022 в сумме 3 032 317,00 рублей.

Суд также отмечает, что заявленный размер неустойки (в уточненном варианте) меньше, чем размер неустойки в контррасчете, представленном ответчиком.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) определены правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика со ссылкой на тяжелое финансовое положение, наличия задолженности перед другими кредиторами, добровольного погашения долга полностью на день рассмотрения спора, факт того, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием, спад производительности повлек снижение доходности предприятия и др., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд не считает ответственность, установленную в разделе 8 контракта, чрезмерно высокой. Согласованная сторонами ставка вполне разумная.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность или экстраординарность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения ставки.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела серию контрактов на поставку товаров, заключенных с истцом начиная с 2010 года, в разделе 8 которых содержится условие об ответственности за несвоевременное выполнение обязательств по оплате продукции – неустойки в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Такой же размер ответственности предусмотрен в случае несвоевременного выполнения обязательства по поставке товара.

Суд считает необходимым отметить, что размер ответственности в указанном разделе договора не изменяется сторонами на протяжении нескольких лет.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А32-41155/2016.

Расходы по уплате государственной пошлины надлежит распределить между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При сумме иска (с учетом того, что сумма основного долга оплачена ответчиком после подачи иска в суд, а также ходатайства истца об уточнении исковых требований) 6 532 317 рублей, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в федеральный бюджет, в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 55 662,00 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 55 272 рублей (платежное поручение № 141 от 01.02.2022).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 390,00 рублей.


Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 163,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 344701001), Волгоградская область, г. Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2008, ИНН: <***>, КПП: 230801001), Краснодарский край, г. Краснодар 3 032 317,00 рублей неустойки за период с 27.01.2020 по 21.02.2022, а также 55 272,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 344701001), Волгоградская область, г. Волгоград в доход федерального бюджета 390,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.С. Левченко