Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А50П-434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5997/20

Екатеринбург

10 декабря 2024 г.


Дело № А50П-434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кочетовой О.Г., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2024 по делу № А50П-434/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа

представитель акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2024;

посредством системы веб-конференции

представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 22.05.2024;

финансовый управляющий ФИО4.


Определением Арбитражного суда Пермского края (постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре) от 27.09.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО5 (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 10.09.2020 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании платежей ФИО7 (далее – ответчик), совершенных со счета должника, в пользу закрытого акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» (далее – общество «Торговая компания «Мегаполис») в общей сумме 15 105 222,27 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме (с учетом уточнения).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Торговая компания «Мегаполис».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.04.2024 и постановление апелляционного суда от 19.09.2024 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованность квалификации судами оснований недействительности части сделок (платежей) в качестве охватываемых диспозицией специальных норм законодательства о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закона о банкротстве). По мнению ФИО1, поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 24.11.2014 по 21.12.2015 и в рамках предпринимательской деятельности должника, они не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве, а могут быть признаны недействительными лишь на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу спора кассатор указывает на то, что процессуальное поведение ответчика и должника, который ранее состояли в браке, по подаче различных заявлений друг против друга, в том числе попытка оспорить договор с обществом «Торговая компания «Мегаполис», даче противоречивых показаний друг на друга в рамках допросов свидетельствует о согласованности их действий. Ссылаясь на судебные акты по делам № А41-65742/2016, А50П-497/2018, кредитор утверждает, что факт перечисления в период с 23.10.2014 по 21.12.2015 спорных платежей в сумме 15 105 222,27 руб. уже установлен. Кроме того, при совершении сделки с обществом «Торговая компания «Мегаполис» ФИО5 и ФИО7 действовали сообща с целью минимизации налогообложения каждого субъекта предпринимательской деятельности, а их дальнейшее процессуальное поведение свидетельствует о создании мнимых правоотношений при перечислении денежных средств как в общество «Торговая компания «Мегаполис», так и по якобы возврату займа.

ФИО1 также выражает несогласие с выводом судов о том, что на дату совершения спорных платежей с 23.10.2014 по 21.12.2015 ФИО5 не отвечал признакам неплатежеспособности. Кредитор, перечисляя заключенные должником сделки с иными лицами (договоры займа, кредитные договоры), а также указывая на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагает, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Торговая компания «Мегаполис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди по основному долгу в сумме 8 441 057,11 руб., из них 5 000 000 руб. – ФИО1, 1 701 270,54 руб. – акционерного общества «Банк Дом.РФ», 992 642,59 руб. – ФИО8, 747 143,98 руб. – уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 18.11.2011 должник и ФИО7 состояли в браке. До регистрации брака между супругами заключен брачный договор от 17.11.2011, согласно которому стороны установили режим раздельной собственности на приобретаемое в период брака имущество. Решением мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 02.06.2014 брак расторгнут (свидетельство о расторжении брака от 23.10.2014).

В период с 23.10.2014 по 21.12.2015 со счета должника как индивидуального предпринимателя в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» осуществлены платежи в пользу общества «Торговая компания «Мегаполис» в общей сумме 15 105 222,27 руб. с назначением платежа «оплата по договору 5900-ЗДП-1048 за товары».

Ссылаясь на то, что данные платежи фактически совершены за счет должника его бывшей супругой ФИО7 со злоупотреблением правом, с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных сделок.

Должник поддержал заявление кредитора, отметил, что ответчик использовал его расчетный счет для ведения своего бизнеса.

Возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо заявили о пропуске срока исковой давности, указали на необоснованность требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.06.2008 с присвоением ОГРНИП <***>, основной вид деятельности - «деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе», один из дополнительных – «торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями». Индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность 03.09.2020 в связи с принятием судом решения о признании его банкротом.

Приняв во внимание, что часть оспариваемых платежей в общей сумме 13 375 170,46 руб. за период с 23.10.2014 по 21.09.2015 совершена до 01.10.2015, а ФИО5 с 20.06.2008 являлся индивидуальным предпринимателем, суды заключили, что эта часть платежей могла быть оспорена не только по общегражданским, но и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Остальные сделки должника (платежи в сумме 1 730 051,81 руб. за период с 24.11.2015 по 21.12.2015) также могли оспариваться по двум указанным основаниям в силу прямого указания пункта 1 статьи 61.1 и пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании первой группы сделок (платежей) недействительными, суды руководствовались следующим.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки, причиняющей вред кредиторам, по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении спора судами установлено, что спорные платежи произведены в период с 23.10.2014 по 21.09.2015, дело о банкротстве ФИО5 возбуждено 27.09.2018, то есть за пределами срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (периода подозрительности).

Не установив у указанных сделок на общую сумму 13 375 170,46 руб. каких-либо пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Отказывая в признании недействительной второй группы сделок (платежи в сумме 1 730 051,81 руб. за период с 24.11.2015 по 21.12.2015), суды руководствовались следующим.

Указанные сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед уполномоченным органом. Вместе с тем, приняв во внимание, что в период осуществления оспариваемых платежей ФИО5 надлежащим образом исполнял имевшиеся у него обязательства перед кредиторами (при этом ФИО1 требование о возврате займа предъявила только 26.12.2019 в рамках настоящего дела), суды не усмотрели у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок.

Судами также установлено, что платежи осуществлялись во исполнение договора поставки от 22.09.2014 от № 5900-ЗДП-1048П, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (покупатель) и обществом «Торговая компания «Мегаполис» (поставщик), по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставлять покупателю товары партиями (сигареты), а покупатель – оплачивать товар.

Установив, что обстоятельства осуществления операций по расчетному счету должника, взаимоотношения должника с контрагентом и бывшей супругой должника ФИО7 уже являлись предметом нескольких судебных споров (дело № А41-65742/2016 Арбитражного суда Московской области по иску должника к обществу «Торговая компания «Мегаполис» о признании сделки недействительной; дело № А50П-497/2018 Арбитражного суда Пермского края по заявлению должника о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; дело № А50-12099/2018 Арбитражного суда Пермского края по иску должника к ИП ФИО7 об обязании передать долю в праве общей собственности на нежилые помещения), в которых позиция должника, как и в настоящем обособленном споре, основывалась на распоряжении его расчетным счетом бывшей супругой (ответчиком), тогда как позиция последней была противоположной – о том, что указанные платежи произведены в оплату поставленного ИП ФИО5 товара, который им в последующем реализован, суды пришли к выводу, что настоящий обособленный спор фактически является продолжением ряда инициированных лично должником судебных дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные сделки (платежи) совершены во исполнение реальных договорных обязательств должника перед контрагентом, который осуществил равноценное встречное исполнение, должник знал или должен был знать о поступлениях от общества «Торговая компания «Мегаполис», в отсутствие допустимых доказательств того, что спорные сделки совершены ФИО7 за счет должника, суды не усмотрели оснований для признания платежей на сумму 1 730 051,81 руб., совершенных в период с 24.11.2015 по 21.12.2015, недействительными как неравноценных или вредоносных сделок.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о необоснованности квалификации судами оснований недействительности первой группы платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве судом округа рассмотрен и отклоняется как противоречащий положениям пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ.

Ссылка на то, что ФИО5 и ФИО7 действовали сообща с целью минимизации налогообложения каждого субъекта предпринимательской деятельности, создания ими мнимых правоотношений, судом кассационной инстанции не принимается как направленная на переоценку доказательств.

Основанный на наличии ряда обязательств должника довод кредитора об ошибочности вывода судов о том, что на дату совершения спорных платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, судом округа не принимается, поскольку был предметом исследования судов двух инстанций, мотивированно ими отклонен.

У суда округа отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2024 по делу № А50П-434/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов


Судьи                                                                                   О.Г. Кочетова


                                                                                             Г.М. Столяренко