Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А26-11316/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11316/2023
г. Петрозаводск
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения принята 05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   20 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой»

о понуждении выполнить определенные действия,

в отсутствие сторон, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (далее – ООО «УК Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее – ответчик, ООО «СДС») о понуждении выполнить определенные действия, а именно, в срок до 30.06.2024 года в рамках гарантийных обязательств по адресу: <...> произвести работы по подсыпке щебеночного покрытия в местах отсутствия, произвести уплотнение щебеночного покрытия. Исковые требования обоснованы ссылками на положения договора подряда по выполнению работ по ремонту дворовых территорий от 03.06.2019.

Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд дополнительные пояснения и доказательства по делу, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей сторон по правилам части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы ООО «Севердорстрой» выполняло работы по ремонту дворовых территорий в соответствии с договором подряда от 03.06.2019, в том числе и работы по адресу: <...>, а именно: ремонт асфальтового покрытия дворового проезда и устройство гостевой стоянки (автомобильной парковки).

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ № ЛС1/12 от 30.09.2019 (л.д. 38 оборотная сторона - 40), подписанным заказчиком и подрядчиком.

Разделом 6 договора предусмотрено, что гарантия качеств распространяется на все виды работ, выполненные подрядчиком; срок гарантии качества работ устанавливается на 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке всех выполненных работ, за исключением преднамеренного повреждения результатов работ со стороны третьих лиц.

Письмом от 10.06.2020 № 1290 заказчик пригласил подрядчика на проведение совместного обследования дворовых территорий, составления акта фиксирующего дефекты и согласования порядка и сроков их устранения (л.д.49-52). Подрядчик на осмотр не явился. По результатам осмотра составлен акт от 29.06.2022 и фототаблицы (л.д.53-55). Из акта следует, что при визуальном осмотре гостевой стоянки по адресу: ул. Владимирская, д. 8 установлено, что в процессе эксплуатации под воздействием колес и атмосферных осадков по всей территории  поверхности парковки наблюдается смещение щебня, что привело к частичному нарушению целостности покрытия с удалением материала.

При визуальном осмотре гостевой стоянки 08.11.2021 с участием председателя совета МКД установлены аналогичные обстоятельства, оформлено письмо от 18.11.2021 № 2222 с предложением ООО «Севердорстрой», в срок до 10.12.2021 сообщить о готовности восстановить целостность щебеночного покрытия гостевой стоянки (автомобильной парковки) по адресу: ул. Владимирская, дом 8 в г.Сегежа либо о финансировании работ по восстановлению силами ООО «УК Дом».

Поскольку ответчиком гарантийные обязательства не выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в пункте 6.2 договора, бремя доказывания причин из возникновения, исключающих ответственность за недостатки, возлагается на подрядчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, истец ссылается на представленные в материалы дела фототаблицы и акты осмотра.

В ходе судебной процедуры суд обязал стороны повести совместный осмотр гостевой стоянки на предмет фиксации дефектов. Представитель подрядчика на осмотр не явился. Истцом представлен акт комиссионного осмотра от 03.06.2024 и фототаблицы.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, ВСИ 58-88 (р), введенного в действие с 01.07.1989, установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации щебеночных площадок – 5 лет (приложение N 3 Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов).

Ответчика требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты являются следствием нормального износа не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Кроме того, ответчик не опроверг наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока, суд  признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В данном случае руководствуясь частью 2 статьи 174 АПК РФ, исходя из принципа разумности, видов  работ, подлежащих устранению, суд устанавливает срок для выполнения ответчиком работ – 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения дела относит на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Обязать общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств выполнить по адресу: <...> работы по подсыпке щебеночного покрытия в местах отсутствия, произвести уплотнение щебеночного покрытия.

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

4.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 2167 от 13.12.2023 госпошлину в сумме 3 000 руб.

5.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.