Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А43-1404/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1404/2020

город Нижний Новгород «11» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-32), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области в интересах муниципального образования - Варнавинский муниципальный район Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Варнавино, Нижегородской области

к ответчику: Администрации р.п. Варнавино Варнавинского муниципального района Нижегородской области, р.п. Варнавино, Нижегородской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права муниципальной собственности на нежилое здание дома культуры, распложенное по адресу: <...>, площадью 2874,5 кв.м,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2020 года, диплом ВСВ 1051406 от 23.06.2005,

ФИО3 - председатель

от ответчика: не явился,



установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области в интересах муниципального образования - Варнавинский муниципальный район Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в суд к Администрации р.п. Варнавино Варнавинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) с вышеуказанными требованиями.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции истец указал, что в 1985 году было начато строительство Дома культуры в р.п. Варнавино и приостановлено в начале 90-х годов в связи с отсутствием финансирования.

В 2007 году был построен первый пусковой комплекс Работы по строительству второго пускового комплекса частично проводились в 2008-2010 годах. Строительство второго пускового комплекса завершилось в ноябре 2010 года.

Строительство третьего пускового комплекса закончено в декабре 2008 года.

После завершения работ уполномоченными надзорными органами были проведены проверки на соответствие строительным нормам и правилам.

По результатам обследования были выданы заключения ООО «Центр-01», ЗАО «Зиверт», ООО «Оргтехстрой».

В 2011 году ООО «Промстройпроект» была изготовлена проектно-сметная документация «Мероприятия по приведению строительных конструкций и инженерных коммуникаций здания дома культуры со зрительным залом на 282 места в р.п. Варнавино» в соответствии с выданными замечаниями.

В соответствии с требованиями действующих нормативных документов были выполнены работы по электроснабжению, монтажу силового оборудования, наружному освещению.

Письмом №18 от 03.06.2019 сектор архитектуры и градостроительства администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области сообщил, что разрешение на ввод в эксплуатацию не может быть выдано, так как отсутствуют документы необходимые для принятия решения о выдаче разрешения, а также не была проведена государственная экспертиза проектной документации на объект, как это требует в настоящее время Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд не находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В ответе №18 от 03.06.2019 сектор архитектуры и градостроительства Администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области указала, что строительство объекта недвижимости – нежилого здания – Дома культуры, расположенного по адресу: <...> –А, началось в 1985 году, государственная экспертиза проектной документации на указанный объект, не проводилась, как в настоящее время требует Градостроительный кодекс РФ (статья 49), в связи с чем невозможно получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в связи с чем, сектор архитектуры и градостроительства администрации Варнавинского муниципального района не вправе выдать разрешение на ввод объекта.

Необходимость получения разрешения на строительство и проведения государственной экспертизы проектной документации была установлена Градостроительным кодексом Российской Федерации, ранее же указанное не требовалось. Так как строительство спорного здания было начато еще в 1985 году, т.е еще до введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, то получение разрешения на строительство и проведение государственной экспертизы проектной документации не требовалось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство, а также то, что государственная экспертиза проектной документации на спорное здание не была проведена, не являются основаниями для признания спорного здания самовольной постройкой.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, однако взысканию не подлежат, так как Комитет на основании пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Д. Окороков