Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А84-1305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1305/22
27 мая 2022 г.
город Севастополь



Решение принято путём подписания резолютивной части решения 17.05.2022.

Мотивированное решение составлено 27.05.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению от 14.03.2022 исх. № 01,1-16-1889

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЧТА КРЫМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Симферополь)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВАСТОПОЛЬ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о взыскании,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ПОЧТА КРЫМА" (далее - ФГУП «Почта Крыма») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Акционерному обществу "СЕВАСТОПОЛЬ ТЕЛЕКОМ" (далее - АО «СЕВТЕЛЕКОМ») о взыскании:

- расходов на выполнение экспертного исследования в размере 13 000 руб. (тринадцать тысяч), произведённые ФГУП «Почта Крыма» в пользу ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» по Договору от 23.04.2021 №734-02.3;

- расходов на выполнение экспертного исследования в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч), произведённые ФГУП «Почта Крыма» в пользу ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» по Договору от 06.09.2021 № 1724-02.3;

- расходов на выполнение экспертного исследования в размере 13 000 руб. (тринадцать тысяч), произведённые ФГУП «Почта Крыма» в пользу ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» по Договору от 08.09.2021 №1726-02.3;

- расходов на выполнение экспертного исследования в размере 9 000 руб. (девять тысяч), произведённые ФГУП «Почта Крыма» в пользу ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» по Договору от 08.09.2021 №1725-02.3.

Определением от 29.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

04.04.2022 ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства.

Определением от 05.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

11.05.2022 от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, в котором возражают против удовлетворения требований.

Лица, участвующие извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Решением, принятым путём подписания резолютивной части, суд удовлетворил исковые требования.

20.05.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ФГУП «Почта Крыма» в 2021 году обращалось к АО «СЕВТЕЛЕКОМ» с требованием оплатить неосновательное обогащение за фактическое бездоговорное пользование нежилыми помещениями в четырёх зданиях, в которых функционирует его телекоммуникационное оборудование, установленное до момента оформления зданий на праве федеральной собственности.

Истец утверждает, что между сторонами фактически возникли правоотношения по вопросу владения и пользования федеральным государственным имуществом без оформления договора.

ФГУП «Почта Крыма» заключило с экспертной организацией ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» сделки:

1. Договор от 23.04.2021 №734-02.3 на выполнение экспертного исследования по определению рыночной стоимости права временного владения и пользования в период с 09.10.2020 по 31.07.2021 частью нежилого помещения №11-6, общей площадью 14,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>. Результатом работ явился Отчёт от 30.04.2021 № 76- 21 (Приложение 9). Стоимость работ оплачена ФГУП «Почта Крыма» в размере 13 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 12.05.2021 № 71901. На основании отчёта было рассчитана сумма неосновательного обогащения;

2. Договор от 06.09.2021 № 1724-02.3 на выполнение экспертного исследования по определению рыночной стоимости права временного владения и пользования в период с 10.09.2018 по 31.08.2021 частью нежилого помещения №1-6, площадью 17,6 кв.м., на первом этаже нежилого здания по ардесу: <...>/ФИО1- ФИО2, 21/16. Результатом работ явился Акт от 30.04.2021 №76-21 экспертного исследования. Стоимость работ оплачена ФГУП «Почта Крыма» в размере 15 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 10.09.2021 №146796. На основании отчёта было рассчитана сумма неосновательного обогащения;

3. Договор от 08.09.2021 № 1726-02.3 на выполнение экспертного исследования по определению рыночной стоимости права временного владения и пользования в период с 20.11.2020 по 31.10.2021 нежилыми помещениями №11-1, площадью 2,6 кв.м., №11-2, площадью 6,2 кв.м, здания по адресу: <...>. Результатом работ явился Акт от 20.09.2021 №153-21. Стоимость работ оплачена ФГУП «Почта Крыма» в размере 13 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 01.10.2021 № 160733. На основании отчёта было рассчитана сумма неосновательного обогащения;

4. Договор от 08.09.2021 №1725-02.3 на выполнение экспертного исследования по определению рыночной стоимости права временного владения и пользования в период с 20.11.2020 по 09.03.2021 нежилым помещением №V-15, площадью 3,9 кв.м., здания по адресу: <...>. Результатом работ явился Акт от 20.09.2021 №153-21. Стоимость работ оплачена ФГУП «Почта Крыма» в размере 9 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 01.10.2021 № 160734. На основании отчёта было рассчитана сумма неосновательного обогащения.

ФГУП «Почта Крыма» понесло расходы на проведение экспертного исследования в сумме 50 000 руб., которые были предъявлены АО «СЕВТЕЛЕКОМ» в претензиях:

1. Претензия от 28.07.2021 № 01.1-15-5550 об оплате 13 000 руб. расходов, осуществлённых ФГУП «Почта Крыма» по договору от 23.04.2021 № 734-02.3 в пользу ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» на проведение экспертного исследования.

АО «СЕВТЕЛЕКОМ» представило ответ от 07.09.2021 № 3306 на претензию, в которой сообщило, что неосновательное обогащение подлежит оплате, а расходы на экспертное исследование относятся к хозяйственной деятельности ФГУП «Почта Крыма» и удовлетворению не подлежат.

2. Претензия от 10.09.2021 № 01.1-15-6692 об оплате 15 000 руб. расходов, осуществлённых ФГУП «Почта Крыма» по договору от 06.09.2021 № 1724-02.3 в пользу ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» на проведение экспертного исследования.

Неосновательное обогащение оплачено, а расходы на экспертное исследование не оплачены.

3. Претензия от 03.11.2021 № 01.1-15-8081 об оплате 13 000 руб. расходов, осуществлённых ФГУП «Почта Крыма» по договору от 08.09.2021 № 1726-02.3 в пользу ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» на проведение экспертного исследования.

АО «СЕВТЕЛЕКОМ» представило ответ от 09.12.2021 № 4566 на претензию, в которой сообщило, что неосновательное обогащение подлежит оплате, а расходы на экспертное исследование относятся к хозяйственной деятельности ФГУП «Почта Крыма» и удовлетворению не подлежат.

4. Претензия от 02.11.2021 № 01.1-15-8046 об оплате 9 000 руб. расходов, осуществлённых ФГУП «Почта Крыма» по договору от 08.09.2021 № 1725-02.3 в пользу ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» на проведение экспертного исследования.

АО «СЕВТЕЛЕКОМ» представило ответ от 03.12.2021 № 4501 на претензию, в которой сообщило, что неосновательное обогащение подлежит оплате, а расходы на экспертное исследование относятся к хозяйственной деятельности ФГУП «Почта Крыма» и удовлетворению не подлежат.

АО «СЕВТЕЛЕКОМ» по указанным претензиям оплатило неосновательное обогащение платёжным поручением от 03.09.2021 № 2565 на сумму 95203,64 руб., платёжным поручением от 18.10.2021 № 3056 на сумму 28203,62 руб., платёжным поручением от 18.10.2021 № 3057 на сумму 248057,60 руб., платёжным поручением от 13.12.2021 № 3673 на сумму 79 031,30 руб., платёжным поручением от 06.12.2021 № 3624 на сумму 7369,20 руб.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что между ФГУП «Почта Крыма» и АО «Севтелеком» отсутствуют какие-либо подписанные договора о возмещение расходов на проведение экспертных исследований, либо договора содержащие, подобные положения о необходимости возмещение расходов на проведение экспертных исследований, а так же что ФГУП «Почта Крыма» имело полное право направить в адрес АО «Севтелеком» претензию с требованием об оплате стоимости аренды по средней рыночной цене, без проведения оценки.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на выполнение экспертного исследования по определению рыночной стоимости права временного владения и пользования имуществом.

Ответчик признал суммы неосновательного обогащения, осуществив их оплату по платёжным поручением от 03.09.2021 № 2565 на сумму 95203,64 руб., платёжным поручением от 18.10.2021 № 3056 на сумму 28203,62 руб., платёжным поручением от 18.10.2021 № 3057 на сумму 248057,60 руб., платёжным поручением от 13.12.2021 № 3673 на сумму 79 031,30 руб., платёжным поручением от 06.12.2021 № 3624 на сумму 7369,20 руб.

Согласно позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае для рассматриваемого спора досудебный порядок урегулирования является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Как видно из материалов дела, между ФГУП «Почта Крыма» и АО «Севтелеком» отсутствуют какие-либо подписанные договора о возмещение расходов на проведение экспертных исследований, либо договора содержащие, подобные положения о необходимости возмещение расходов на проведение экспертных исследований.

Между сторонами сложились фактические отношения аренды.

Согласно ч. 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Необходимость проведения в целях определения стоимости аренды государственного имущества, находящегося на праве у владельца на праве хозяйственного ведения установлена подпунктом 1 ч. 9 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года N 135-Федеральный закон: заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятия, размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами договора не заключен.

При указанных обстоятельствах необходимость в проведении оценки законом не предусмотрена как обязательная.

Оснований для применения аналогии закона в данном случае суд не усматривает, исходя из следующего.

Абзацем 12 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.11 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, установлено, что Росимущество организует оценку имущества в целях осуществления имущественных, иных прав и законных интересов Российской Федерации, определяет условия договоров о проведении оценки федерального имущества.

В соответствии с пунктом 5.4.5 Положения о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 № 418 «О Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» установлено, что Минцифры в порядке и в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Министерству.

В материалы дела не представлено доказательств обращения истца к Росимуществу и (или) в Минцифры в целях организации оценки имущества для определения условий, в частности стоимости, фактического пользования имуществом.

Таким образом, истцом проведена оценка стоимости фактического пользования имуществом по собственной инициативе.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Риски принятия решений в рамках хозяйственной деятельности, влекущие необходимость несения затрат, не могут быть приложены на контрагента кроме случаев, установленных законом.

Судом соответствующего закона не установлено, истцом законного основания для переложения затрат на ответчика не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику о взыскании стоимости фактического пользования имуществом выполнены добровольно.

При этом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих обращение истца к ответчику с требование об оплате за фактическое пользование до обращения к оценщику.

Из материалов дела не следует, что между сторонами возникли разногласия при определении стоимости фактического пользования имуществом.

Таким образом, отсутствует прямая причинная связь между понесенными истцом расходами и действиями (бездействием) ответчика.

Истец не был лишён возможности направить претензию с требованием об оплате стоимости за фактическое пользование имуществом по обычной цене (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), без проведения оценки и несения расходов на проведение такой оценки.

Расходы на выполнение экспертного исследования по определению рыночной стоимости права временного владения и пользования нежилым помещением относятся к хозяйственной деятельности ФГУП «Почта Крыма» и не могут быть отнесены на ответчика в отсутствие законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом отказа в иске расходы истца по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Симферополь) по заявлению от 14.03.2022 исх. № 01,1-16-1889 о взыскании расходов на выполнение экспертного исследования в размере 13 000 руб. по Договору от 23.04.2021 №734-02.3, в размере 15 000 руб. по договору от 06.09.2021 № 1724-02.3, в размере 13 000 руб. по Договору от 08.09.2021 №1726-02.3, 9 000 руб. по Договору от 08.09.2021 №1725-02.3 – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле:

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Р.А. Ражков