Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А51-1885/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1885/2025
г. Владивосток
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пешковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.08.2002, 610006, Кировская область, г. Киров, пр- кт Октябрьский, д.24)

к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.11.2002, 692342, Приморский край, г.о. Арсеньевский, <...>)

третье лицо - акционерное общество «Группа Кремний ЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 241050, <...> Д. 103).

о взыскании 204 408 рублей

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1, доверенность ПРГ-157 от 26.12.2024, паспорт, диплом.

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 204 408 рублей, составляющих убытки – стоимость восстановительного ремонта поставленного изделия.

Истец, третье лицо в заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик против иска возражал по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что представленные истцом документы, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что дефект является эксплуатационным.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения, из которых следует, что во исполнение условий договора АО «ГРУППА КРЕМНИЙ ЭЛ» были поставлены в адрес АО «ЛЕПСЕ» транзисторы 2Т709А. Получив дефектное изделие от АО «ПРОГРЕСС», АО «ЛЕПСЕ» соблюдая требования ГОСТ РВ 0015-703-Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-1885/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

2019 направило его для исследования в адрес АО «ГРУППА КРЕМНИЙ КРЕМНИЙ ЭЛ».

АО «ГРУППА КРЕМНИЙ ЭЛ» в период с 02 августа по 11 августа 2022 года было проведено исследование Транзистора. Комиссией в составе сотрудников АО «ГРУППА КРЕМНИЙ ЭЛ», а также представителей 223 ВП МО РФ установлено, что произошел пробой Транзистора (оплавление металлизации в эмиттерной области), отклонений от требований техпроцесса сборки и конструктивного чертежа нет. Дефектов, связанных с качеством изготовления кристалла и корпуса не обнаружено.

Из заключения комиссии следует, что произошла электрическая перегрузка по мощности, приведшая к выходу Транзистора за область безопасной работы. Возможно возникновение нештатной ситуации. Установленный характер дефекта - эксплуатационный.

Из материалов дела, пояснений представителей, суд установил следующее.

Между АО «ЛЕПСЕ» (Поставщик) и АО ААК «ПРОГРЕСС» (Покупатель) заключен договор № 1120187428962020104001256/ДИ-55-1037-20-ГОЗ от 01.09.2020 на поставку продукции производственно-технического назначения в рамках гособоронзаказа. Согласно указанному договору и спецификации № 1 от 01.09.2020 ответчику были поставлены изделия, в том числе преобразователь трехфазный статический ПТС - 1600.

Качество и комплектность продукции, порядок приемки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1.3 договора приемка и контроль за качеством поставляемой продукции возлагается на ОТК и ВП при Поставщике.

В соответствии с пунктом 4.6 договора Поставщик обязан произвести исследование забракованной продукции для установления причин отказа в работе. Исследования проводятся комиссией с участием ВП Поставщика, акт исследования высылается Покупателю. В случае выхода продукции из строя в течение гарантийного срока, Поставщик обязуется произвести её ремонт за свой счет, если отказ произошел по вине поставщика. Гарантия на отремонтированную продукцию продлевается на срок её ремонта.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что порядок предъявления рекламаций определяется ГОСТ РВ 15.703-2005 (утратил силу) с 01.02.2020 введен новый ГОСТ РВ 0015-703-2019. Замена и восстановление отказавших изделий в период гарантийного срока производится за счет виновной стороны. Забракованную продукцию Покупатель обязан вместе с оформленным на нее рекламационным актом и накладной в количественном выражении, подтверждающие передачу данной продукции возвратить в адрес Поставщика в 10-дневный срок с момента оформления рекламационного акта, обеспечив её сохранность при транспортировке.

Основным документом, подтверждающим брак по вине Поставщика или Покупателя является акт исследования о причинах дефекта, составленный Поставщиком.

Как пояснил истец, 23.05.2022 от АО ААК «ПРОГРЕСС» в адрес АО «ЛЕПСЕ» поступило уведомление № УППО - 14-1052 от 18.05.2022 о вызове представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделия ПТС - 1600 № 009120004 в г. Кореновск.

В ответ на уведомление № УППО - 14-1052 от 18.05.2022. АО «ЛЕПСЕ» направило ответ № 86-21/352 от 20.05.2022 с просьбой направить изделие для перепроверки на стационарном заводском оборудовании.

Рекламационный акт № 32/АО/35666 от 27.05.2022 и акт исследования № 837/849 от 27.05.2022 изделия ПТС-1600 № 009120004 составлены в/ч 35666, изделие передано по акту приема-передачи № 837/856 от 02.06.2022 АО ААК «ПРОГРЕСС».

22.06.2022 по квитанции № 0348291 в адрес АО «ЛЕПСЕ» от АО ААК «ПРОГРЕСС»» через в/ч 35666, согласно письму № УППО - 14-1052 от 18.05.2022 поступило для исследования изделие ПТС - 1600 № 009120004 вып. 25.03.2020, забракован по дефекту.

Как следует из акта № 76-22 от 21.07.2022 технического состояния гарантийного преобразователя ПТС – 1600, составленного Поставщиком при участии представителей 680 ВП Минобороны России выявлено, при включении преобразователя ПТС - 1600 отсутствует напряжение фазы В на выходе преобразователя. Причиной дефекта послужила неисправность транзистора 2Т709А (V44 по схеме) - пробой (RK-Э-ЗОМ).

Комиссией принято решение, в рамках гарантийных обязательств направить изделие в цех для замены транзистора, а так же деталей и узлов, пришедших в негодность в процессе исследования, перепроверки, сборки, испытания и сдачи ОТК и 680 ВП Министерства обороны России.

В результате изделие было восстановлено, перепроверено и признано годным для дальнейшей эксплуатации и отгружено в в/ч 35666 (письмо АО ААК «ПРОГРЕСС» № 7УДПП06ЭД-14-1557 от 19.07.2022) без выставления счета за восстановление.

Письмом № 86-21/560 от 09.08.2022 АО «ЛЕПСЕ» сообщило АО АКК «ПРОГРЕСС» о том, что в связи со сложившейся ситуацией, по согласованию с 680 ВП МО РФ принято решение восстановить изделие до окончания исследования.

В то же время, АО «ЛЕПСЕ» направило в адрес АО «Группа Кремний ЭЛ» (изготовитель изделия) письмо № 86-10/478 от 08.07.2022, с просьбой командировать представителя для совместного анализа отказа транзистора 2Т709А № 1804.

От АО «Группа Кремний ЭЛ» получен ответ № 06/517 от 12.07.2022 с просьбой направить транзистор для проведения анализа согласно требованиям ГОСТ РВ 0015-703-2019. В связи с чем, транзистор 2Т709А № 1804 с сопроводительным письмом № 86-10/5965 и с рекламационным актом № 14Р/76-22 от 14.07.2022 был направлен истцом для исследования в адрес АО «Группа Кремний ЭЛ».

По результатам исследования в адрес АО «ЛЕПСЕ» направлен акт исследования № 83 от 11.08.2022 с сопроводительным письмом № 06/630 от 12.08.2022. В результате проведенного АО «Группа Кремний ЭЛ» исследования установлен характер дефекта транзистора 2Т709А № 1804 - эксплуатационный.

Как следует из дополнения № 1 от 02.09.2022 к акту технического состояния № 76-22 от 21.07.2022 транзистор был демонтирован и направлен на завод - изготовитель для исследования согласно рекламационному акту № 14Р/76-22 от 14.07.2022. По результатам исследования в условиях АО «ГРУППА КРЕМНИИ ЭЛ», установлен пробой транзистора, оплавление металлизации в эмиттерной области. Электрическая перезагрузка по мощности, приведшая к выходу транзистора за область безопасной работы. Возможно возникновение нештатной ситуации.

Замечаний по сборке преобразователя ПТС - 1600 пайке, монтажу нет.

Причиной дефекта преобразователя ПТС - 1600 № 009120004 послужил отказ транзистора 2Т709А (V44 по схеме) из-за электрической перезагрузки по мощности в эксплуатации.

Комиссией дано заключение о том, что дефект является эксплуатационным, в связи с чем необходимо составить калькуляцию затрат и выставить счет АО АКК «Прогресс» за восстановление преобразователя ПТС-1600 № 009120004.

Экземпляр акта № 76-22 от 21.07.2022 и дополнения к нему № 1 от 02.09.2022 направлены в адрес АО АКК «Прогресс».

С транспортной накладной 14.09.2022 № 22-00331106166 изделие направлено в адрес ответчика по накладной на отпуск материалов на сторону № Р0281 от 07.09.2022. Обращаясь с рассматриваемым иском, АО «ЛЕПСЕ» указало на то, что истец устранил выявленный эксплуатационный дефект изделия ПТС - 1600 № 009120004

своими силами и средствами. Стоимость ремонта составила 204 408 рубля. Составлен акт выполненных работ № 294, вместе со счетом на оплату № 991 от 04.03.2024 направлен в адрес ответчика.

В свою очередь, ответчик письмом № 06-0474 от 14.03.2024 выразил несогласие с выставленным счетом на оплату. Акт выполненных работ № 2439 со стороны ответчика до настоящего времени не подписан, счет не оплачен.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате ремонта изделия по договору № 1120187428962020104001256/ДИ-55-1037-20-ГОЗ от 01.09.2020 не выполнены.

В связи с наличием задолженности, 18.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта. В ответе на претензию № 14-0834 от 24.06.2024, ответчик указал, что по его мнению, претензия является необоснованной, поэтому оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требований об оплате ремонта изделия по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон настоящего спора, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором куплипродажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Разногласия сторон настоящего спора касаются причин возникновения дефекта: истец утверждает, что дефект носит эксплуатационный характер, ответчик утверждает обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как указано выше, в пункте 4.5 договора, стороны согласовали, что основным документом, подтверждающим брак по вине Поставщика или Покупателя, является акт исследования о причинах дефекта, составленный Поставщиком.

Как подтверждается материалами дела, Поставщиком при участии представителей 680 ВП Минобороны России был составлен акт технического состояния гарантийного преобразователя ПТС-1600 № 76-22 от 21.07.2022 выявлено, что при включении преобразователя ПТС - 1600 отсутствует напряжение фазы В на выходе преобразователя. Причиной дефекта послужила неисправность транзистора 2Т709А (V44 по схеме) - пробой (RK-Э-ЗОМ).

Так же в акте указано, что причина неисправности транзистора 2Т709А (М44 по схеме) будет определена дополнением к акту исследования, что впоследствии и было сделано.

Соблюдая требования ГОСТ РВ 0015-703-2019, АО «ЛЕПСЕ» направило для исследования в адрес АО «Группа Кремний ЭЛ» транзистор 2Т709А № 1804 (предварительно до отправки был демонтирован из корпуса Изделия) с сопроводительным письмом № 86-10/5965 и с рекламационным актом № 14Р/76-22 от 14.07.2022.

Как пояснило третье лицо, АО «ГРУППА КРЕМНИЙ ЭЛ» в период с 02 августа по 11 августа 2022 года было проведено исследование Транзистора.

Комиссией в составе сотрудников АО «ГРУППА КРЕМНИЙ ЭЛ», а также представителей 223 ВП МО РФ было установлено, что произошел пробой Транзистора (оплавление металлизации в эмиттерной области), отклонений от требований техпроцесса сборки и конструктивного чертежа нет. Дефектов, связанных с качеством изготовления кристалла и корпуса не обнаружено.

Из заключения комиссии следует, что произошла электрическая перегрузка по мощности, приведшая к выходу Транзистора за область безопасной работы. Возможно возникновение нештатной ситуации.

Установленный характер дефекта - эксплуатационный.

По результатам исследования в адрес АО «ЛЕПСЕ» направлен акт исследования № 83 от 11.08.2022 с сопроводительным письмом № 06/630 от 12.08.2022.

Как следует из дополнения № 1 от 02.09.2022 к акту технического состояния № 76-22 от 21.07.2022 транзистор был демонтирован и направлен на завод - изготовитель для исследования согласно рекламационному акту № 14Р/76-22 от 14.07.2022. По

результатам исследования в условиях АО «ГРУППА КРЕМНИИ ЭЛ», установлен пробой транзистора, оплавление металлизации в эмиттерной области. Электрическая перезагрузка по мощности, приведшая к выходу транзистора за область безопасной работы. Возможно возникновение нештатной ситуации.

Замечаний по сборке преобразователя ПТС - 1600 пайке, монтажу нет.

Причиной дефекта преобразователя ПТС - 1600 № 009120004 послужил отказ транзистора 2Т709А (V44 по схеме) из-за электрической перезагрузки по мощности в эксплуатации.

Комиссией дано заключение о том, что дефект является эксплуатационным

Таким образом, истцом представлены достаточные и достоверные доказательства тому обстоятельству, что отказ в работе Изделия произошел именно в период эксплуатации на вертолете.

При этом, исследование произведено совместно с представителями 680 ВП МО РФ. В соответствии с ГОСТ РВ 0015-703-2019 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

Довод ответчика о том, что не представлены документы, подтверждающие надлежащее качество транзистора 2Т709 А до момента его передачи в адрес АО ААК «ПРОГРЕСС» в составе изделия ПТС -1600 № 009120004 судом отклоняется.

Согласно пункту 4.1.3 договора № 1120187428962020104001256/ДИ-55-1037-20-ГОЗ от 01.09.2020 на поставку продукции производственно-технического назначения в рамках гособоронзаказа приемка и контроль за качеством поставляемой продукции возлагается на ОТК и ВП при Поставщике. Ответчик не имел претензий по качеству при поставке продукции. Изделие прошло входной контроль на предприятии потребителя 07.04.2021 без замечаний. Кроме того, проработало на вертолете без дефектов - 62 часа.

Изложенное подтверждает вывод о том, что недостатки поставленной продукции возникли уже после её передачи Покупателю.

С учетом изложенного и мнения третьего лица суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается эксплуатационный характер дефекта, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поскольку договором поставки обязанность по ремонту на истца не возложена (учитывая, что дефект эксплуатационного характера), обязательства по проведению восстановительного ремонта поставленного изделия истцом были приняты на себя добровольно. Таким образом, истцом были понесены убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в подтверждение понесенных затрат на ремонт изделия представлен полный перечень документов с пояснительной запиской. Все расчеты произведены в соответствии с действующим законодательством по специально применяемой к ремонтным работам методике, что соответствует Федеральному закону от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Постановлению Правительства РФ от

02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Приказу Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, Письму Минэкономразвития России от 28.09.2022 « 36804-ПК/Д03и «О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу».

Истец устранил выявленный эксплуатационный дефект изделия своими силами и средствами. Стоимость ремонта составила 204 408 рублей. Составлен акт выполненных работ № 294.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 следует, что суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поставленного изделия определена истцом на основании Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (ИНН <***>) 204 408 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 220 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин