Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А36-1458/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1458/2018
г. Липецк
9 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 9 июля 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700018479, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 18 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2017),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 1.06.2018 № 1999(А)),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее-ответчик) о взыскании 254 700 руб., из которых: 236 700 руб. - страховое возмещение, 18 000 руб. расходы за проведение независимой экспертизы, а также 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 8094 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 82 руб. почтовых расходов.

Требования заявлены на основании ст. ст. ст. ст. 15, 58, 382, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 09.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против требований, суд, с учётом заявленного ходатайства, суд, определением от 09.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск предъявлен в связи со следующим.

1.12.2017 г. по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 2107, г/н <***> под управлением ФИО4 собственника ФИО5 и БМВ Х3, г/н <***> под управлением ФИО6 собственника ФИО7, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 48ВА № 084694 (т. 1 л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 9) виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ № 0001522899).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ХХХ 0017244715).

13.12.2017 г. филиалом ответчика было получено заявление потерпевшего ФИО7 о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов.

По результатам произведенного 20.12.2017 г. осмотра страховщиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 124).

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю БМВ Х3, г/н <***> в результате вышеуказанного ДТП ИП ФИО9 выполнено экспертное заключение № 9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 236700 руб. (т. 1 л.д. 31).

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. и была полностью оплачена потерпевшей, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 30).

Полученную 22.01.2018 г. претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не рассмотрел, направив письмо от 31.01.2018 г. письмо с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТОА и разъяснением возможности заключить со страховщиком соглашение о размере страхового возмещения (т. 1 л.д. 128).

5.02.2018 г. между потерпевшей ФИО7 и ответчиком заключен договор № 10/18 уступки права (требования) по долгу (цессия), соответствующее уведомление направлено в адрес страховщика (т. 1 л.д. 129).

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, в письме от 8.02.2018 г. повторно разъяснено лишь право заключить соглашение о страховой выплате (л.д. 131), которое фактически заключено ни с потерпевшей, ни с истцом заключено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен (т. 1, л.д. 111), поскольку на основании произведенного осмотра страховщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 238076 руб., а также направлено направление на СТОА. Кроме того, ответчик ссылается на не соответствие экспертного заключения ИП ФИО9 № 9 от 19.01.2018 г. требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Возражая на отзыв, истец указал, что приоритет ремонта в данном случае не предусмотрен, так как страховой полис виновника ДТП заключен до 28.04.2017 г.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением № 2285 от 4.06.2018 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 236700 руб.

26.06.2018 г. истцом заявлено об уменьшении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивает на взыскании 18000 руб. судебных расходов по оплате независимой экспертизы, а также 82 руб. почтовых расходов, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессии) не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего

Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, независимо от направления на ремонт либо предложения заключить соглашение о размере страховой выплаты, с учетом представления потерпевшей поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из обстоятельств дела, а также того факта, что страховое возмещение выплачено в ходе рассмотрения дела в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной отчетом ИП ФИО9 № 9, расходы по проведению исследования частично выплачены, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 18000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8094 руб., а также почтовые расходы в размере 82 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Ответчик настаивал на снижении указанной суммы.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, поименованных в актах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и разумным в сумме 20000 руб. за подготовку досудебной претензии (1000 руб.), составление и подачу искового заявления (5000 руб.), а также участие представителя в судебных заседаниях 31.05.2018 г. и 4.06.2018 г. (по 7000 руб.) Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700018479, ИНН <***>) 18 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов, 8094 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.В. Путилина