Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А55-18534/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Самара

16 октября 2024 года

Дело №

А55-18534/2024


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Самарской области Агеева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев 03 октября 2024 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ГК «АСС» (ИНН <***>, г. Тольятти)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ИНН <***>, г. Самара),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.05.2024),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать по договору поставки №2023/31/07 от 31.07.2023 сумму основного долга 3 426 187,07 руб.;

- взыскать по договору поставки №2023/31/07 от 31.07.2023 пени в размере 128 381,8 руб. и по дату фактического исполнения решения суда;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 773 руб.;

- судебные расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, требования не признает.

От Истца поступило заявление от 05.09.2024 об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых просит:

1. Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу ООО ГК «АСС» 3 426 187 рублей 07 копеек как сумму основного долга.

2. Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу ООО ГК «АСС» пени в размере 190 075 рублей 3 копейки и по дату фактического исполнения решения суда.

3. Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу ООО ГК «АСС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 773 рубля.

4. Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу ООО ГК «АСС» судебные расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение размера исковых требований от 05.09.2024.

Определением суда от 16.09.2024 суд закончил подготовку к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика от 30.09.2024, в которых заявлено уточнения следующих требований:

1. Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу ООО ГК «АСС» 3 426 187 (три миллиона четыреста двадцать шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 07 копеек как сумму основного долга.

2. Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу ООО ГК «АСС» пени в размере 190 042 (сто девяносто тысяч сорок два) рубля 4 копейки и по дату фактического исполнения решения суда.

3. Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу ООО ГК «АСС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 773 рубля.

4. Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу ООО ГК «АСС» судебные расходы на услуги представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (п. 1 ст. 49 АПК РФ).

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований от 30.09.2024 года, приобщил к материалам дела в порядке статей 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2023 года между ООО ГК «АСС» в лице директора ФИО2., действующего на основании Устава с одной стороны и ООО «АвтоВолгастрой», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава был заключен договор поставки № 2023/31/07. По данному договору ООО ГК «АСС» выступает в качестве поставщика, а ООО «АвтоВолгастрой» в качестве покупателя.

В соответствии с п. 1.1. настоящего договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях договора.

В соответствии с п. 1.4. поставщик оформляет на каждую партию товара универсальный передаточный документ, счет-фактуру, который становится неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией №4 от 16.10.2023 года к договору поставки № 2023/31/07 от 31 июля 2023 года, которая является неотъемлемой часть договора, общая стоимость поставляемого товара составила 6 974 862 (шесть миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 15 копеек.

В соответствии с УПД счет-фактура №156 от 30 октября 2023 года продавцом ООО ГК «АСС» был отгружен товар ООО «АвтоВолгастрой» на сумму 6 527 387,05 рублей.

В соответствии с УПД счет-фактура №161 от 13 ноября 2023 года продавцом ООО ГК «АСС» был отгружен товар ООО «АвтоВолгастрой» на сумму 323 747,10 рублей.

В соответствии с УПД счет-фактура №162 от 13 ноября 2023 года продавцом ООО ГК «АСС» был отгружен товар ООО «АвтоВолгастрой» на сумму 1 240 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки, оплата производится в течении 30 дней после получения товара и подписания УПД. В соответствии с п. 3.3 (протокол разногласий к договору № 2023/31/07 от 31.07. 2023 г.) оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В нарушение условий договора ООО «АвтоВолгастрой» не была произведена оплата товара в срок.

В соответствии с п. 6.3. (протокол разногласий к договору № 2023/31/07 от 31.07. 2023 г.) в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 3.2. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, оплата товара по УПД счет-фактура №156 от 30 октября 2023 года должна была быть произведена сроком до 30 ноября 2023 года. На момент составления искового заявления просрочка составила 188 дней, что в денежном выражении составляет 122 707,6 рублей.

Оплата товара по УПД счет-фактура №161 от 13 ноября 2023 года должна была быть произведена сроком до 13 декабря 2023 года. На момент составления искового заявления просрочка составила 175 дней, что в денежном выражении составляет 5 652,5 рублей.

Оплата товара по УПД счет-фактура №162 от 13 ноября 2023 года должна была быть произведена сроком до 13 декабря 2023 года. На момент составления искового заявления просрочка составила 175 дней, что в денежном выражении составляет 21,7 рублей.

28 декабря 2023 года ООО «АвтоВолгастрой» частично произвело оплату долга в размере 3 426 187 (три миллиона четыреста двадцать шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №24829 от 28.12.2023г. Оставшаяся сумма долга не была погашена. Таким образом, сумма основного долга на момент подачи искового заявления составила 3 426 187 рублей 07 копеек, что так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В целях урегулирований сложившейся ситуации в досудебном порядке, в адрес ответчика по электронной почте указанной в договоре истцом направлялись уведомления о наличии задолженности от: 25.12.2023 г., 29.01.2024 г., 14.02.2024 г., 29.02.2024 г., 07.03.2024 г., 25.03.2024 г., 15.04.2024 г.

В связи с тем, что оплата так и не была произведена, 2 мая 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификаторам 44503291011983 претензия была вручена ООО «АвтоВолгастрой» 14 мая 2024 года. Однако данная претензия не была удовлетворена, денежные средства в адрес ООО ГК «АСС» не были перечислены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве указывает, что стороны согласовали порядок оплаты поставленного товара в адрес покупателя в Спецификации № 4 от 24.10.2023 (пункт 2).

Согласно пункту 3 Спецификации № 4 от 24.10.2023 оплата производится покупателем по факту полученного товара:

2.1 Первый платеж составляет 34% от суммы полученного товара, но не позднее 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

2.2 Второй платеж в размере 33% от стоимости товара подлежит оплате в течение 30 дней с даты окончания срока первого платежа.

2.3 Третий платеж в размере 33% от стоимости товара подлежит оплате в течение 30 с дней с даты окончания срока второго платежа.

Товар согласно УПД поставлялся двумя партиями 30.10.2023 и 13.11.2023.

По данным ответчика первый платеж составляет 2 219 311,60 руб., второй платеж – 2 154 037,73 руб., третий – 2 154 037,73 руб. Таким образом, второй платеж с учетом непогашения задолженности по первому платежу составляет в размере 67% от стоимости товара (первый платеж 34% + второй платеж 33%) должен быть оплачен до 30.12.2023, то есть сумма 4 373 349,33 руб. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.03.2024, оплата товара в сумме 3 426 187,08 рублей произведена Ответчиком платежным поручением № 24829 от 28.12.2023. То есть, произведена Ответчиком оплата товара в размере 52,49% из 67% подлежащих к оплате до 30.12.2023, 947 162,16 рублей - не оплачено на дату 30.12.2023 (14,51%).

Третий платеж в размере 33%+14,51% (неоплаченных до 30.12.2023) Ответчик должен оплатить до 30.01.2024 - в размере 2 154 037,73+947 162,16 =3 101 199,89 рублей.

Исходя из изложенного, по доводам ответчика задолженность по оплате по спецификации №4 по состоянию на 30.01.2024 составляет 3 101 199,89 рублей.

Судом, установлено, что задолженность ответчика с учетом частичного погашения составляет 3 426 187,07 руб.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и исследования обстоятельств дела оплата по договору поставки осуществлена ответчиком согласно платежному поручению№ 24829 от 28.12.2023 на сумму 3 426 187,08 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ответчиком возражений в части остатка задолженности в сумме 3 101 199,89 рублей.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания с ответчика суммы 3 426 187,07 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно уточнению от 30.09.2024 истец просит взыскать с ответчика пени в размере 190 042,4 руб., а также пени по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик считает расчет неверным, проведённым без учета условий Спецификации №4 по оплате товара. Представил контрсчёт, согласно которому договорная неустойка за поставленный товар по Спецификации №4, за период просрочки исполнения обязательств по оплате составляет 39 385,24+2 936,20+6 214,07= 48 535,50 рублей. Итого по УПД №161 от 13.11.2023 пени на сумму 323 747,10 рублей за период просрочки оплаты с 14.12.2023 по 05.06.2024 составляют: 330,22+650,73+3 658,34=4 639, 29 рублей. Таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты товара по Спецификации №4 от 24.10.2023 составляет по УПД №156 от 30.10.2023 и УПД №161 от 13.11.2023: 48 535,50+4 639, 29=53 174,79 рублей.

Согласно УПД №162 от 13.11.2023 на сумму 1 240 рублей, в основании к поставке указано - «Без договора». Счет на оплату товара также содержит ссылки на договор и в счете на оплату №182 от 13.11.2023 указано основание: «Без договора». Истцом представлен расчет неустойки не в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку поставка произведена вне рамок договора.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указывает, что размер пеней был рассчитан от общей стоимости товара, а не от стоимости неоплаченного товара как ошибочно ответчик указывает в своем расчете.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, Спецификацией №4 от 16.10.2023 года стороны согласовали порядок оплаты, однако, ответственность сторон за несоблюдение сроков оплаты регулируется п. 6.3. договора, в соответствии с которым, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Таким образом, пени — это ответственность в денежном выражении, которая наступает в случае несвоевременного исполнения обязательств по платежам, которые в данном случае допускает ответчик.

Истец соглашается с позицией ответчика в той части, что в УПД счет-фактура №162 от 13 ноября 2023 года на сумму 1 240 рублей, основанием указано: «Без договора», следовательно расчет пени не может производится в соответствии с п. 6.3. договора. Таким образом, ООО ГК «АСС» не настаивает на взыскании пени по УПД счет-фактура №162 от 13 ноября 2023 года. Учитывая изложенное, общая сумма пени подлежащая взысканию с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу ООО ГК «АСС» составит 190 042 рублей 4 копейки, без учета УПД счет-фактура №162 от 13 ноября 2023 года.

В соответствии с п. 6.3. (протокол разногласий к договору № 2023/31/07 от 31.07. 2023 г.) в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 3.2. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Спецификация является неотъемлемой частью договора, в которой определяются наименования, количество, цена, порядок расчетов.

В договоре поставки от 31.07.2023 № 2023/31/07 (п. 6.3) стороны предусмотрели договорную неустойку за нарушение сроков оплаты, указав, что покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки. Поскольку в спецификации предусмотрено перечисление тремя платежами, следовательно, установленный пунктом 6.3 договора размер пени за нарушение сроков оплаты распространяется на всю сумму товара. В силу статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае стороны правомерно реализовали диспозитивный принцип правового регулирования сложившихся между ними гражданско-правовых отношений. С учетом этого

Истец указал на то, что взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку сторонами в названных спецификациях определен срок поставки и согласован порядок оплаты.

Исходя из буквального толкования данных условий в их совокупности и взаимозависимости суд приходит к выводу о необходимости исчисления пени от всей стоимости товара.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы пени в сумме 190 042 руб., из расчета на 05.09.2024, пени, рассчитанные с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% в день за каждый день просрочки платежа от стоимости товара, являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки.

Как видно из расчета, пеня начислена истцом на сумму просроченного платежа. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором. Количество дней просрочки является верным.

Данный расчет пени судами проверен, обоснованно признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 190 042 руб., из расчета на 05.09.2024 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о продолжении начисления пени со 06.09.2024 исходя из ставки в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, признано подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи №05-05/2024 от 30.05.2024, квитанция – серия АВ №00559 от 30.05.2024 на сумму 100 000 руб., акт об оказании юридических услуг по соглашению №05-05/2024 от 05.07.2024.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, из которых: 20 000 руб. - составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 10.09.2024, 03.10.2024 г. – 30 000 руб. (15 000*2), ходатайство о приобщении дополнительных документов и письменные уточнения от 05.09.2024, 30.09.2024 – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 081 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

С учетом принятого уточнения исковых требований истца, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 308 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнений от 30.09.2024, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК «АСС» (ИНН <***>) задолженность в сумме 3 616 229,05 рублей, в том числе: 3 426 187,07 руб. основного долга, пени в сумме 190 042 руб., из расчета на 05.09.2024, пени, рассчитанные с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% в день за каждый день просрочки платежа от стоимости товара, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 081 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 308 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Агеева В.В.