Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А76-22684/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22684/2021
19 апреля 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 307744809200043, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регард" (ОГРН: <***>); Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по челябинской области (ОГРН: <***>),

об изъятии объекта незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО3 по доверенности № 50 от 24.02.2022, личность удостоверена паспортом,

ответчика – представитель ФИО4 по нотариальной доверенности № 74/107-н/74-2020-1-984 от 13.09.2020, личность удостоверена паспортом,

слушателя – ФИО5, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец) 05.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), об изъятии у индивидуального предпринимателя ФИО2 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0715005:808 площадью застройки 53,5 кв.м., со степенью готовности 30%, расположенный по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов.

В качестве правового основания истец указывает ст.239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регард", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска. Указал, что выводы эксперта по результатам проведенной экспертизы им не оспариваются.

Ответчик иск не признал, полагая требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик-Плюс» (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 006331-К-2011 от 04.07.2011 (далее – договор, т.1 л.д. 29-36).

В соответствии с п. 1.1. – 1.1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 10312 кв.м., расположенный по ул. Садовой – ул. Автодорожной в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства административно-складского здания, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с п. 1.4. условия договора применяются к отношения, возникшим с 15.04.2011 по 15.04.2013.

04.07.2011 сторонами подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка (т.1 л.д. 37).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

09.03.2016 Комитетом было направлено уведомление об отказе от договора исх. № 5727, однако ответа на данное уведомление не поступило (т.1 л.д. 13-14).

26.04.2016 Комитет обратился в арбитражный суд, в котором просил обязать передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715005:58, расположенный по ул. Садовой – ул. Автодорожной в Курчатовском районе города Челябинска, делу был присвоен № А76-10248/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 производство по делу было прекращено в связи с тем, что ООО «Энергетик-Плюс» прекратило деятельность в качестве юридического лица (т.1 л.д. 28).

06.06.2017 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Регард» (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 015470-К-2017, для завершения строительства складской базы по хранению металлопроката (далее – договор, т.1 л.д. 23-26).

В соответствии с п. 1.1. – 1.1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 10312 кв.м., расположенный по ул. Садовой – ул. Автодорожной в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства административно-складского здания, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с п. 1.5. договора срок действия договора: три года с даты акта приема-передачи земельного участка.

06.06.2017 сторонами подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка (т.1 л.д. 27).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Срок действия договора аренды истек 06.06.2020.

22.07.2020 Комитетом было направлено уведомление об отказе от договора исх. № 25756 в связи с окончанием срока его действия (т.1 л.д. 15-16). Право аренды ООО «Регард» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0705005:58 погашено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2020.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715005:58 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0715005:808, степенью готовности 30%, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2021 (т.1 л.д. 38-40).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество от 29.05.2021, ОНС с кадастровым номером 74:36:0715005:808 принадлежит на праве собственности ФИО2, правоустанавливающим документом является договор купли-продажи от 21.09.2020.

06.07.2020 Комитетом был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715005:58, расположенного по адресу: <...> В результате осмотра установлено, что доступ на земельный участок ограничен, на земельном участке расположен незавершенным строительством объект (т.1 л.д. 19-21).

Согласно заключению от 11.05.2021 выданному Архитектурно-строительной мастерской, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715005:58, ул. Садовой – ул. Автодорожной в Курчатовском районе городе Челябинска относится к недвижимым объектам. Перенос объекта незавершенного строительства невозможен без причинения существенного ущерба его целевому назначению. Объект имеет вид целостного, завершенного строительством (т.1 л.д. 50-57).

В настоящее время ИП ФИО2 пользуется земельным участком без надлежащим оформленных прав.

Полагая, что незавершение строительства объекта к моменту окончания срока действия договора аренды земельного участка является основанием для изъятия объекта незавершенного строительством и реализации его на публичных торгах, Комитет обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пункта 6 этой же статьи, правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Определением суда от 17.01.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ООО «ЭСКОНС», которое предложило кандидатуру эксперта: ФИО6 (т.2 л.д. 90-92), эксперту поставлен следующий вопрос:

1) Является ли объект незавершенный строительством, с кадастровым номером 74:36:0715005:808 площадью 53,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> объектом капитального строительства со 100% степенью готовности?

Согласно заключению эксперта № 22022500 от 01.04.2022 объект с кадастровым номером 74:36:0715005:808, площадью 53,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> является объектом капитального строительства со 100 % степенью готовности (т.2 л.д. 95-101).

Согласно положениям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 2 данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и полагать его недостоверным.

Суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующей распиской (т.2 л.д. 95), обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и экспертного исследования. Экспертиза проведена экспертом ФИО6, имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта и стаж работы в области строительно-технической экспертизы 14 лет.

Выводы экспертного заключения однозначно свидетельствуют о том, что объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 74:36:0715005:808, площадью 53,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> является объектом капитального строительства со 100 % степенью готовности, что согласуется с иными представленными в дело доказательствами.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации материалами дела установлено, что ответчиком было полностью завершено строительство нежилого объекта на 100%, что подтверждается заключением эксперта № 22022500 от 01.04.2022 (т.2 л.д. 95-101).

Доказательств, устанавливающих обратное, материалы дела не содержат и истцом не представлено.( ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16.07.2008 N 9-П и от 24.02.2004 N 3-П, определения от 11.05.2012 N 758-О и от 03.07.2007 N 714-О-П).

Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3.1 пункта 2 указанной правовой нормы принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015 в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным определяющим признаком объекта незавершенного строительства является факт завершения строительных работ, а не отсутствие документов на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нахождении на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований об изъятии спорного объекта по основаниям, предусмотренным положениями ст.239.1 ГК РФ ввиду того, что его строительство полностью завершено. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по государственной пошлине распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.