Решение от 29 января 2019 г. по делу № А51-7882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7882/2018
г. Владивосток
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 20.09.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тавричанка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.03.2014)

третье лицо: ООО «Эко - Сервис»

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, паспорт,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тавричанка" о взыскании задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов и крупногаборитного мусора № 188 от 01.01.2017 в размере 300000 руб., проценты в размере 3516,67 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Эко-Сервис».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

18.05.2018 года ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать 300 000 рублей задолженности за декабрь 2017 года, 14 391 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.

Суд, исследовав доказательства по делу, остался на совещание для принятия решения.

Судом возобновлено исследование доказательств по делу.

Истец уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 14 379 руб. 44 коп, пояснил что была допущена арифметическая ошибка.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка» (далее - Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее - истец) был заключен договор № 188 от 01 января 2017г на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (далее - Договор).

Срок действия Договора установлен сторонами с 01.01.2017 до 31.12.2017.

Согласно условиям договора, Исполнитель принимает на себя обязательства производить вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от объектов Заказчика согласно приложению № 1, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в размере 300 000 рублей в месяц.

С августа 2017года ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании задолженности по ноябрь 2017.

Как указал истец Решением суда от 06.02.2018г. по делу № А51-29011/2017 исковые требования ООО «Спецтехника» были удовлетворены.

В декабре 2017 года истец так же выполнил свои обязательства по Договору, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены счет на оплату оказанных услуг №229 от 25.12.2017, акт выполненных работ №01896 от 25.12.2017, счет - фактура №01896 от 25.12.2017 на сумму 300 000 руб., которые последним оплачены не были.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №5 от 31.01.2018, с требованием погасить задолженность в установленные сроки, однако задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт оказания ответчику услуг и наличие задолженности за декабрь 2017 года в размере 300 000 руб. ответчиком не оспорены (ч.3.1.статьи 70 АПК РФ), подтвержден материалами дела, в т.ч. счетом на оплату оказанных услуг №229 от 25.12.2017, актом выполненных работ №01896 от 25.12.2017, счет - фактурой №01896 от 25.12.2017, а также копиями путевых листов за декабрь 2017 и талонов на сдачу ТБО за декабрь 2017 (представлены в электронном виде).

Ответчик и третье лицо кроме договора от 29.12.2017, акта и документов об оплате не представили первичных документов (путевые листы и талоны на сдачу ТБО) в связи с чем суд не может считать обоснованным довод о том, что ООО «Эко-Сервис» оказало вместо истца услуги в декабре 2017.

Также суд принял во внимание, что договор был заключен не на весь декабрь 2017, а только на период 30.12.2017-31.12.2017 и в нем отсутствует перечень объектов с которых должны вывозиться ТБО, что не позволяет суду сопоставив с приложением №1 к договору №188 от 01.01.2017 (между истцом и ответчиком) сделать вывод о том, что третье лицо оказывало услуги ответчику именно по этим же объектам.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО в размере 300 000 рублей признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 379 рублей 44 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление №7) установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком установлен, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным, обоснованным, с учетом п.4.3 договора№188 от 01.01.2017 и подлежащим удовлетворению в размере 14 379 рублей 44 копейки.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Рассмотрев данное заявление истца, суд находит его подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг №2 от 09.01.2018, в соответствии с предметом которого исполнитель обязался по поручению ООО «Спецтехника» вести работу по взысканию задолженности и процентов, возникших в связи с неисполнением своих обязанностей ООО «УК Тавричанка» по договору на вывоз ТБО и КГМ №188 от 01.01.2017; акт №2 от 09.01.2018 и расходный кассовый ордер № 1 от 09.01.2018 на сумму 50 000 руб.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, составление искового заявления и подготовка документов и ходатайств, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» 300000 рублей основного долга, 14 379 рублей 44 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 9 288 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 рубля, уплаченную по платежному поручению от 25.03.2018 №41 на сумму 9070 рублей и уплаченную по платежному поручению от 20.09.2018 №163 на сумму 250 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.