Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А56-144/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-144/2022
06 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 10 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания "Триумф" (адрес: Россия 195426, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Ленская, 2, корп. 1, кв. 79; Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Малая Разночинная,9,оф.507, ОГРН: <***>; <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМГ" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЧАПАЕВА УЛИЦА, ДОМ 5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11-Н ОФ. 421,, ОГРН: );

о взыскании по договору от 14.09.2020 № 88/06-20: 436 822,31 руб. задолженности, 17 909,71 руб. пени за просрочку оплаты за период с 30.08.2020 по 19.11.2021, а также далее по момент исполнения обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания "Триумф" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМГ" (далее – Общество) о взыскании по договору от 14.09.2020 № 88/06-20 (далее – Договор): 436 822,31 руб. задолженности, 17 909,71 руб. пени за просрочку оплаты за период с 30.08.2020 по 19.11.2021, а также далее по момент исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор, дополнительное соглашение.

Цена Договора 13 691 938,94 руб. (пункт 3.1 Договора), срок выполнения определен календарным графиком производства работ.

В соответствие с пунктом 7.2 Договора заказчик, осуществляет приемку и проверку результатов Работ в течение 7 рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов, предусмотренных п. 7.1 Договора, и передает Подрядчику подписанные со своей стороны Акт о приемке и Справку о стоимости или в такой же срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки данных результатов Работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения, при этом в Акте о приемке делается отметка об отказе Заказчика от подписания последнего со ссылкой на соответствующую мотивацию.

В исковом заявлении истец указал, что 26.11.2020 Подрядчику была выдана Заказчиком Рабочая документация шифр 02-РД/19-АР, в которой произошли изменения кладочных и маркировочных планов, что привело к изменению объемов выполняемых работ по Договору, как в большую, так и в меньшую сторону, в связи с чем Подрядчиком на адрес Заказчика, было неоднократно направлено дополнительное соглашение №2 к Договору с корректировкой объемов выполняемых работ. Однако, ответа в виде подписанного экземпляра доп. соглашения №2 со стороны Заказчика, в установленный п. 11.4 Договора 10-ти дневный срок и до настоящего времени, на адрес Подрядчика не поступило.

Сторонами подписаны представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на общую сумму 10 920 557,91 руб.

Кроме того, Компания передала всю необходимую документацию в силу пунктов 7.1 и 7.2 Договора, что подтверждается Реестрами №1 (имеющий отметку о приеме Ответчиком 22.03.2021); №1 (имеющий отметку о приеме Ответчиком 27.05.2021) исполнительной документации выполненных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за период с 30.11.2020 по 30.04.2020.

Компанией почтой России 05.08.2021 были направлены Обществу заключительный акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 04.05.2021, счета № 1/04-05 от 04.05.2021 на оплату 4% гарантийных удержаний (РПО 19809558016420, вручено 13.08.2021).

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ со стороны Общества не последовало, в связи с чем Общество было обязано выплатить Компании гарантийное удержание согласно пункту 4.5 Договора.

Согласно пункту 4.5 Договора сумма денежных средств, подлежащая выплате Заказчиком в порядке, предусмотренном п. 4.1.2 Договора, определяется исходя из стоимости Работ, зафиксированной подписанными Сторонами Актами сдачи-приемки выполненных Работ по Договору, за вычетом суммы аванса в размере, установленном Договором, а также с удержанием Гарантийного фонда, составляющего 8% от стоимости Работ по Договору (стоимости соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных Работ по Договору).

Гарантийный фонд - 8% от стоимости Работ по Договору - выплачивается Подрядчику в следующем порядке:

- 4% выплачиваются в течение 10 банковских дней после подписания Сторонами Заключительного Акта и получения счета-фактуры от Подрядчика.

- 4% выплачиваются в течение 15-ти рабочих дней с момента истечения 1 года с даты получения Заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и получения счета-фактуры от Подрядчика.

В связи с неоплатой гарантийного удержания в размере 4 %, в претензии от 15.10.2021 Компания потребовала от Общества погасить задолженность в размере 436 822,31 руб., а также уплатить пени.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не вправе оформить заключительный акт в одностороннем порядке, поскольку ответчик не отказывался от процедуры окончательной сдачи-приемки работ по Договору и от подписания Заключительного акта, сдача-приема работ истцом не осуществлена, основания для выплаты гарантийного удержания отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доводы ответчика суд находит необоснованными, поскольку итоговый акт был составлен истцом и направлен в адрес ответчика. Немотивированный отказ ответчика от подписания такого акта (в отсутствие указания на недостатки выполненных работ) не может служить основанием для отказа в выплате гарантийного удержания за фактически выполненные работы.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ (4 % гарантийного удержания), ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 17 909,71 руб. пени за просрочку оплаты за период с 30.08.2020 по 19.11.2021, а также далее по момент исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков осуществления платежей более, чем на 5 (пять) рабочих дней. Заказчик обязуется уплатить Подрядчику по его требованию неустойку в размере 0.05% от суммы несвоевременно выплаченных денежных средств за каждый календарный день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от размера задолженности

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным.

Принимая во внимание, что заключительный акт вручен 13.08.2021, установленный срок в 7 рабочих дней на приемку результатов работ (пункт 7.2), срок в 10 банковских дней на оплату (пункт 4.5), пеня может быть начислена с 08.09.2021.

При указанном положении требования о взыскании пени надлежит удовлетворить частично в размере 15 944,01 руб. пени за просрочку оплаты за период с 08.09.2021 по 19.11.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 20.11.2021 по момент погашения задолженности, но не более 31 639,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания "Триумф" 436 822,31 руб. задолженности, 15 944,01 руб. пени за просрочку оплаты за период с 08.09.2021 по 19.11.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 20.11.2021 по момент погашения задолженности, но не более 31 639,23 руб., 12 043 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.