Решение от 11 ноября 2017 г. по делу № А56-48151/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48151/2017
12 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажКубань» (адрес: Россия 353421, х ВОСКРЕСЕНСКИЙ, КРАСНОДАРСКИЙ край АНАПСКИЙ р-н, зона ПРОМЫШЛЕННАЯ, ОГРН: 1042300005164)

к акционерному обществу «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» (адрес: Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер СОЛЯНОЙ д. 9, лит. А, пом. 57Н, ОГРН: 1167847109946)

о взыскании 1 766 508,60 руб. задолженности, 175 123,29 руб. процентов, а также процентов до даты полного погашения задолженности

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.05.2017), ФИО3 (доверенность от 29.05.2017),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.01.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажКубань» (далее – ООО «СМК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» (далее – АО «ОСП СПб») о взыскании 1 776 508,60 руб. задолженности, 172 442,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 26.05.2017 по договору подряда от 30.03.2015 № СМК-01Сев-ГП26/29 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Президентское кадетское училище на 840 мест в г. Севастополь» (далее – Договор).

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

30.02.2015 ООО «СМК» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» (правопредшественник АО «ОСП СПб»; заказчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ по договору составляет 23 548 000 руб.

В период действия Договора ООО «СМК» выполнило предусмотренные Договором работы и предъявило результат АО «ОСП СПб» с оформлением предусмотренных Договором форм КС-2 и КС-3.

АО «ОСП СПб» приняло выполненные ООО «СМК» на 18 039 256,56 руб. работы и 19.11.2015 подписало без замечаний соответствующие формы КС-2 и КС-3.

В силу п. 4.4 Договора оплата выполненных работ производится в течение 180 банковских дней после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Пункт 1.8 Договора определяет термин «дни», как календарные дни, следовательно, с учетом содержания п. 4.4 Договора АО «ОСП СПб» должен был оплатить выполненные работы в течение 180 календарных дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3, то есть не позднее 17.05.2016.

Оплата производится до предела, не превышающего 95% от цены Договора (п. 4.6).

Исходя из общей стоимости работ по договору, стоимость принятых АО «ОСП СПб» работ – 18 039 256,56 руб., составляет только 80% от цены договора, то есть не превышает указанного предела.

АО «ОСП СПб» произвело оплату в размере 16 262 749,96 руб. чем допустило задолженность в размере 1 776 508,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки на 31.12.2015 и 12.07.2016.

14.12.2016 в адрес АО «ОСП СПб» и его управляющей компании АО «Оборонстрой» было направлено претензионное письмо исх. № 35 с требованием оплатить задолженность.

01.03.2016 указанное письмо было повторно вручено АО «ОСП СПб» (вх. № 87 от 01.02.2016).

В своем ответе на претензию (исх. № 230 от 10.03.2016) управляющая компания АО «Оборонстрой» отказала в удовлетворении претензионных требований, что послужило основанием для обращения ООО «СМК» в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что материалами дела не подтверждается выполнение работ на заявленную сумму – не представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации; истцом не выполнены работы в полном объеме, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению; ответчик согласно пункту 4.6 Договора вправе по своему усмотрению оплачивать работы в пределах 95% от цены Контракта. Кроме этого, ответчик оспаривает полномочия ФИО5, подписавшего акты выполненных работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4.4 Договора оплата выполненных работ производится в течение 180 банковских дней после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2015 ответчик без замечаний подписал акт приемки выполненных работ №1 (форма КС-2) и справку о стоимости работ №1 (форма КС-3) на 18 039 256,56 руб. (от имени ответчика подписаны ФИО5).

Доводы об их подписании неуполномоченным лицом подлежит отклонения по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия ФИО5 явствовали из обстановки, в которой он действовал. В частности, указанным лицом подписан Договор, им подписывались все письма, направляемые в адрес истца по вопросам исполнения Договора, на всех документах, подписанных от имени ответчика ФИО5, проставлен оттиск печати ответчика.

Кроме этого, согласно разъяснению, изложенному в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение представителем без полномочий или с превышением таковых юридически значимого действия, считается совершенным от имени представляемого в случае если последний в последующем одобрил данное действие.

Под последующим одобрением, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Факт приемки работ по вышеуказанным актам подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 12.07.2016, подписанным ФИО6 –уполномоченным представителем ответчика на основании доверенности от 03.03.2016 № Д-2 (том дела 1, лист 56).

Кроме этого, в претензиях от 07.08.2017 ответчик также подтверждает факт приемки работ 19.11.2015 (том дела 1, листы 153, 158).

Фактическое выполнение работ также подтверждается реестрами исполнительной документации и актами скрытых работ (том дела 1, листы 117-198).

При указанном положении суд приходит к выводу о фактическом выполнении истцом работ по Договору 18 039 256,56 руб. и их приемке ответчиком.

Касательно довода ответчика о том, что срок оплаты выполненных работ не наступил, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4.9 Договора подписание форм КС-2, КС-3 подтверждает факт выполнения работ и определяет сумму промежуточного финансирования.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 180 дней после подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3; при этом такая оплата производится до предела, не превышающего 95% от цены Договора, окончательный расчет осуществляется в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (пункты 4.6 и 4.7 Договора).

В рамках настоящего дела истец просит не осуществить окончательный расчет, а провести промежуточное финансирование в пределах 95% от цены Договора – оплатить принятые по актам формы КС-2 и КС-3 работы в порядке, предусмотренном пунктами 4.4, 4.6 Договора.

Срок на оплату работ истек 17.05.2016 (180 дней с 19.01.2015).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически ошибочным. За период с 18.05.2016 по 26.05.2017 проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, составят 172 442,88 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажКубань» 1 776 508,60 руб. задолженности, 172 442,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности (1 776 508,60 руб.) за период с 18.05.2016 по 26.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (1 776 508,60 руб.) начиная с 27.05.2017 по дату уплаты задолженности, 32 471 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСурков А. А.