Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А75-13777/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13777/2016
06 февраля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «ВИССТРОЙ» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, коорпус 3) к акционерному обществу «Микрорайон 6» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 1) о взыскании 753 674 рублей 87 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 14/15 от 28.05.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИССТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Микрорайон 6» (далее - ответчик) о взыскании 753 674 рублей 87 копеек задолженности по договору № 22-ГП/12 от 28.12.2012.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением от 10.01.2017 судебное заседание по делу отложенона 30 января 2017 года в 10 часов 00 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 31 января 2017 года.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылается на отсутствие задолженности по договору в связи с полной оплатой выполненных работ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор генерального строительного подряда № 22-ГП/12 от 28.12.2012 (л.д. 9-39, далее – договор), по условиям которого заказчик поручает,а генподрядчик принимает на себя выполнение на свой риск собственными силамии средствами в установленные настоящим договором сроки работ по строительствув объеме, установленном в Приложении № 1 и Приложение № 5 к договору на объекте: «Многоэтажное жилищное строительство в микрорайоне № 6 участок № 2 жилого района «Центральный» в г. Нягань, ХМАО, Тюменской области», а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Цена работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сторонами как стоимость всех работ, выполняемых генподрядчиком по настоящему договору, и составляет 314 540 337 рублей 50 копеек (пункт 2.1 договора).

В качестве обеспечения гарантийных обязательств генподрядчика по договору заказчик производит гарантийное удержание из платежей в размере 5% от стоимости выполненных работ, включая стоимость материалов и оборудования, в соответствии с подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.10 договора заказчик перечисляет генподрядчику стоимость фактически выполненного подэтапа работ, уменьшенную на сумму гарантийного удержания и сумму аванса, подлежащего зачету в течение 30 календарных дней с даты приемки подэтапа работ.

Окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней после полного завершения генподрядчиком строительных работ, сдачи-приемки результата всех работ в полном объеме по итоговому акту приемки результата работ и ввода объекта в эксплуатацию, (с учетом устранения недостатков, передачи всей необходимой документации (включая исполнительную и техническую) и надлежащего исполнения генподрядчиком обязанностей по договору в целом, а также с учетом условий о гарантийном удержании (пункт 3.3 договора).

Удержанная в соответствии с пунктом 3.2 договора сумма гарантийного удержания уплачивается подрядчику после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения им всех работ на объекте, предусмотренных договором в следующем порядке и сроки:

- 50% - по истечении 60 дней;

- 25% - по истечении 90 дней;

- 15 – по истечении 180 дней;

- оставшуюся сумму – по истечении 360 дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ, по возврату гарантийных удержаний, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 753 674 рублей 87 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную к взысканию сумму истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 15-ВК, ОВ от 08.12.2014,№ 16-ЭЛ,СС, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 42 от 08.12.2014, акты о приемке выполненных работ № 42-АС от 25.12.2014, № 16-ВК,ОВ от 25.12.2014, № 17-ЭЛ,СС от 25.12.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 43 от 25.12.2014, акты о приемке выполненных работ № 43-АС от 16.01.2015, № 17-ВК, ОВ от 16.01.2015, № 18-ЭЛ, СС от 16.01.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 44 от 16.01.2015, акт о приемке выполненных работ № 43-АС от 11.02.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 45 от 11.02.2015 (л.д. 40-62).ъ

Общая сумма гарантийных удержаний по вышеуказанным первичным документам составила 837 634 рубля 22 копейки. Как указывает истец в исковом заявлении, с учетом частичной оплаты гарантийного удержания сумма задолженности по уплате гарантийного удержания составляет 753 674 рубля 87 копеек.

Как указывает истец в уточнениях к исковому заявлению, поступивших в арбитражный суд 27.01.2017, по указанным актам образовалась задолженность в общем размере 753 674 рубля 87 копеек, в том числе 242 782 рубля 60 копеек – по возврату гарантийного удержания, 510 892 рубля 27 копеек – по оплате выполненных работ.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) следует, что общая стоимость предъявленных к оплате по спорным актам работ, за вычетом гарантийного удержания и авансового платежа, составила 13 713 884 рубля 59 копеек, сумма гарантийного удержания по актам – 837 634 рубля 22 копейки.

Между тем имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 210 от 11.12.2014, № 228 от 29.12.2014, № 15 от 20.01.2015, № 25 от 20.02.2015 (л.д. 44, 52, 59, 64) свидетельствуют об исполнении заказчиком своих обязательств в части оплаты выполненных по спорным актам работ в полном объеме в общей сумме 13 713 884 рубля 59 копеек.

Содержание указанных платежных поручений, в том числе в части назначения платежа, истцом не оспорено, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основная задолженность по спорным актам у заказчика отсутствует.

Надлежащих доказательств наличия задолженности по оплате иных объемов выполненных работ (актов, справок) по указанному договору истцом в рамках настоящего дела не представлено.

В отношении задолженности ответчика по гарантийным удержаниям суд исходит из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общий размер гарантийного удержания по всему объему выполненных истцом в рамках спорного договора работ составил 16 201 441 рубль 06 копеек, в том числе 837 634 рубля 22 копейки по спорным актам выполненных работ.

Между тем ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии задолженности в данной части представлены платежные поручения № 52 от 08.04.2014 на сумму 8 000 000 рублей, № 19 от 02.01.2015 на сумму 2 434 051 рубля 68 копеек, № 22 от 05.02.2015 на сумму 2 065 948 рублей 32 копейки, № 23 от 06.02.2015 на сумму 1 500 000 рублей,№ 27, 28, 29, 30 от 13.03.2015 на общую сумму 358 658 рублей 46 копеек, № 31 от 17.03.2015 на сумму 1 500 000 рублей, № 91 от 100 000 рублей.

Указанные платежные поручения свидетельствуют о возврате генподрядчику гарантийного удержания в общей сумме 15 958 658 рублей 46 копеек.

Содержание указанных платежных поручений, в том числе в части назначения платежа, истцом также не оспорено, о фальсификации данных доказательств не заявлено.

В отношении оставшейся суммы задолженности в размере 242 782 рублей 60 копеек ответчик ссылается на прекращение у него обязанности по ее возврату в связи с удержанием указанной суммы в счет оплаты штрафов, начисленных заказчиком в связи ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по договору в части требований техники безопасности производства в общем размере 470 000 рублей.

В статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3.14 договора заказчик в течение срока действия договора вправе в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения генподрядчиком обязательств по договору обратить взыскании полностью или в части на сумму гарантийного удержания или удержать из денежных сумм, подлежащих уплате генподрядчику суммы штрафов, пеней и других платежей, причитающихся заказчику с генподрядчика, в том числе и по другим договорам, включая те, срок действия которых истек.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в договоре, суд приходит к выводу о наличии у заказчика права на удержание суммы неустойки из сумм гарантийных удержаний.

Согласование такого условия не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Однако для прекращения обязательств таким способом должны иметься основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 17.8 договора генподрядчик несет перед заказчиком материальную ответственность за каждый зарегистрированный факт нарушений требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, допущенных персоналом генподрядчика, в соответствии с Типовым соглашением об обеспечении безопасности производства (приложение № 3 к договору). Размеры штрафов согласованы сторонами в Приложении № 3 к договору.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о доказанности фактов ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору в части требований техники безопасности производства.

Данные факты подтверждаются, в частности, представленными заказчиком актами проверки выявленных нарушений, подписанных представителями генподрядчика без замечаний.

Достоверность представленных документов истцом в установленном порядке не оспорена.

Истец возражений по обстоятельствам, указанным в актах проверки, при их подписании, равно как и позднее, не заявил, подпись и полномочия лиц, подписавших от имени генподрядчика указанные акты, не оспорил.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для удержания штрафов в связи с нарушением заказчиком порядка предъявления требования об удержании, поскольку отсутствуют подписанные сторонами протоколы и соглашения, свидетельствующие об обоснованности требований заказчика, подлежит отклонению.

Пунктом 3.14 договора установлено, что заказчик может воспользоваться своим правом при условии, что он направил генподрядчику письменное уведомление об удержании с указанием подлежащей удержанию суммы и конкретных нарушений обязанностей генподрядчика, предоставив соответствующие сопроводительные документы, подтверждающие обоснованность требований заказчика.

При возникновении споров по вопросам обоснованности применения заказчиком штрафных санкций в связи с заявленными заказчиком пртенезиями по качеству выполненных работ, срокам выполнения работ и нарушениями норомативно-правовых актов по безопасности производства, заказчик вправе приостановить оплату выполненных работ в части оспариваемых генподрядчиком суммы до момента разрешения спора путем оформления протокола, соглашения или решения суда.. в случае признания требований заказчика обоснованными, заказчик праве удержать суммы штрафов или требовать генподрядчика уплатить суммы штрафов, несли такое удержание невозможно.

Судом установлено, что заказчиком процедура предъявления требований по уплате начисленных штрафов соблюдена, претензии в адрес генподрядчика направлялись. Доказательств неполучения претензий истцом не представлено.

28.09.2015 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об удержании общей суммы штрафов в размер 470 000 рублей из денежных суммы, подлежащих уплате генподрядчику (л.д. 131-132).

Получив уведомление об удержании, генподрядчик в нарушение условий договора возражений по поводу обоснованности применения заказчиком штрафных санкций в разумный срок не представил, требования заказчика по фактам нарушений не оспорил.

Представленное истцом письмо от 15.01.2016 № 08 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства возражений по требованиям заказчика, поскольку составлено почти по истечении четырех месяцев после получения. Кроме того, не представлены доказательства направления или получения указанного письма заказчиком.

Имеющиеся в материалах дела ответы генподрядчика на претензии заказчика по отдельным фактам нарушений требований безопасности производства, не содержат возражений истца по конкретным обстоятельствам нарушений. Напротив генподрядчик в данных письмах признает факт нарушения, но ссылается на их своевременное устранение.

Между тем вопреки мнению истца, устранение выявленных нарушений требований техники безопасности не освобождает генподрядчика от уплаты согласованных штрафов, поскольку основанием для применения штрафной меры ответственности является именно факт нарушения обязательств по договору, который в настоящем случае материалами дела подтвержден и истцом не опровергнут. Иного условиями договора не предусмотрено.

Поскольку факт нарушения условий договора подтвержден материалами дела, ответственность за нарушение данного обязательства и размер штрафа предусмотрены условиями договора, а процедура предъявления требования об уплате штрафа, предусмотренная условиями договора, соблюдена ответчиком, удержание сумм штрафа в размере 242 782 рублей 60 копеек (как указано в контррасчете ответчика) из суммы гарантийных удержаний в пользу ответчика суд признает правомерным.

О снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявил.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору, в том числе в части гарантийных удержаний, по представленным в материалы дела актам и справкам на заявленную к взысканию сумму отсутствует, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина относится судом на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВИССТРОЙ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИССТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 073 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина