Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А75-19724/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19724/2024
7 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-19724/2024 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***> от 25.01.2008, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие медицины» (ОГРН <***> от 02.11.2020, ИНН <***>, адрес: 111024, город Москва, вн.тер. муниципальный округ Лефортово, шоссе Энтузиастов, дом 7, этаж/ком. 2/2А) о взыскании пени по государственному контракту № 0167200003423002866-18/23к от 31.05.2023 в размере 2 807 620 рублей 50 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Стайкер» (ИНН <***>, адрес: 125167, <...>, этаж 3, часть помещения 1), казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)

при участии представителей:

от истца - ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.10.2024 (онлайн), ФИО3, доверенность от 03.10.2024 (онлайн),

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» - ФИО1, доверенность № 2 от 09.01.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Стайкер» - не явились,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие медицины» (далее – ответчик, Общество, ООО «Развитие медицины») о взыскании пени по государственному контракту № 0167200003423002866-18/23к от 31.05.2023 в размере 2 807 620 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – УКС Югры), общество с ограниченной ответственностью «Стайкер» (далее - ООО «Стайкер»).

От Общества поступил отзыв на заявление и ходатайство о снижении размера неустойки, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет суммы неустойки (т.1 л.д. 96-100).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д. 103-104), письменные пояснения (т.2 л.д. 2).

Определением суда от 05.12.2024 судебное заседание отложено на 29.01.2025.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Стайкер», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы, от УКС Югры поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 25-26), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца и УКС Югры поддержал заявленные требования, представители ответчика поддержали доводы отзыва на заявление.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (государственный заказчик) и ООО «Развитие медицины» (поставщик) заключён государственный контракт № 0167200003423002866-18/23кот 31.05.2023 на поставку медицинских изделий (оборудования для обработки костной ткани с принадлежностями), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий для комплектации объекта капитального строительства «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди)» 1 очередь (т.1 л.д. 20-50).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (оборудования для обработки костной ткани с принадлежностями) ОКПД2 32.50.50.190) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих оборудование, и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали наименование оборудования – оборудование для обработки костной ткани с принадлежностями (товарный знак Stryker, 2021-2023 года выпуска).

Пунктом 5.1. контракта определено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком одной партией в срок до 30.08.2023. Фактической датой поставки оборудования и оказания услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного государственным заказчиком (пункт 5.2. контракта).

Пунктом 11.9. контракта установлено, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Как указывает истец, в нарушении принятых на себя по контракту обязательств по состоянию на 19.09.2024 поставщиком не произведена поставка оборудования, документ о приемке оборудования не подписан. В связи с нарушением срока поставки товара поставщику направлена претензия №34/01-Исх-1325 от 04.04.2024 (т.1 л.д. 52-57).

Поскольку требование об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, заявляя требование о взыскании неустойки, истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ предусмотрена неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров. Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статья 525 ГК РФ устанавливает, что поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным контрактом.

При этом согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Аналогичные общие правила применения договорной ответственности предусмотрены и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно частям 6, 7 статьи 34 которого установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

При этом сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что контракт между сторонами заключен 31.05.2023 и предусматривал исполнение обязательств по поставке всего комплекта оборудования одной партией в срок до 30.08.2023.

При этом предметом поставки являлось оборудование иностранного производства Stryker, был оговорен период изготовления указанного оборудования - 2021-2023 годы выпуска. Производителем указанного оборудования является «Страйкер Инструментс, подразделение компании Страйкер Корпорейшен», Stryker Instruments, a Division of Stryker Corporation, 4100 East Milham Avenue, Kalamazoo, MI 49001-6797, USA», что было указано в технических условиях (приложение № 2 к контракту).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, медицинское оборудование, предусмотренное государственным контрактом, имеет код ТН ВЭД 901890

Поставка иного оборудования, в том числе иного производителя или иного периода выпуска, являлась бы ненадлежащим исполнением государственного контракта.

Вместе с тем, после заключения контракта были введены ограничительные торговые меры, введенные Минторгом США 23.05.2023.

До введения ограничительных мер США экспорт данного оборудования на территорию РФ не подлежал действию каких-либо ограничительных мер и не требовал получения лицензии. Однако ограничительными мерами, введенными США 23.05.2023, то есть уже после определения победителя закупки и накануне заключения государственного контракта, для товаров с кодом ТН ВЭД 9018 90 840 9 было введено обязательное лицензирование на экспорт на территорию РФ.

Ответчику, не являющемуся субъектом внешнеэкономических отношений, стало известно о введении этих ограничительных мер только 21.08.2024 из письма ООО «Страйкер» (дистрибьютера указанного оборудования на территории Российской Федерации) о приостановке поставок из-за санкций США с приложением уведомления компании Stryker об отказе в поставке товаров в связи с введением ограничительных мер США от 14.06.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается и по существу истцом не оспаривается, что на момент проведения закупки и определения победителя по ней отсутствовали препятствия для поставки для государственных нужд нового медицинского оборудования компании Stryker из США. Выявившаяся впоследствии невозможность поставки, указанная в письме ООО «Страйкер» от 21.08.2023, по мнению суда является чрезвычайным обстоятельством, которое стороны не могли предвидеть и ожидать на момент заключения контракта.

Кроме того, препятствием для поставки товара после получения соответствующих разрешений (лицензий) на территории США, явилось введение санкций Европейским Союзом, препятствующим перемещению комплектующих товаров на территорию Российской Федерации. В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «Страйкер» от 14.11.2024, подтверждающее, что требуемая продукция подлежит оформлению специальной лицензии Европейского Союза для ввоза на территории Российской Федерации в виду ограничительных мер, принятых 24.06.2024. Указанное письмо адресовано ООО «Сентри», с которым ответчик заключил договор для последующей поставки оборудования в адрес истца в рамках государственного контаркта.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Непреодолимой силой не могут быть признаны обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п. могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлена причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о доказанности возникновения обстоятельств, при которых исполнение ответчиком государственного контракта по поставке импортного медицинского оборудования, отвечающего потребностям заказчика, оказалось невозможным из-за обстоятельств непреодолимой силы, находящихся вне контроля со стороны ответчика.

ООО «Развитие медицины» в рассматриваемом случае действовало как добросовестный участник гражданского оборота, своевременно уведомляя истца о возникших обстоятельствах непреодолимой силы и прикладывая все усилия по исполнению условий контракта.

Отказ компании Stryker ии ее единственного дистрибьютера в Российской Федерации от поставки уникального товара, который не может быть приобретен ни в других странах, ни на территории Российской Федерации, создает объективную невозможность исполнения обязательства, вызванную ограничительными мерами и запретом в Российской Федерации параллельного импорта в соответствии со статьей 1487 ГК РФ, которой устанавливается национальный принцип исчерпания исключительных прав, за исключением товаров, указанных в приказе Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701. Товары под товарным знаком «Stryker» отсутствуют в перечне, утвержденном Минпромторгом РФ, в связи с чем могут ввозиться исключительно официальным дистрибьютером. Следовательно, отказ официального дистрибьютера от поставки оборудования, вызванный санкциями иностранного государства, по мнению суда является обстоятельством непреодолимой силы для исполнения обязательств по государственному контракту.

При этом суд принимает во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается направленность действий ответчика на исполнение контракта.

Так, в материалы дела представлено письмо ООО «Сентри» от 21.11.2024, адресованное ответчику, согласно которому большая часть оборудования, планирующегося к поставке в адрес Учреждения, уже ввезена на территорию Российской Федерации.

При этом по условиям государственного контракта на ответчика возложена обязанность поставить товар одной партией, что исключает поставку оборудования по частям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» которая дополнена частью 65.1.

Указанный Федеральный закон направлен на поддержку граждан и бизнеса в условиях геополитического санкционного давления.

В частности, частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства РФ, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта РФ, муниципальных нужд соответственно.

Таким образом, часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ является специальной нормой по отношению к статье 95 указанного Закона, которая предусматривает специальное основание для изменения существенных условий контракта на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации.

Согласно информационному письму Министерства финансов РФ от 12.04.2022 № 24-01-07/31697 на основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ при наличии предусмотренного данной нормой решения могут быть изменены любые существенные условия контракта, заключенного до 01.01.2024., если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Из диспозиции части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, следует, что изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 34 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства РФ, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта РФ, муниципальных нужд соответственно.

Суд принимает во внимание, что требуя взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара, истец государственный контракт с ответчиком не расторгает, в установленном статьей 112 Закона № 44-ФЗ действий по изменению предмета контракта на иное оборудование не совершает, что свидетельствует о заинтересованности истца в поставке именно того импортного оборудования, которое было согласовано при заключении контракта, и сохранении договорных отношений с ответчиком.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается сегодняшний день хоть и крайне затруднено, но возможно. При этом отпадение обстоятельств непреодолимой силы не является основанием для взыскания с ответчика неустойки за весь период просрочки.

В рассматриваемом случае продление срока исполнения контракта без привлечения ответчика к ответственности соответствует пункту 14.4 контракта, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из хронологии обстоятельств, ответчик своевременно (в течение нескольких дней) сообщал истцу обо всех фактах, связанных с исполнением контракта, в том числе об обстоятельствах непреодолимой силы во исполнение пункта 14.3 контракта, при этом ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку авансовые платежи по контракту не предусмотрены (пункт 9.3 контракта).

Общепризнанная сложная геополитическая и экономическая обстановка и действия недружественных государств (перечень утвержден Распоряжением правительства от 05.03.2022 № 430-р), направленные на введение экономических санкций в отношении юридических лиц и граждан России, а также проведение политики, направленной на уход с российского рынка иностранных компаний, являются обстоятельствами, находящимися вне воли и разумного контроля сторон заключенного контракта, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 401 ГК РФ, что предусматривает в данном конкретном случае наличие правовых оснований для освобождения поставщика от уплаты договорной неустойки в связи с нарушением сроков поставки по независящим от поставщика обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о то, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по настоящему делу не распределяются.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева