Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А27-12128/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12128/2021
город Кемерово
10 сентября 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи (до перерыва) судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экомир», город Юрга Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, город Юрга Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 19 275 664,80 руб. (по состоянию на дату судебного заседания),

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.08.2021, диплом, паспорт (до перерыва), ФИО3, генеральный директор на основании решения № 4 от 15.11.2016, паспорт (до перерыва);

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.03.2021, диплом, паспорт (до перерыва),

третьи лица: ФИО5, лично, паспорт (до перерыва); ФИО6, лично, паспорт (до перерыва),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) общества с ограниченной ответственностью «Экомир» (ООО «Экомир», истец) к управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (УЖКХ г. Юрги, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1 от 05.01.2021 на содержание автодорог города Юрги в размере 19 271 592,02 руб., из которых:

- 18 797 454 руб. основного долга за январь-апрель 2021 года,

- 474 138,02 руб. неустойки за период с 23.03.2021 по 02.09.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга,

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены лица, которые, в рамках спорного договора, осуществляли вывоз снега на своем транспорте: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9.

Ответчик исковые требования оспорил в части, полагает, что подтвержденная задолженность составляет 16 482 149 руб.; в части суммы 2 315 305 руб. указал, что представленные для оплаты документы на сумму 2 315 305 руб., возвращены истцу письмом № 1058/01-07-01 от 21.04.2021 в связи с тем, что представленные путевые листы не соответствуют данных бортовых систем мониторинга транспортных средств на базе систем мониторинга, так, согласно путевым листам за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, объем вывезенного снега за январь-февраль 2021 года составил 61 191 куб.м., согласно данным ГЛОНАСС – 36 101 куб.м.

От третьих лиц – ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, поступили письменные отзыв, из которых следует, что третьими лицами истцу предоставлялась техника с экипажем для вывоза снега; оказанные истцу услуги по предоставлению техники до настоящего времени не оплачены.

В судебном заседании 02.09.2021. стороны поддержали изложенные позиции, третьи лица представили отзывы, подтверждающие факт оказания услуг ответчику по предоставлению услуг перевозки снега.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2021. для уточнения истцом расчета неустойки.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки с приложенным расчетом пени. На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

5 января 2021 года между УЖКХ г. Юрги (Заказчик) и ООО «Экомир» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 на содержание дорог города, по условиям которого, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства своими средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования в полном объеме выполнить по содержанию автодорог города согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составила 24 535 744 руб. (пункт 3.1. договора) и подлежала оплате за фактически выполненные работы, после подписания акта приемки выполненных работ, с приложением фотографий, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) в течение 30 дней с даты представления заказчику счета-фактуры (универсального передаточного документа) (пункт 3.7. договора).

В пункте 8.3.1. контракта стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец за период январь-апрель 2021 года оказал ответчику услуги на общую сумму 20 797 454 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, универсальными передаточными документами, актами о приемки выполненных работ за указанный период.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию № 02-39 от 26.05.2021 с требованием оплаты долга по вышеуказанным договорам и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В ответе № 1388/01-07-01 от 01.06.2021 на претензию ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Из статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт оказания услуг.

Возражения ответчика в части суммы 2 315 305 руб. не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.2. муниципального контракта не позднее, чем за 5 рабочих дней по завершению работ Подрядчик представляет Заказчику для подписания акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) и исполнительную производственно-техническую документацию, указанную в Техническом задании.

В свою очередь, заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения от Подрядчика фотографий, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) рассматривает результаты, осуществляет проверку выполненных Подрядчиком работ, наличия и полноты документов, оформляет и подписывает представленные документы либо направляет запрос о предоставлении разъяснений по результатам выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков результатов выполненных работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет (пункт 6.4. муниципального контракта).

Сопроводительным письмом № 01-02/31-21 от 13.04.2021 истец вручил ответчику УПД № 40 от 13.04.2021 на сумм 2 315 305 руб., документы по форме КС-2 и КС-3 на сумму 2 315 305 руб.

Ответчик отказался от подписания вышеуказанных документов на том основании, что представленные путевые листы не соответствуют данным бортовых систем мониторинга транспортных средств на базе систем мониторинга.

Между тем, несоответствие путевых листов данным бортовых систем мониторинга транспортных средств на базе систем мониторинга, не является основанием для не оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из представленных материалов дела следует, что услуги истцом на сумму 2 315 305 руб. оказаны в полном объеме, о чем свидетельствуют акт сверки по путевым листам на вывоз снега в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 (том 2 л.д. 1), подписанный со стороны представителей ответчика, а также, дополнительно, пояснения третьих лиц, изложенных в письменных отзывах на иск.

Из условий контракта не следует, что оплата оказанных услуг зависит только от показаний бортовых систем мониторинга транспортных средств на базе систем мониторинга. Также контрактом не предусмотрено запрета на заключение договоров с субисполнителями. Из представленных справок Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что в период январь – февраль 2021 года количество осадков превысило месячную норму более чем в два раза, что вынудило исполнителя с целью надлежащего исполнения условий контракта привлекать дополнительные транспортные средства третьих лиц для вывоза снега, что фиксировалось путем заполнения путевых листов. Акт сверки путевых листов подписан без замечаний представителями муниципального казенного учреждения «Служба ЖКХ г. Юрги».

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 18 797 454 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании с ответчика 474 138,02 руб. неустойки за период с 23.03.2021 по 02.09.2021, с требованием дальнейшего начисления неустойки по день фактического погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Расчет истцом произведен по ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), вВ соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, истцу необходимо было производить расчет неустойки исходя из действующей в настоящий момент ключевой ставки ЦБ РФ – 6,5%.

Также истцом неверно произведен расчет неустойки на сумму долга 2 315 305 руб. Из расчета истца следует, что сумма 2 315 305 руб. включена истцом в общую сумму задолженности за февраль 2021 года (7 175 871 руб. + 2 315 305 руб. = 9 491 176 руб.) и начало периода просрочки определено на общую сумму 9 491 176 руб. с 13.04.2021.

Между тем, согласно пункту 3.7. муниципального контракта оплата производится за фактически выполненные работы, после подписания акта приемки выполненных работ, с приложением фотографий, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) в течение 30 дней с даты представления заказчику счета-фактуры (универсального передаточного документа).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, акту о приемке выполненных работ и универсальному передаточному документу на сумму 2 315 305 руб., данные документы датированы 13.04.2021. Следовательно, с учетом отсрочки платежа в 30 дней, просрочка платежа наступает с 13.05.2021.

Арбитражным судом произведен перерасчет неустойки по ставке 6,5 % и с учетом просрочки платежа на сумму 2 315 305 руб. по документам от 13.04.2021 с 13.05.2021. По расчет у суда неустойка составила 552 224,49 руб., что превышает заявленный истцом размер неустойки. Поскольку истец просит ко взысканию меньшую сумму, что является его правом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 474 138,02 руб. за период с 23.03.2021 по 02.09.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты всей суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом произведен расчет неустойки на дату принятия решения – неустойка составила 478 210,80 руб. с 23.03.2021 по 03.09.2021

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик по настоящему делу относится к числу органов местного самоуправления, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, город Юрга Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экомир», город Юрга Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),18 797 454 руб. 00 коп. задолженности, 478 210 руб. 80 коп. неустойки, всего 19 275 664 руб. 80 коп.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, город Юрга Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экомир», город Юрга Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), пени за нарушение срока оплаты услуг по договору, начисляемые на сумму задолженности в размере 18 797 454 руб.00 коп. начиная с 04 сентября 2021 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из 1/300 действующей в соответствующий период ключевой ставки, установленной Банком России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский