СудАкт в соцсетях

Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А10-4028/2021

Арбитражный суд Республики Бурятия (АС Республики Бурятия)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4028/2022
14 июля 2022 года
г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А. В.

при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Портер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 17161 руб. 38 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №2029 от 30.06.2020,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Бурятия (далее – истец, Министерство, Минздрав РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портер» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 26 775 руб. 11 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №2029 от 30.06.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по государственному контракту от 30.06.2020 № 2029 исполнены не в полном объеме. Сумма недопоставленного товара составляет 171613 руб. 80 коп. Истец начислил ответчику штраф в размере 10% от цены контракта – 26775 руб. 11 коп. Требование истца об уплате штрафа ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением суда от 12.08.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 08.02.2022 представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №2029 от 30.06.2020 в размере 17161 руб. 38 коп.

Заявленное истцом уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом согласно определению от 08.02.2022.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, согласно пояснениям представителя общества, данным в судебном заседании 19.04.2022, контракт был расторгнут по инициативе заказчика, в связи с чем взимание штрафа считает неправомерным, представил в материалы дела копию протокола осмотра доказательств, составленный нотариусом 05.03.2022, скриншот электронной почты от 27.07.2020. Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в отношении представленного истцом письма ООО «Портер» с предложением расторгнуть контракт, поскольку такого письма в адрес истца ответчик не направлял, никаких взаимоотношений с организациями, указанными в письме, у ответчика не имеется, считает, что имеются признаки подложности письменного доказательства, представленного истцом.

Далее, ответчик в подтверждение своей позиции, представил внесудебное заключение специалиста № 2022.15Т в обоснование подложности документа, представленного истцом в материалы дела.

Ответчик при этом не настаивал на разрешении судом ходатайства о фальсификации доказательства и проведении судебной экспертизы технической подделки документа, просил данное ходатайство не рассматривать.

Ответчик считает, что истец, систематически не являясь в судебное заседание, злоупотребляет правом и должен быть лишен права на судебную защиту, вместе с тем ответчик просит рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований истца.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что срок исполнения контракта составлял 15 дней с даты его заключения, то есть по 15.07.2020 включительно, товар в полном объеме поставщиком не поставлен, в адрес министерства было направлено письмо ответчика с просьбой о расторжении контракта. Заказчик в связи с неисполнением контракта согласился с поставщиком о расторжении по соглашению сторон, так как процедура одностороннего отказа от контракта занимает длительное время, что соответственно затруднит своевременное обеспечение необходимыми лекарственными препаратами льготную категорию граждан. Те позиции лекарственных препаратов, которые поставщик не смог поставить, министерство закупило путем заключения договора с иной организацией. Истец полагает, что ООО «Портер» и ООО «Рифарм», с электронной почты которого поступило письмо от ответчика, являются аффилированными лицами, просил провести проверку аффилированности данных лиц.

Согласно дополнительным письменным пояснениям ответчик пояснил, что между ООО «Портер» и ООО «Рифарм М» заключен договор ответственного хранения № 101114/ОХ от 10.11.2014, согласно условиям которого хранитель (ООО «Рифарм М») осуществляет деятельность, в том числе и по отпуску товара третьим лицам по указанию хранителя. Формирование, печать, оформление и подписание соответствующих документов на отпуск товара третьим лицам осуществляется хранителем в рамках вышеуказанного договора, представлен договор ответственного хранения № 101114/ОХ от 10 ноября 2014 года.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание истец и ответчик представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, ходатайство о фальсификации ответчик просил не рассматривать, представил внесудебную экспертизу, стороны ходатайства о переносе рассмотрения дела не заявили.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, данные в предыдущих судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) была размещена информация о проведении электронного аукциона на поставку терапевтических препаратов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», номер закупки 0102200001620002029. Заказчик - Министерство здравоохранения Республики Бурятия.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.06.2020 №0102200001620002029-0 заявка ООО «Портер» была признана соответствующей условиям конкурса.

30.06.2020 между Министерством здравоохранения Республики Бурятия (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Портер» (далее – поставщик) был заключен Государственный контракт №2029 (далее – контракт).

В силу пунктов 1.1 и 1.2 контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку терапевтических препаратов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» (код ОКПД2 – 21.20.10.110, 21.20.10.114, 21.20.10.115, 21.20.10.118, 21.20.10.236, 21.20.10.254, 21.20.10.256) (далее - Товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 267 751 руб. 10 коп., включая НДС 24 340 руб. 98 коп. (п. 2.2 контракта).

Согласно п .5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки (п. 1.3 Контракта) в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к контракту).

В приложении № 3 к контракту указано, что срок поставки товара в течение 15 дней с даты заключения контракта.

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31 августа 2020 г. (п. 12.1 контракта).

Согласно приложенным в материалы дела товарным накладным товар по контракту был поставлен частично на сумму 96 137 руб. 30 коп., а именно:

- товарная накладная от 15.07.2020 № 90003013 на сумму 5657 руб. 80 коп.;

- товарная накладная от 22.07.2020 № 90003234 на сумму 13537 руб. 50 коп.;

- товарная накладная от 23.07.2020 № 90003268 на сумму 590 руб. 00 коп.;

- товарная накладная от 23.07.2020 № 90003269 на сумму 11299 руб. 50 коп.;

- товарная накладная от 23.07.2020 № 90003266 на сумму 2700 руб. 00 коп.;

- товарная накладная от 23.07.2020 № 90003267 на сумму 40082 руб. 40 коп.;

- товарная накладная от 28.07.2020 № 90003459 на сумму 10692 руб. 00 коп.;

- товарная накладная от 30.07.2020 № 90003509 на сумму 11433 руб. 20 коп.

Эта сумма подтверждается приложенным актом сверки расчетов по государственному контракту № 2029, подписанным сторонами, согласно которому на 31.12.2020 имеется нулевое сальдо, сумма поставок поставщиком и оплат заказчиком составляет по 96 137 руб. 30 коп. соответственно.

Оставшаяся часть товара на сумму 171 613 руб. 80 коп. осталась непоставленной.

08.09.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение (далее – соглашение) к государственному контракту № 2029, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении контракта в части непоставленных лекарственных средств на сумму 171 613 руб. 80 коп. (п. 1 соглашения). Со стороны ООО «Портер» соглашение подписано ФИО2 на основании доверенности от 31.12.2019 № 3/П-20.

Сумма поставленного товара составляет 96 137 руб. 30 коп. (п. 2 соглашения).

Подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают отсутствие оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (п. 3 соглашения).

Как указал истец, данное дополнительное соглашение было основано на письме ООО «Портер» за подписью ФИО2 на основании доверенности № 131 от 08.04.2019, направленного в адрес Минздрава РБ, в котором общество просило рассмотреть возможность расторгнуть контракт по ряду препаратов по причине отсутствия на фармацевтическом рынке Российской Федерации данных препаратов с остаточным сроком годности, указанным в контракте. Данное письмо приложено в материалы дела, а также имеется в карточке контракта в ЕИС. В приложении указаны письмо б/н ООО «Пульс Екатеринбург» от 02.07.2020; письмо № 3058 ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» от 14.07.2020; письмо б/н АО «Фармстандарт» от 05.07.2020; письмо б/н ООО «Натива» от 20.05.2020.

19.10.2020 Министерство направило в адрес общества претензию № 10-01-17-И9133/20, в котором указало, что в связи с неисполнением обязательств поставщиком в полном объеме заказчик начислил штраф в размере 10% от цены контракта на сумму 26 775 руб. 11 коп. в соответствии с п. 11.10 контракта, предложил добровольно оплатить данный штраф.

09.04.2021 и 07.07.2021 истец направил повторные претензии № 10-01-26-И2704/21 и № 10-01-26-И4910/21 в адрес ООО «Портер» об оплате штрафа в размере 26 775 руб. 11 коп.

Неоплата штрафа ООО «Портер» послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие из договора поставки для государственных нужд правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

В силу положений пунктов 6-8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение, в частности, содержит информацию о количестве, единице измерения и месте поставки товара; информацию об объеме; о сроке исполнения контракта.

Таким образом, все условия, которые обязательно должны быть указаны в извещении о закупке, следует считать существенными условиями контракта.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе, гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 11.10 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта, если цена контракта на превышает 3 млн. руб.

Как указал истец, ответчиком обязательства по государственному контракту от 30.06.2020 № 2029 исполнены не в полном объеме, сумма недопоставленного товара составила 171613 руб. 80 коп. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика штраф в размере 17161 руб. 38 коп., что не превышает 10% от цены контракта.

По условиям контракта срок поставки товара установлен в течение 15 дней с даты заключения контракта, то есть до 15.07.2020 включительно.

Контракт обществом исполнен в полном объеме не был, а поставленный товар осуществлен с частичной просрочкой.

08.09.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

В рассматриваемом случае факт подписания соглашения о расторжении контракта от оплаты ответчика суммы штрафа не освобождает.

Довод ответчика о том, что контракт был расторгнут по инициативе заказчика, соответственно к поставщику не могут быть применены санкции в виде штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В тексте дополнительного соглашения от 08.09.2020 стороны не предусмотрели положения, освобождающего ответчика от применения к нему меры ответственности в виде штрафа, наоборот, пунктом 4 данного соглашения указали, что во всем остальном, не предусмотренным настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями контракта.

Ссылка ответчика в обоснование довода о том, что контракт был расторгнут по инициативе заказчика, на протокол осмотра доказательств от 05.03.2022 № 74 АА 5717830, произведенного ВРИО нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3, 03.03.2022 на адрес электронной почты ol_ka09@mail.ru (адрес представителя ООО «Портер») поступило входящее письмо с адреса portermoskva@yandex.ru, в котором усматривается текст перенаправленного сообщения от 27.07.2020 с адреса depzakup@bk.ru на адрес portermoskva@yandex.ru с подписью «Отдел закупок МЗ РБ с просьбой расторгнуть государственный контракт № 2029 и составить соглашение о расторжении, не признается судом заслуживающей внимания исходя из следующего.

Контрактом с ООО «Портер» установлен срок поставки товара в течение 15 дней с даты заключения контракта (приложение №3 к контракту), то есть до 15.07.2020, Суд отмечает, что фактическая поставка лекарственных средств на сумму 96 137 руб. 30 коп. состоялась с просрочкой, а именно 03.08.2020 и 10.08.2020 согласно отметкам грузополучателя в товарных накладных, представленных в материалы дела. Следовательно, поставщик нарушил существенные условия контракта, как в части сроков выполнения поставки, так и в части объема подлежащего поставке товара.

Истец в пояснениях к иску указал, что ввиду невозможности исполнения контракта заказчик принял решение согласиться на расторжение контракта по соглашению сторон, так как процедура одностороннего расторжения занимает длительное время в рамках Закона № 44-ФЗ (примерно 1,5-2 месяца), что соответственно затруднит своевременное обеспечение лекарственными средствами льготных категорий граждан.

Непоставленный ООО «Портер» товар был впоследствии в кратчайшие сроки закуплен Минздравом РБ путем заключения договора от 29.09.2020 № 283 с ООО «Байкальская фармацевтическая компания» на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, заказчик ожидал реального исполнения контракта в установленный срок и вынужден был расторгнуть контракт на меньшую сумму.

Заказчик, выполняя в данном случае социально-значимую функцию по обеспечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лекарственными препаратами, заинтересован прежде всего в скорейшей поставке данных препаратов с соблюдением всех требований к его качеству, который с учетом специфики целей заключенного контракта не должны вызывать у заказчика ни малейшего сомнения.

Таким образом, расторжение контракта было вызвано просрочкой выполнения поставки товара, а также не исполнением обязательства ответчиком по поставке оставшегося товара на сумму 171 610 руб. 80 коп. Ответчиком не представлено доказательств того, что поставщик намеревался допоставить оставшийся товар в разумные сроки и выполнить условия контракта в целом.

Ответчик должен осознавать то обстоятельство, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей из конкретного контракта.

Заключая контракт, поставщик несет предпринимательский риск ненадлежащего исполнения контракта.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в качестве обоснования недопоставки лекарств. Само по себе указание на отсутствие лекарств с необходимым сроком годности не является обстоятельством непреодолимой силы, доказательств, подтверждающих невозможность выполнения контракта в силу непреодолимых обстоятельств, поставщиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями частей 9, 12-14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В этом случае последствием данного решения было бы решение вопроса о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (в соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Суд отмечает, что в тексте дополнительного соглашения от 08.09.2020 к контракту указано, что поставщик не будет включен в реестр недобросовестных поставщиков, таким образом, расторжение контракта по соглашению сторон при наличии оснований для одностороннего отказа от его исполнения было в интересах поставщика.

Суд обращает внимание, что заказчик ожидал реального исполнения контракта, тем более в отношении социально-значимых товаров как лекарственные средства, и был вынужден расторгнуть контракт на меньшую сумму по соглашению сторон в целях экономии времени и необходимостью заключить контракт с иной организацией на поставку оставшейся части лекарственных средств. Заказчик не утерял интереса в поставке товара в полном объеме, что подтверждается заключением контракт на его поставку с иной организацией 29.09.2020.

Таким образом, расторжение контракта по соглашению сторон было вызвано не потерей интереса заказчика к исполнению контракта в полном объеме, а виной поставщика, нарушившего существенные условия контракта.

Также в обоснование своей правовой позиции ответчиком было заявлено о фальсификации представленного истцом письма ООО «Портер» с предложением расторгнуть контракт, поскольку такого письма в адрес истца ответчик не направлял, никаких взаимоотношений с организациями, указанными в письме, у ответчика не имеется, считает, что имеются признаки подложности письменного доказательства, представленного истцом.

Ответчик в письменном пояснении указал, что в ООО «Портер» отсутствуют такие штатные сотрудники, как ФИО4 и ФИО2, приложив соответствующую справку за подписью генерального директора общества ФИО5

Также ответчик указал, что доменное имя rifarm.net не имеет к ООО «Портер» никакого отношения, является сомнительным, что ООО «Портер» направило спорное письмо с данного почтового домена.

Суд не принимает данные доводы по следующим обстоятельствам.

Согласно приложенному в материалы дела протоколу осмотра доказательств от 22.03.2022 № 03 АА 1292204, произведенного нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО6., 14.08.2020 на адрес электронной почты depzakup@bk.ru поступило входящее письмо от ФИО4 с адреса komelkova@rifarm.net c приложением шести файлов, в том числе спорного письма ООО «Портер» с просьбой о расторжении контракта, а также проект дополнительного соглашения о расторжении контракта.

Отсутствие сотрудников в штате не является достаточным условием невозможности подписания и направления писем организации от их имени, сотрудники могут иметь договоры гражданско-правового характера, иметь доверенности на выполнение данных действий от имени организации. Кроме того, дополнительное соглашение о расторжении контракта подписано именно ФИО2 по доверенности № 3/П-20. Факт отсутствия доверенности № 131, использованной в спорном письме, ответчиком не доказан.

Истец в письменных пояснения указал, что ответчик использовал электронные адреса с доменом rifarm.net при взаимодействии с заказчиком по другим государственным контрактам, в частности 26.03.2021 ООО «Портер» направило ответ на претензию Минздрава РБ от 19.02.2021 № 01-01-26-И1245/21 по электронной почте от имени ФИО7 с адресом komelkova@rifarm.net. Из представленных истцом скриншотов также усматривается использование иных адресов, в частности, ФИО8 в переписке по актам сверки ООО «Портер». Кроме того, истец пояснил, что с адресов с доменом rifarm.net ведется переписка с иной организацией-поставщиком ООО «Рифарм М» по другим государственным контрактам, истец указал на то, что ООО «Портер» и ООО «Рифарм», с электронной почты которого поступило письмо от ответчика, являются аффилированными лицами.

Суд, самостоятельно исследовав открытую информацию о заключенных контрактах в ЕИС, отмечает, что электронный адрес zayavkakontrakt@gmail.com, указанный, как контактный, в реквизитах ООО «Портер» в государственном контракте № 2029 (раздел 17 «Реквизиты и подписи сторон»), использовался иными организациями, в частности: ООО «Рифарм М» (ОГРН <***>), государственный контракт от 30.10.2019 № 0813500000119012204, от 20.08.2019 № 0813500000119008495, от 16.06.2020 № 08135000001200066470001 и т.п.

По данным ЕИС доменное имя rifarm.net используется в контактных адресах электронной почты ООО «Портер», в частности, адрес msk.torgi@rifarm.net в контракте от 23.06.2020 № 2020.2671/20, адрес komelkova@rifarm.net в контракте от 30.03.2021 № Ф.2021.0037.

Из анализа сведений из Единого реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) усматривается, что директор ООО «Портер» ФИО5 являлся директором ООО «Рифарм Москва» (ликвидировано 11.10.2013). При этом учредителями ООО «Рифарм Москва» являлись ЗАО «ГП Рифарм» и «Концеал Медиа Лимитед». ЗАО ГП Рифарм (ликвидировано 28.08.2015) – директором являлся ФИО9, он же являлся акционером. Учредителями ООО «Рифарм М» являются ФИО9 и ООО "ГП Рифарм". Учредителем ООО "ГП Рифарм" также является ФИО9

На основании сведений из ЕГРЮЛ суд делает вывод об аффилированности ООО «Портер» и ООО «Рифарм М». Данная группа компаний использует адреса в домене rifarm.net в качестве контактных в государственных контрактах, что также подтверждается скриншотами переписки Минздрава РБ с ООО «Портер». Вышеупомянутый адрес komelkova@rifarm.net используется в контрактах ООО «Портер» по данным ЕИС.

Кроме того, представитель ООО «Портер» по доверенности ФИО2, как в контрактах, так и в рамках рассмотрения дела, находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия, также является представителем ООО «Рифарм М» в делах А10-3993/2021, А10-1574/2022.

Из вышеизложенного следует, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение об отсутствии связи между ООО «Портер», почтовым доменом rifarm.net, а также иными организациями.

Суд отмечает, что ответчик в рамках настоящего дела заявил о фальсификации доказательства - письма ООО «Портер» с просьбой о расторжении контракта, полагая, что в письме имеются признаки наложений изображения, ссылался на то, что ООО «Портер» не получал письма-приложения к спорному письму от ООО «Пульс Екатеринбург», ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз», АО «Фармстандарт», ООО «Натива» и не имеет с ними договорных отношений, просил провести экспертизу документа на предмет его достоверности. Ответчик в лице генерального директора, подписавшего указанное ходатайство, изначально настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации.

Для принятия судом к проверке достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства суд в определении от 24 июня 2022 года лицу, заявившему о фальсификации документа (директору ФИО5) указал явиться в следующее судебное заседание в связи с необходимостью дачи подписки о предупреждении его об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, суд разъяснил, что в случае участия ответчика в судебном заседании посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции данному лицу необходимо будет подписать усиленной электронной цифровой подписью расписку о разъяснении ему уголовно-правовых последствий и направить ее через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд, соответствующий бланк подписки об уголовной ответственности будет направлен судом на электронный адрес ответчика. Истцу суд предложил исключить из числа доказательств документ, о фальсификации которого заявлено ответчиком, а также разъяснил, что в случае не исключения данного доказательства истцу необходимо обеспечить явку лица, представившего доказательство, о фальсификации которого заявлено ответчиком, для участия в судебном заседании и дачи подписки о разъяснении судом уголовно-правовых последствий (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В представленных к судебному заседанию пояснениях ответчик просил ходатайство о фальсификации доказательства и назначении экспертизы не рассматривать. Данное ходатайство судом не рассматривается по правилам статьи 161 АПК РФ, суд дает оценку доказательствам по общим правилам (ст. 71 АПК РФ).

При этом представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела заключения специалиста от 28.06.2022 № 2022.15Т, выполненного экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО10

Данным специалистом был сделан вывод о том, что подпись ФИО2 и оттиск печати на копии письма в Минздрав РБ с просьбой о расторжении контракта содержат признаки, указывающие на факт имитации (воспроизведения) спорной подписи и оттиска при помощи технических приемов и средств. Данный документ мог быть изготовлен компьютерно-техническим способом монтажа, при котором в электронном виде документ получен путем присоединения текста и отдельных реквизитов (подписей, оттисков), принадлежащих другим документам.

В условиях установленных судом выше, суд не принимает во внимание представленное внесудебное заключение. Оспариваемое ответчиком письмо с было направлено 14.08.2020 с адреса komelkova@rifarm.net в адрес отдела закупок Минздрава РБ depzakup@bk.ru, что было подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22.03.2022 № 03 АА 1292204. Кроме того, как было установлено судом выше, данный адрес является контактным адресом ООО «Портер». Довод ответчика, с учетом мнения специалиста ФИО10, о том, что документ с просьбой о расторжении контракта изготовлен путем монтажа, не относится к сути спора, поскольку письмо с названным документом было направлено с адреса, принадлежащего ответчику. Суд считает очевидным, что истец не мог изготовить данный документ.

Дополнительные письменные пояснения ответчика о наличии заключенного между ООО «Портер» и ООО «Рифарм М» договора ответственного хранения не содержат правового обоснования их представления, между тем суд отмечает, что данные договор и доверенность на установленные выше судом обстоятельства и выводы не влияют, также как и не опровергает установленной аффилированности компаний и факта направления письма с просьбой о расторжении контракта с адреса komelkova@rifarm.net, используемого ООО «Портер» в качестве контактного для государственных контрактов.

При указанных обстоятельствах, факт наличия нарушений со стороны поставщика условий контракта нашел подтверждение в ходе рассмотрения в суде спорного правоотношения, со стороны поставщика контракт в полном объеме не исполнен, факт отсутствия вины общества в неисполнении контракта материалами дела не подтвержден, а прекращение обязательств сторон ввиду расторжения контракта по дополнительному соглашению не исключает возможности применения ответственности, предусмотренной пунктом 11.10 контракта, за неисполнение контракта в полном объеме.

Требование истца по начислению штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара в размере 17161 руб. 38 коп., с учетом уточнения исковых требований, судом признается правомерным, не превышающим размера ответственности, предусмотренной контрактом.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 17161 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.

При подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, истец освобожден от ее уплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина подлежит взысканию с противоположной стороны по делу в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 26 775 руб. 11 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №2029 от 30.06.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова