Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А41-23483/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23483/22
3 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 3 июня 2022 года.

Мотивированный текст решения составлен 3 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318502700065691)

к ООО "ПОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО "НОВАЯ ВОЛНА" (ИНН; 5036172700, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 294 000 руб., убытков в размере за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., процентов в размере 11933 руб. 18 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, убытков в виде упущенной выгоды в размере 273280 руб., убытков за транспортировку пресса в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 3049 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 547 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ОБОРУДОВАНИЯ", ООО "НОВАЯ ВОЛНА" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 294 000 руб., убытков в размере за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., процентов в размере 11933 руб. 18 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, убытков в виде упущенной выгоды в размере 273280 руб., убытков за транспортировку пресса в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 3049 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 547 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчики в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договору поставки с истцом, поставив товар ненадлежащего качества и не устранив допущенные недостатки в срок, установленный договором, в связи с чем задолженность ответчиков перед истцом составила 294 000 руб.

ООО "ПОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ОБОРУДОВАНИЯ" и ООО "НОВАЯ ВОЛНА" в отзывах на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие заключенного с истцом договора поставки товаров, а также оспаривали факт поставки товара.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в исковом заявлении, на предприятии ООО «Подольский Завод Оборудования через торговую сеть ООО «Новая волна» истцом был приобретен пресс гидравлический АМD 15м серии «Стандарт» заводской номер изделия 082198978. за 287 500 руб., а также вспомогательные предметы (скобы стоимостью 2000 руб., лента п\п стоимостью 2500 руб. и клещи за 3000 руб.). Общая стоимость приобретенных товаров составила 294 000 руб.

Гарантийный срок на работу, вышеуказанного пресса, установлен заводом изготовителем продолжительностью 24 месяца.

В период гарантийного срока, а именно 19.11.2021 пресс вышел из строя.

В связи с этим, истцом в адрес ООО «Подольский Завод Оборудования» было направленно уведомление от 26.11.2021, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о его немедленной замене или устранения поломки в срок до 30.11.2021.

Ввиду того, что требование истца было проигнорированы, истец к независимым экспертам для проведения экспертизы с целью выяснения причин выхода из строя выше указанного пресса

Согласно экспертному заключению от 24.12.2021 указанный выше пресс находится в нерабочем состоянии из-за конструктивных ошибок завода изготовителя.

Поскольку, по мнению истца, ООО «Подольский Завод Оборудования» совместно с ООО «Новая волна» продали истцу товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

И представленной истцом в материалы дела накладной от 15.09.2021 и чеков от 15.09.2021 не представляется возможным установить, что указанный в них товар приобретен у ООО "НОВАЯ ВОЛНА", поскольку в накладной и чеках отсутствуют печать организаций, а также не указан ИНН продавца.

Каких-либо доказательств приобретения товара у ООО "ПОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ОБОРУДОВАНИЯ" истцом в материалы дела не представлено.

Договоров на поставку товара истцом в материалы дела не представлено.

ООО "НОВАЯ ВОЛНА" и ООО "ПОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ОБОРУДОВАНИЯ" факт поставки товара ответчику оспаривают.

Таким образом, доказательств поставки товара истцу именно ответчиками в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение от 24.12.2021 не может быть принято во внимание судом в качестве доказательства поставки истцу товара ненадлежащего качества, поскольку, во-первых, истцом не представлены сведения о квалификации эксперта, проводившего исследование, во-вторых, из экспертного заключения не усматривается на основании каких сведений эксперт пришел к указанным выводам (осмотр какого объекта проводился, фото, результаты измерений, вычислений), в-третьих, в экспертном заключении не изложены способы исследования, используемые экспертом.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение от 24.12.2021 не может быть положено в основу доказывания факта поставки истцу товара ненадлежащего качества.

Других доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, безусловно подтверждающие, что ответчиками в адрес истца поставлен товар ненадлежащего качества.

На основании изложенного, требования истца к ответчикам о возврате уплаченных денежных средств, ввиду поставки товара ненадлежащего качества не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.



Судья Е.Н. Чеснокова