Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-22016/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22016/2017
21 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ ИНВАЛИДОВ И ДЕТЕЙ-ИНВАЛИДОВ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ 2000",

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 113546,36 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 14.11.2017

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ ИНВАЛИДОВ И ДЕТЕЙ-ИНВАЛИДОВ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ 2000" о взыскании 113546,36 руб. неустойки по состоянию на 22.12.2016.

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец представил доказательства направления в адрес ответчика правовой позиции.

От ответчика поступила правовая позиция с учетом возражений истца.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор №0372200261316000015-0066716-01 от 06.04.2016, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации ремонта фасадов здания СПб ГБУСОН «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Калининского района» для нужд Санкт-Петербурга, а заказчик (истец) обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

Согласно п. 3.1. договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 12.12.2016 цена подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется исполнительной сметой, которая является неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 145181,36 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.2. договора сроки выполнения работ: в течение 60 дней с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ. Акт должен быть подписан сторонами в течение 5 рабочих дней с момента вступления контракта в силу, в соответствии с п. 10.1.

Работы ответчиком были сданы по акту приема-передачи согласованной проектно-сметной документации от 22.12.2016 на сумму 145181,36 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 22.12.2016.

Истец платежным поручением №7804042349/7804400467/840 от 23.12.2016 произвел оплату по договору в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию №1678/02 от 28.12.2016 с требованием оплаты неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал на то, что истец в качестве исходных данных для ответчика предоставил документы не соответствующие заявленному заданию на проектирование; истец был уведомлен о приостановке работ по гражданско-правовому договору № 0372200261316000015-0066716-01 от 06.04.2016 года в связи с отсутствием исходных данных от Истца, затребованных Комитетом по архитектуре и градостроительству, позволяющих продолжить выполнение договора; у истца не было разрешения КГА на разработку проекта изменения фасадов до начала выполнения работ (исходные данные для проектирования); только 17 августа 2016 года письмом № 221-9-40164/16 Комитет поградостроительству и архитектуре направил Истцу разрешение на разработку проектафасадов здания по адресу 195299, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 38, корп. 4, лит. А в адрес Ответчика соответствующее письмо направлено 04.10.2016 № 1233/01; считает, что период с 08 июня 2016 года по 12 декабря 2016 года не является периодом просрочки исполнения договора, так как в этот период работы были приостановлены и возобновлены только после получения соответствующего разрешения заказчика.

Возражая против доводов ответчика, истец в правовой позиции ссылается на следующее:

- в Задании на проектирование, являющемся приложением № 2 к гражданско-правовому договору № 0372200261316000015-0066716-01 от 06.04.2017, п. 9 указан исчерпывающий перечень исходных данных, необходимых для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт фасадов здания, 12.04.2016 ответчику по акту допуска для обследования и проектирования капитального ремонта здания была передана вся необходимая для выполнения работ документация;

- ответчику для согласования проектно-сметной документации в Комитете по градостроительству и архитектуре требовался действующий «Паспорт фасада здания», однако истцом получено разъяснение данного требования Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Службой заказчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга» письмом исх. № 286 от 12.05.2016 , в котором указано, что изготовление и согласование «Паспорта фасадов здания» не сдерживают сроки выполнения работ по разработке проектно-сметной документации и в соответствии с гражданско-правовым договором № 0372200261316000015-0066716-01 от 06.04.2016 и заданием на проектирование являются обязанностью ответчика;

- в акте допуска для обследования и проектирования капитального ремонта здания Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов Калининского района Санкт-Петербурга» в перечне переданной документации имеется письмо КГА № 1-4-29431/Э от 11.06.2014, в котором содержится разрешение на проведение работ по разработке проектно-сметной документации, а также письмо вх. № 1103 от 30.12.2015 о продлении срока разрешения на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации до 11.06.2016;

- 17.08.2016 истцом получено новое разрешение на разработку проектно-сметной документации от Комитета по градостроительству и архитектуре в связи с истечением срока действия предыдущего разрешения на разработку проектно-сметной документации, вызванного задержкой в выполнении работ по разработке проектно-сметной документации со стороны Ответчика, а также приостановлением выполнения работ по гражданско-правовому договору № 0372200261316000015-0066716-01 по причине отсутствия исходных данных;

- 23.08.2016 истцу от ответчика поступило письмо исх. № 392 о направлении в адрес истца чертежей проекта изменения фасадов для предварительного рассмотрения в КГА, что, по мнению истца, подтверждает факт фактического выполнения работ по гражданско-правовому договору № 0372200261316000015-0066716-01 от 06.04.2017 в противоречие с тем фактом, что работы были приостановлены.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 6.2. договор, а в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, истец обоснованно на основании п. 6.2. договора начислил неустойку в размере 113546,36 руб. по состоянию на 22.12.2016. Расчет судом проверен и признан правильным.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования о взыскании заявленного размера неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы общества о том, что учреждением не выполнены встречные обязательства по передаче подрядчику всего объема необходимой для выполнения работы документации, опровергаются актом допуска для обследования и проектирования капитального ремонта здания от 12.04.2016 и описью документации, в соответствии с п. 9 Задания на проектирование к спорному договору, полученным уполномоченным представителем ответчика.

Также утверждение ответчика о приостановке работ в период с 08.06.2016 по 04.10.2016, является несостоятельным, поскольку письмом исх. № 392 от 23.08.2017 ответчик направил в адрес истца чертежи проекта изменения фасадов для предварительного рассмотрения в КГА, что свидетельствует о том, что ответчик фактически не приостанавливал работы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ 2000" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ ИНВАЛИДОВ И ДЕТЕЙ-ИНВАЛИДОВ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 113546,36 руб. неустойки, 4406,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.