Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А15-2748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2748/2017
31 июля 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №1» (ИНН <***>)

к ГБУ РД «Городская клиническая больница №1» (ИНН <***>)

о взыскании 1 352 851 руб. 11 коп., при участии представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №1» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД «Городская клиническая больница №1» (далее – больница) о взыскании 1 352 851,11 руб. задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 31.12.2016.

Определением от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мультитрейд» (далее – общество).

Исковые требования мотивированы заключением обществом с больницей госконтракта, исполнением обществом обязательств по контракту и неисполнением больницей обязательств по оплате как обществу, так и заводу.

Ответчик отзывом на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор цессии не делает завод правопреемником общества по контракту.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом о начавшемся процессе и судебном заседании, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных иных лиц.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0103200008416000520 от 15.04.2016) между обществом (продавец) и больницей (покупатель) заключен государственный контракт №58-16АП от 04.03.2016 (далее – госконтракт), по условиям которого общество обязалось поставлять продукты питания, указанные в приложении №1 «Спецификация поставляемого товара».

В соответствии с пунктом 2.1 госконтракта, его цена составляет 3 159 476 руб., в том числе НДС, транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных работ и других обязательных платежей.

Товар надлежащего качества и в объемах, указанных в заявке заказчика, поставляется поставщиком заказчику в течение 2016 года с даты заключения контракта, в объемах, указанных в заявке заказчика в течение одного дня с дат получения указанной заявки, с 08:00 до 09:00 местного времени (пункт 3.1 госконтракта).

Во исполнение госконтракта общество на основании поданных больницей заявок осуществило поставку больнице продуктов питания на общую сумму 1 846 842 руб. 89 коп.

В подтверждение факта и объемов поставки истцом представлены 187 накладных за период с 29.06.2016 по 31.12.2016.

Больницей произведено частичное погашение задолженности в размере 493 991 руб.78 коп. (платежными поручениями от 27.10.2016 №16804 и №16814, и от 21.11.2016 №130005). Между обществом и больницей подписан акт сверки расчетов.

Между обществом (цедент) и заводом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права (права требования) цедента к больнице в сумме 1 352 851 руб.11 коп. с учетом НДС 18%, возникшие на основании государственного контракта №58-16АП от 04.03.2016, согласно которому поставлены продукты питания для нужд должника.

31.12.2016 общество направило больнице уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии) с заводом.

27.02.2017 заводом направлена претензия к ответчику с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по госконтракту от 04.03.2016 в размере 1 352 851 руб. 11 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, завод обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе сложившиеся между обществом и больницей правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт и объемы поставки подтверждаются представленными в материалы дела накладными и не оспорены больницей.

Возражая относительно предъявленных требований, больница отзывом на исковое заявление указала, что стороной контракта является ООО «Мультитрейд». Согласно пункту 11.2 контракта при исполнении контракта не допускается перемена поставщика, за исключением случая, если новый поставщик является правопреемником поставщика по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения». По мнению завода, договор цессии не делает завод правопреемником общества по контракту.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что завод не имеет права требования на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ (в той же редакции) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. При этом в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего 6 Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах применение положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим из муниципального контракта, заключенного, исполненного (в части) до 01.06.2015, противоречит пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ.

Более того, обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Как следует из части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Норма пункта 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате. Поскольку поставщиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств поставщиком, суд приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ) и обоснованности требования цессионария к должнику по обязательству, вытекающему их договора поставки (контракта).

Аналогичный подход соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2016 по делу №26-10174/2015, определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 №307-ЭС16-19959, а также определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по данному делу (резолютивная часть объявлена 13.04.2017), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2016 по делу №А60-38308/2015, определение судьи Верховного Суда РФ ФИО3 от 22.02.2017 по данному делу, другие).

Ответчиком какие-либо доказательства оплаты не задолженности не представлены. В ходе судебного разбирательства больницей также не совершены действия по уплате просроченной задолженности по контракту.

В связи с изложенным являются обоснованными требования завода о взыскании 1 352 851 руб. 11 коп. задолженности, поэтому с больницы в пользу общества (цессионария) следует взыскать 1 352 851 руб. 11 коп.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы центра следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ РД «Городская клиническая больница №1» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №1» (ИНН <***>) 1 352 851 руб. 11 коп. основной задолженности и 26529 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева