Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А70-15336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15336/2018
г. Тюмень
10 декабря 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 26 ноября 2018 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-25»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 2»

о взыскании 21 460 руб. основного долга по договору поставки № 170 от 22.12.2015, договорной неустойки в размере 11 503 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-25» (далее – истец, ООО «АВТО-25») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 2» (далее – ответчик, ООО «СМУ-2») о взыскании 21 460 руб. основного долга по договору поставки № 170 от 22.12.2015, договорной неустойки в размере 11 503 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате товара по договору. До настоящего времени задолженность не оплачена. В соответствии с условиями договора истцом произведён расчет пени.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.09.2018.

В определении от 25.09.2018 суд указал сторонам на возможность в срок до 08.11.2018 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не оспаривает факт наличия задолженности, однако возражает против начисления пени по договору в заявленной сумме. По мнению ответчика, данная сумма является завышенной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Размер договорной неустойки превышает размер учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

26.11.2018 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по настоящему делу было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 27.11.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.12.2018 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между ООО «АВТО-25» (Поставщик) и ЗАО «СМУ-2» (Покупатель) был заключен Договор поставки №170.

По условиям заключенного договора Поставщик обязуется поставить (передать в собственность Покупателя), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.5 договора расчет за поставленный товар должен быть произведен в течение 14 дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Товар поставляется Покупателю на основании универсального передаточного документа (пункт 4.3 договора).

В рамках заключенного договора сторонами подписан универсальный передаточный документ от 22.03.2017.

Таким образом, по верному утверждению истца, срок для оплаты товара, последняя партия которого поставлена 22.03.2017, истек 06.04.2017.

Во исполнение условий договора Истец исполнил свое обязательство по поставке товара. В свою очередь ответчик допустил просрочку по оплате поставленного товара.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

Договор поставки №170 не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

26.06.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца с требованием в течение 10 банковских дней погасить задолженность в размере 21 460 рублей (л.д. 8).

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, ООО «АВТО-25» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 22.03.2017.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара, ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик своих обязательств по оплате товара фактически не выполнил. Доказательств уплаты суммы в размере 21 460 рублей ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие спорной задолженности ответчик подтвердил и не оспаривает.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара в общей сумме задолженности в размере 21 460 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом учтено, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара, истцом на основании пункта 7.1 договора, ответчику начислены пени в сумме 11 503 рубля (21 460 руб.*0,1%*536 дней).

В силу положений норм гражданского законодательства исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ООО «СМУ-2» не оспаривается.

При этом возражения ответчика мотивированы ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер пени является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению на основании вышеуказанной статьи.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% от неуплаченной своевременно денежной суммы за каждый день просрочки установлена пунктом.7.1 договора поставки от 22.12.2015 №170.

Суд считает, что установленный размер неустойки не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Более того, стороны при заключении данного договора разногласий по размеру пени не имели.

Ссылки ООО «СМУ-2» на то, что размер договорной неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России и составляет 36,5% годовых, судом не принимаются, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 330, 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В данном случае при заключении договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств, и определили размер неустойки, который ООО «СМУ-2» при подписании договора был принят.

Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе, о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

Само по себе применение при определении суммы неустойки ранее согласованной сторонами спора ставки, превышающей двукратную учетную ставку Банка России, не может свидетельствовать о несоразмерности суммы начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Пленума №7).

Вместе с тем, доказательств наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

По убеждению суда, ответчик не доказал, что получение суммы пени в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае взыскиваемый размер пени вызван не чрезвычайно высоким процентом, как ошибочно полагает ответчик, а длительностью неисполнения обязательства ООО «СМУ-2» (536 дней).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, пени подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 2» (625031, <...>; зарегистрировано 11.04.2015 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-25» (625014, <...>; зарегистрировано 07.08.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму в размере 34 963 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля, в том числе: сумму основного долга в размере 21 460 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей по договору поставки № 170 от 22.12.2015, договорной неустойки с 07.04.2017 по 24.09.2018 в размере 11 503 (одиннадцать тысяч пятьсот три) рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.