Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А01-395/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-395/2017
г. Майкоп
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-395/17 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385750, Республика Адыгея, <...>) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии в размере 45 564 рублей 88 копеек (уточненные требования),

при участии в судебном заседании от: истца – ФИО2 (доверенность от 11.09.2017), ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.04.2017),

установил:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания»

(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лира» (далее - ответчик) о взыскании 45 564 рублей 88 копеек задолженности за потребленный в декабре 2016 года сверхнормативный объем электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) и пени за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 3 797 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2017 по ходатайству истца произведена замена наименования истца на ПАО «ТНС Энерго Кубань».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2017 судебное заседание по делу отложено до 25 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель истца отказалась от иска в части суммы пени в размере 3 797 рублей 64 копеек, просила взыскать задолженность за сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН в размере 45 564 рублей 88 копеек.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, в обоснование своих возражений ссылался на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гарантирующий поставщик осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах в г. Майкопе по адресу: ул. 2-я ФИО4, д.3; ул. Ленина, д.114; ул. 2-я Курганная, д.18; пер. 7-й, д.14; пер. 7-й, д.4; ул. Шовгенова, д.1; ул. ФИО4, д.264; ул. ФИО4, д.287; ул. Ленина, <...>; <...>/А; ул. Димитрова, д.16; ул. 3 Интернационала, д.445;

ул. Депутатская, д.18; ул. Ленина, д.18; ул. Комсомольская, д.187.

Согласно сведениям, размещенным в Реестре лицензий Республики Адыгея на официальном сайте Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, управление указанными многоквартирными домами осуществляло ООО УК «Лира».

Истцом в адрес управляющей компании была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН. Ответчиком мер по заключению договора энергоснабжения на поставку сверхнормативного ОДН не принято.

За период с 01.12.2016 по 31.12.2016 фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электрической энергии сверхнормативного объема на домовые нужды в количестве 10 646 кВт/ч. На основании чего ответчику был выставлен счет на оплату сверхнормативного ОДН.

Управляющая компания «Лира» не исполнила свои обязательства по оплате сверхнормативного ОДН, что явилось основанием для направления гарантирующим поставщиком претензии от 13.01.2017 с исх. № 04.01.09/60.

Оставление ответчиком претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая на требования гарантирующего поставщика, управляющая компания путем приобщения в материалы письменного мотивированного отзыва на заявление, просила суд

отказать в удовлетворении иска, указав на то, что управляющая компания в оспариваемый период времени не являлась исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку между потребителями (собственниками жилых и нежилых помещений) и истцом были заключены прямые договоры на поставку электрической энергии, и плата за коммунальные услуги до 01 января 2017 года включала в себя плату на ОДН.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что проект договора- оферты, направленный истцом, не был подписан в связи с тем, что противоречил действующему законодательству на тот период времени.

Разрешая иск по существу, арбитражный суд применяет следующие нормы действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Порядок заключения и продления договора энергоснабжения установлен статьей 540 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями

утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии».

Согласно пункту 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

На основании пункта 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 г. № 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 44 Правил № 354 в новой редакции от 29.06.2016, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги

в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Кроме того, Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Основанием возмещать стоимость сверхнормативного потребления является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176- ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил (п. 21 (1) Правил № 124).

При наличии оснований, определенных пунктом п. 21 (1) Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vodny - Vnomp, где:

Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг».

В указанных целях Постановлением от 29.06.2016 № 603 внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил № 124, а также в пункте 4 Правил № 124. Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями коммунальной услуги».

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Суд полагает, что отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В решении Верховного суда от 11.06.2013 № АКПИ13-25 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также

индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, также указывая, что деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Собственники помещений в жилых домах, расположенных в г. Майкопе по адресам: ул. 2-я ФИО4, д.3; ул. Ленина, д.114; ул. 2-я Курганная, д.18; пер. 7-й, д.14; пер. 7-й, д.4; ул. Шовгенова, д.1; ул. ФИО4, д.264; ул. ФИО4, д.287; ул. Ленина, <...>; <...>/А; ул. Димитрова, д.16;

ул. 3 Интернационала, д.445; ул. Депутатская, д.18; ул. Ленина, д.18; ул. Комсомольская, д.187, выбрали способ управления многоквартирными домами ООО УК «Лира». Протоколы годовых общих собраний собственников помещений в указанных МКД, в рамках которых было принято соответствующее решение, приобщены ответчиком к материалам арбитражного дела.

Опровергая доводы истца, ответчик ссылается на протоколы общих собраний собственников помещений и договоры управления, согласно которым собственники приняли решение об исполнении обязательств по оплате пропорционально доле собственности полного объема приходящегося на общедомовое потребление ресурсов.

Между тем, согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил).

При этом, распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 вышеуказанного пункта).

Между тем, из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, протоколы которых представлены обществом в суд, не принималось решение о распределении сверхнормативного объема потребленного коммунального ресурса между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Само по себе утверждение договора управления многоквартирным домом, включающего вышеуказанное условие, нельзя рассматривать как обстоятельство,

достоверно свидетельствующее о волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома о возложении на них бремени несения расходов по оплате сверхнормативного расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Такая повестка дня общего собрания не обеспечила возможность собственникам помещений в многоквартирном доме оценить предлагаемые изменения в порядке расчетов за коммунальные услуги на общедомовые нужды и последствия таких изменений. Отдельное рассмотрение вопроса об изменении порядка исчисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды должно было обеспечить собственникам помещений в многоквартирном доме возможность правильно и всесторонне оценить предлагаемый порядок исчисления платы, его отличия от существовавшего порядка и последствия применения нового порядка исчисления платы.

Из текста протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах явно не следует, что собственники помещений многоквартирного дома утвердили договор управления с условием о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Вместе с тем, оферта за заключение договора на поставку объема общедомового потребления, превышающего нормативный расчет, в отношении подконтрольных многоквартирных домов, оставлена управляющей компанией без необходимого акцепта.

Суд обращает внимание сторон на правовую позицию, изложенную в абзаце 9 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, в соответствии с которой, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны исходить из фактического пользования данными услугами и квалифицировать данные отношения как договорные.

Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поставке сверхнормативного ОДН на условиях истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии сверх установленного норматива в спорный период подтвержден счетом на оплату, товарными накладными от 31.12.2016 за декабрь 2016 г. на сумму 45 564 рублей 88 копеек.

Учитывая осуществление ответчиком в спорный период деятельности по управлению и содержанию данными МКД, суд признает обоснованность требований истца в заявленном размере 45 564 рублей 88 копеек, которые на основании настоящего решения подлежат возмещению за счет ООО УК «Лира».

Разрешая ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания пени в размере 3 797 рублей 64 копеек, суд удовлетворяет его и прекращает производство по делу в части взыскания пени на основании статьи 150 АПК РФ.

На стадии принятия искового заявления к производству ОАО «Кубаньэнергосбыт» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,110,150,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385750, Республика Адыгея, <...>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

<...>) задолженность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за декабрь 2016 года в размере 45 564 рублей 88 копеек.

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) от иска в части и прекратить производство по делу в части взыскания пени в размере

3 797 рублей 64 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лира» (ИНН 0104014495, ОГРН 1140105001222, 385750, Республика Адыгея, Майкопский район, поселок Каменномостский, ул. Заводская ,67) в доход федерального

бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Э.Н. Меликян