Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А29-6547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6547/2019
21 августа 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13.08.2019 и 14.08.2019 дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов,

при участии представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 01.05.2019;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 01.09.2014 № 002:

- задолженности в сумме 326 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 542 руб. 06 коп. по состоянию на 29.04.2019, процентов с 30.04.2019 по день фактической оплаты задолженности;

- 8 005 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 21 600 руб., взысканную решением суда по делу № А29-275/2019, по состоянию на 29.04.2019, процентов с 30.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на ст. ст. 307, 309, 606, 614, 632, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечил; письменные возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции 13.08.2019 не заявил.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно разъяснению, данному в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 13.08.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.08.2019, информация о котором для всеобщего обозрения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств отклонено, поскольку с момента принятия искового заявления к производству (27.05.2019) до рассмотрения дела судом первой инстанции (14.08.2019) у истца было достаточно времени для представления доказательств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 01.09.2014 № 002 (с дополнительным соглашением) (л.д. 12- 13).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование самоходную строительную технику (далее – техника) за плату для использования по прямому назначению, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой, и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. В случае, если ни одна из сторон не расторгла договор до его истечения, срок действия договора автоматически пролонгируется на тот же срок (п. 2.1. договора).

В п. 3.3.16. предусмотрена обязанность арендатора своевременно оплачивать выставляемые счета за аренду техники в размере и сроки установленные договором.

Арендатор обязался оплачивать арендную плату по договору за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники (п. 4.1. договора).

Размер арендной платы по договору определяется в дополнительном соглашении, являющемся его неотъемлемой частью (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.4. договора платежи по договору вносятся арендатором по реквизитам арендодателя, указанным в договоре, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2014 № 1 к договору арендодатель передал, а арендатор принял экскаватор HITACHI ZX240LC-3, базовой стоимость часа аренды - 1 200 руб. (л.д. 13).

По сведениям истца, изложенным в иске (л.д. 3-6), исполняя условия договора и дополнительного соглашения к договору, Арендодатель предоставил Арендатору самоходную строительную технику в сентябре, октябре и ноябре 2014 года, что подтверждается актами № 11 от 30.09.2014 (л.д. 15), № 12 от 21.10.2014 (л.д. 16), № 13 от 31.10.2014 (л.д. 19), № 14 от 16.11.2014 (л.д. 20).

Для оплаты Арендатору были выставлены счета-фактуры № 11 от 30.09.2014 (л.д. 15), № 12 от 21.10.2014 (л.д. 16), № 13 от 31.10.2014 (л.д. 19), № 14 от 16.11.2014 (л.д. 20) на общую сумму 739 200 руб.

В счет оплаты по спорному договору Арендатор оплатил Арендодателю 341 200 руб., в том числе: 150 000 руб. – платежным поручением от 29.10.2014 № 17 (л.д. 18), 41 200 руб. – платежным поручением от 14.11.2014 № 18 (л.д. 22), а также 150 00 руб. наличными денежными средствами без оформления документов 05.12.2014.

Как указал истец, впоследствии стороны провели сверку взаимных расчетов с оформлением акта 25.05.2016, согласно которому задолженность Арендатора перед Арендодателем составила 398 000 руб. (л.д. 11).

В 2016 году ответчиком были произведены оплаты на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 14 от 06.06.2016 (л.д. 17), № 16 от 11.07.2016 (л.д. 21), № 24 от 10.10.2016 (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 по делу № А29-275/2019 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 21 600 руб. (л.д. 25).

Таким образом, задолженность по спорному договору и дополнительному соглашению к нему, за минусом оплат и взысканной в судебном порядке задолженности, по сведениям истца, составила 326 400 руб.

Претензией от 10.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия была направлена в адрес ответчика 22.10.2018 (л.д. 24), однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в отзыве на иск от 11.07.2019 № 01 возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что сторонами производилась сверка только по состоянию на 25.05.2015, в подтверждение чего представил оригинал акта на данную дату.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истец обратился в суд с иском 18.05.2019 о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору, возникшей в период 2014 года, т.е. за истечением срока исковой давности.

В качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлен акт сверки, датированный 25.05.2016 (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2019 судом было предложено истцу представить в материалы дела подлинник данного акта.

Однако истцом данное требование суда исполнено не было.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

По правилам, предусмотренным в ч. 6 ст. 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Подлинность представленной в материалы дела истцом копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2016, положенного в обоснование перерыва течения срока исковой давности, ответчиком поставлена под сомнение.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст. 68 АПК РФ предусматривается, что обстоятельства дела, которые согласно законам или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2016 (л.д. 11), как доказательство перерыва срока исковой давности, признается судом несостоятельной, поскольку ответчиком период подписания акта сверки взаимных расчетов оспаривается.

С учетом изложенного, представленная истцом в материалы дела копия акта сверки взаимных расчетов не может считаться надлежащим доказательством.

Довод истца о том, что копия акта сверки по состоянию на 25.05.2016 была принята судом в качестве доказательства по ранее рассмотренному делу № А29-275/2019, судом отклоняется, поскольку сам по себе акт сверки не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, решение по делу № А29-275/2019 основано на первичном документе, представленном истцом в обоснование исковых требований, - подписанном сторонами акте № 14 от 16.11.2014.

Таким образом, поскольку требование о взыскании долга за период 2014 года заявлено истцом только 18.05.2019, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 326 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 542 руб. 06 коп., начисленных по состоянию на 29.04.2019 , а также процентов начисленных с 30.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 005 руб. 95 коп., начисленные на сумму долга 21 600 руб., взысканную решением суда по делу № А29-275/2019, по состоянию на 29.04.2019.

П. 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства, установленного решением суда, истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за период с 18.04.2016 по 29.04.2019 в сумме 5 513 руб. 30 коп. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 513 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты, начисленные на сумму задолженности, начиная с 30.04.2019 по день фактической оплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина