Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А32-16672/2021



Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16672/2021
г. Краснодар
20 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения от 17 ноября 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Османова Э.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, г. Горячий Ключ (ОГРН 1022301070230, ИНН 2305011360)

к дачному некоммерческому партнерству «Предгорье», г. Горячий Ключ (ОГРН 1022301070791, ИНН 2305010991),

к индивидуальному предпринимателю Зинкевич Евгению Анатольевичу

третьи лица:

Межмуниципальный отдел по г. Горячему Ключу и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, г. Горячий Ключ

о запрете осуществления деятельности,

при участии:

от истца: Иванов С.А. – доверенность;

от ответчика ДНП: Папанов И.В. – доверенность;

от ответчика ИП: Пефтиев И.И. – доверенность; Зинкевич Е.А. – паспорт;

от третьего лица: не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, г. Горячий Ключ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ДНП «Предгорье», г. Горячий Ключ (далее – ответчик), о запрете ответчикам осуществлять деятельность по содержанию животных лошадей, а также иную деятельность, не связанную с организацией коллективного садоводства на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0203001:1685, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ДНП «Предгорье», площадью 15 720 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 суд привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Зинкевич Евгения Анатольевича в качестве соответчика; ходатайство ответчика ДНП об исключении доказательств оставлено открытым.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представители ответчиков в судебном заседании представили дополнения.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании 10.11.2021 г. судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.11.2021 г. до 12-40 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Заявленное ходатайство ДНП «Предгорье» об исключении из числа доказательств, представленных ИП Зинкевичем Е.А. документов, отклоняется судом как необоснованное, поскольку предприниматель в силу положений АПК РФ имеет право представлять доказательства, а суд дает оценку всем представленным доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ. Исключению из дела подлежат сфальсифицированные доказательства, при этом, заявлений о фальсификации не заявлено. Более того, ходатайство не конкретизировано.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно сведениям из ЕГРН ДНП «Предгорье» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:41:0203001:1685, площадью 15720 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ДНП «Предгорье», отнесенный к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для организации коллективного садоводства.

20.01.2021 г. отделом муниципального земельного контроля муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в результате осмотра указанного участка установлено, что часть участка используется не по целевому назначению, а именно для содержания животных – лошадей. В границах участка расположено 2 некапитальных строения, одно из которых служит для содержания сельскохозяйственных животных. В результате проведенного осмотра составлен акт осмотра земельного участка № 15 от 20.01.2021 г. с фотоматериалами.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика ДНП «Предгорье» уведомление от 25.01.2021 № 18-168/21 с требованием прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 23:41:0203001:1685 не по целевому назначению.

Уклонение ответчика ДНП «Предгорье» от исполнения требований администрации послужило основанием для обращения последней в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика ДНП «Предгорье» поступил отзыв, в котором последний сослался на то, что находящиеся на дачных участках по ул. Университетской №№ 768-772 лошади, для содержания которых сооружен крытый утепленный загон, принадлежат ИП Зинкевичу Е.А.

ДНП «Предгорье» в своем отзыве пояснило, что руководство ДНП «Предгорье» не однократно, указывало Зинкевичу Е.А. о невозможности нахождения животных на участках граждан и территории дачного некоммерческого партнерства, так как и по закону и по Уставу дачного объединения содержание крупных парнокопытных животных на территориях партнерства - запрещено. На что Зинкевич Е.А пояснял, что с наступлением весенне-летнего сезона 2020 года, он переведет лошадей в парки г. Краснодара для проката, а в дальнейшем подберет место для их содержания на другой территории, ближе к г. Краснодару. При этом, с начала 2020 года, Зинкевич Е.А. стал обращаться в правление ДНП «Предгорье» с просьбой о предоставлении ему свободного участка из земель общего пользования для сенокоса и пастбища. Ему было пояснено, что данная категория земель, хоть и относится к землям с/х назначения, но ее целевое использование - садоводство. Зинкевич Е.А, стал убеждать председателя правления, что именно для этой цели, он и хочет получить участок в аренду. Весной 2020 года Зинкевич Е.А. перенес сборно-разборные конструкции загона с дачного участка по ул. Университетской №№ 768-772, установил вагончик для конюхов и перевел лошадей на земли общего пользования ДНП «Предгорье».

ДНП «Предгорье» неоднократно обращалось с жалобами на действия Зинкевича Е.А. в администрацию муниципального образования г. Горячий Ключ и прокуратуру.

Зинкевич Е.А. представил в материалы дела заключенный с ДНП «Предгорье» договор аренды № 2 от 22.01.2021 г. земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203001:1685, имеющего вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, относящийся к категории: земли сельскохозяйственного назначения. Зинкевич Е.А. пояснил, что на спорном земельном участке последний, в том числе содержит лошадей, оказывает услуги по верховой езде, конные прогулки. Предприниматель ссылался на то, что прямой запрет на содержание лошадей на спорном земельном участке отсутствует.

Согласно представленному отзыву Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 27.07.2021 г. № 27-13/581 постановлением заместителя главного государственного инспектора в г. Горячий Ключ и Туапсинском районе по использованию и охране земель от 15.10.2020 «О назначении административного штрафа» по делу №23-2020 ДНП «Предгорье» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначен штраф в размере 50 000 руб., который оплачен ДНП «Предгорье» в установленный срок.

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП Зинкевич Е.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, который представил в материалы дела фотоматериалы спорного земельного участка, в обоснование которых пояснил, что участок используется на основании договора аренды от 22.01.2021 г. № 2, на участке предприниматель ведет коллективное хозяйство, имеются садовые насаждения, на участке предприниматель проживает со своей семьей, при этом, каких-либо доказательств ухудшения качества участка, доказательства угрозы жизни и здоровью граждан администрацией и ДНП «Предгорье» не представлено.

ДНП «Предгорье» в судебном заседании признало заявленные требования.

Суд, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений данного Закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Статьей 72 ЗК РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли.

Разрешенное использование земельного участка - важнейшее правовое понятие, предопределяющее отнесение земель к той или иной категории и их правовой режим в целом, являющимся так же одним из принципов земельного законодательства, предусмотренных подпунктом 8 статьи 1 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Пункт 2 статьи 77 ЗК РФ устанавливает, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, сельскохозяйственное использование включает в себя виды использования с кодами 1.1 – 1.20, в том числе садоводство.

Как следует из сведений ЕГРН спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для организации коллективного садоводства.

Данный вид разрешенного использования не предусматривает осуществления на земельном участке деятельности по содержанию животный – лошадей.

Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Однако, нормы гражданского и земельного законодательства не предусматривают права муниципального образования в лице соответствующего органа требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом.

Вместе с тем, исковые требования администрация мотивированы нарушением ответчиком требований в области охраны окружающей среды, влекущим возможность причинения вреда и угрозу жизни и здоровью граждан

Согласно статье 80 Закона об охране окружающей среды требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Кроме того, статьей 34 Закона об охране окружающей среды установлено, в частности, что эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда эксплуатации указанных объектов.

Прекращение в полном объеме эксплуатации этих объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 названного кодекса).

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 указанного кодекса, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Однако, администрацией не представлено никаких доказательств, указывающих на то, что деятельность ИП Зинкевича Е.А. по содержанию на спорном участке лошадей причиняет вред окружающей среде, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о запрете предпринимателю осуществлять деятельность по содержанию лошадей, а также иную деятельность, не связанную с организацией коллективного садоводства на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0203001:1685, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ДНП «Предгорье», площадью 15 720 кв.м.

Оснований для запрета ДНП «Предгорье» такой деятельности также не имеется. Более того, данный ответчик указанную деятельность не осуществляет.

В связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить для истца, при заявлении настоящего иска, администрацией не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях, при этом администрация собственником спорного земельного участка не является.

Контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

Так, согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора в г. Горячий Ключ и Туапсинском районе по использованию и охране земель от 15.10.2020 «О назначении административного штрафа» по делу №23-2020 ДНП «Предгорье» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначен штраф в размере 50 000 руб., который оплачен ДНП «Предгорье» в установленный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 N 308-ЭС16-20610, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 г. по делу № А32-43154/2020.

При этом, суд отмечает, что ДНП как правообладатель спорного земельного участка и лицо, ответственное за соблюдение требований закона в части надлежащего использования земельного участка не лишено права принятия соответствующих мер по пресечению и устранению нецелевого использования своего имущества. Однако ДНП таких мер не предпринимает, способствуя продолжению использования земельного участка соответчиком, в то же время, признавая заявленные требования.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении ответчиком своими процессуальными правами, в том числе на признание иска, тем самым обеспечен баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов иных лиц.

Ответчик письменно не заявил признание иска, в то время как занесенное судом в протокол судебного заседания признание иска ответчиком суд не принимает, поскольку заявленные исковые требования не основаны на законе.

Иные доводы и возражения участников процесса (в том числе по относимости и допустимости свидетельских показаний граждан) не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

Истец на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, оплата государственной пошлины в соответствии с нормами 110 АПК РФ на истца не возлагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика ДНП «Предгорье» об исключении доказательств – отклонить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий