Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-197546/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197546/24-141-1417
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09.10.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ИНН <***>)

к ГБУ города Москвы «Инженерно-метрологический центр» (ИНН <***>)

о взыскании 915руб. 20коп.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации обратилось с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Инженерно-метрологический центр» о взыскании 915руб. 20коп. неосновательного обогащения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор № ГБУ-ДУ120/23.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Договором предусматривалось выполнение работ по изготовлению технического заключения о допустимости и безопасности работ по изменению внешнего архитектурного решения нежилого объекта в 1-экземпляре в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, 1-этаж, пом. II, III.

Цена договора составляет 96 000руб. 00коп.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора составлял 45 рабочих дней со дня его заключения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что исполнение обязательств по договору было осуществлено с просрочкой, в связи с чем, ответчиком было принято решение о начислении и удержании при расчетах за выполненные работы неустойки в форме пени, что подтверждается письмами от 13.10.2023г. исх. ГБУ-ИСХ-04-01-5005/23, от 13.10.2023г. № ВХ-41994/23, от 17.10.2023г. № ВХ-42411/23.

Размер начисленной неустойки согласно расчету ответчика составил 915руб. 20коп. Указанная сумма пени была отражена истцом по требованию ответчика в универсальном передаточном акте № 2390 041633 от 11.10.2023г. Письмом от 25.10.2023г. № ИС-33611/23 истец признал факт просрочки исполнения обязательств по договору. На лицевой счет истца поступила оплата в размере 95 084руб. 80коп. за вычетом удержанной суммы начисленной неустойки.

Истец, считая указанные действия заказчика в силу Постановления Правительства РФ от 04.07.2018г. № 783 незаконными, поскольку неустойка не превышает 5% цены договора и обязательства выполнены в полном объеме, направил ответчику претензию с указанием на неосновательный характер приобретения суммы неустойки и требованием о ее списании в установленном порядке.

В ответе на досудебную претензию ответчик заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения досудебной претензии истца и соответственно списании начисленной суммы неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами спорный договор заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Указанная норма Закона № 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта.

При этом, в силу положений пункта 2 части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие об удержании суммы не исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Учитывая изложенное, в случае, если заказчик включил в контракт предусмотренное пунктом 2 части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условие, при нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта заказчик обязан применить соответствующие меры ответственности, в том числе в части удержания суммы не исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю) по такому контракту.

Условиями п. 7.6 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 2.6.3 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется на основании подписанного УКЭП электронного структурированного документа о приемке, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по договору.

Согласно п. 2.6.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, предусмотренное договором право ответчика уменьшить стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является порядком оплаты выполненных работ, согласованным сторонами договора.

Истец признал факт просрочки исполнения обязательств по договору и согласился с размером начисленной неустойки, подписав 20.10.2023г. без разногласий универсальный передаточный документ № 2390 041633 и указав в нем размер неустойки и итоговую стоимость.

Следовательно, истец добровольно возместил сумму неустойки путем удержания суммы пени из подлежащей оплате стоимости выполненных работ.

Пунктом 3 Правил № 783 установлены случаи и порядок списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу положений пункта 1 Правил № 783 указанные Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что положения Правил № 783 не применяются к договора, по которым суммы не исполненных поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) были удержаны из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Аналогичная позиция изложена Министерством Финансов РФ в письме от 15.07.2024г. № 24-06-09/65733.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает утверждения истца о том, что 915руб. 20коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ИНН <***>) к ГБУ города Москвы «Инженерно-метрологический центр» (ИНН <***>) о взыскании 915руб. 20коп. неосновательного обогащения, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян