Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А42-3877/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

 www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3877/2024
город Мурманск
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 22.11.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ул.Садовая-Спасская, д. 18, стр.1, <...>; ОГРНН 1097746150292, ИНН <***>) в лице филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в <...>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТО» (юридический адрес: ул. Свердлова, д. 9Б, помещ. 13,14, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, при участии представителей: от истца – по доверенности Ала С.А., от ответчика – по доверенности      ФИО1 (до перерыва),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТО» (далее – ответчик, Общество, Исполнитель) убытков в размере 910 301,19 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по государственному контракту, что явилось основанием принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а также сослался на заключение замещающих контрактов по более высокой стоимости.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, указав, что стоимость услуг по замещающим контрактам значительно превышает стоимость услуг по первоначальному государственному контракту, а условия замещающих сделок имеют существенное отличие по территории оказания услуг. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости услуг в период заключению замещающих контрактов. Полагает, что истцом не было принято разумных мер к уменьшению убытков, как и не обоснована разумность цены замещающих сделок. В подтверждение недобросовестности истца, при заключении замещающих сделок, умышленного или неосторожному содействию увеличения размера убытков, представил информационную справку о рыночной стоимости автотранспортных услуг (предоставление водителя для работы на автомобиле заказчика).

Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении с уточнением и отзыве с дополнениями к ним.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше правовые позиции.

На основании положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.11.2024 объявлялся перерыв до 15.11.2024, и далее до 22.11.2024.

Как следует из материалов дела, что 23.06.2021 на основании протокола                           № 010/04.21-2ЭА/51 подведения итогов электронного аукциона от 08.06.2021 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт № МРК07-019-08/21 от 23.06.2021 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) оказать автотранспортные услуги Государственному заказчику (далее - услуги), а Государственный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Контракта.

В пунктах 1.2. - 1.4. Контракта определены сроки и место оказания услуг; сроки с 01.01.2022 по 31.12.2023, место оказания услуг: Мурманская область, Архангельская область. Объем оказываемых услуг указан в техническом задании (приложение № 1 к Контракту). Общая стоимость оказания услуг по Контракту составляет 1 691 997,48 руб., которая, с учетом общего количества в 2022-2023 г.г. машино-часов – 3958, определена следующим образом:

- стоимость 1-го машино/часа: 427,49 руб. для 3956 машино/часов;

- стоимость 1-го машино/часа: 423,52 руб. для 2 машино/часов.

В виду того, что ответчиком было допущено неоднократное нарушение условий Контракта, Заказчиком 01.09.2022 принято решение о расторжении указанного контракта в одностороннем порядке. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 20.09.2022 по делу № 051/06/104-535/2022 сведения в отношении ООО «СТО» включены реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Поскольку потребность в оказании спорных услуг не отпала, истец заключил новые контракты на аналогичные услуги с обществом с ограниченной ответственностью «Стрижи» (далее – ООО «Стрижи»):

- от 07.11.2022 № МРК07-090-08/22, со сроком исполнения с 07.11.2022 по 20.12.2022, объем услуг составил 200 часов, стоимость услуг – 1100 руб. за один час; цена контракта 220 000 руб.

- 09.01.2023 № МРК07-121-08/22, срок исполнения с 09.01.2023 по 20.12.2023, объем услуг, с учетом доп.соглашения от 26.09.2023, составил 1314 часов; стоимость услуг 1100руб. за один час; цена контракта 1 445 400 руб.

Посчитав, что заключенные с ООО «Стрижи» контракты являются замещающими, истец рассчитал убытки в размере 910 301,19 руб.

Оставление направленной ответчику претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Положения законодательства о текущей цене распространяют свое действие на требования кредитора о возмещении убытков, в случае если им не заключена замещающая сделка.

В рассматриваемом споре такая сделка Учреждением заключена именно в связи с неисполнением Обществом Контракта, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между расторжением первоначального Контракта и заключением новых. Сокращение географии поездок автотранспортных средств (исключение Архангельской области), не свидетельствует о том, что заключенные с ООО «Стрижи» контракты на оказание спорных услуг, с учетом применяемого в поездках того же автотранспортного средства и его технических характеристик (УАЗ Патриот г.н.з.М508МУ51), не являются замещающими сделками.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик снял с рассмотрения ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости услуг в период заключения замещающих контрактов, сославшись на высокую стоимость её проведения.

В случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В подтверждение доводов о чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, ответчиком представлена информационная справка о рыночной стоимости автотранспортных услуг, подготовленной специалистом оценщиком ФИО2, согласно которой рыночная стоимость автотранспортных услуг (предоставление водителя для работы на автомобиле заказчика) составила по состоянию на 07.11.2022 – 723руб./час, по состоянию на 09.01.2023 – 743 руб./час.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Определенная специалистом-оценщиком стоимость услуг по предоставлению водителя для работы на автомобиле заказчика в размере 723руб./час и 743 руб./час. не свидетельствует о чрезмерном несоответствии цены замещающих сделок по контрактам, заключенным с ООО «Стрижи» в размере 1 100 руб./час,  текущей цене, поскольку условиями Технического задания по Контрактам предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит, в числе прочего: проведение предрейсового медицинского осмотра  водителя с отметкой в путевом листе; проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию проверка уровня рабочих жидкостей, при необходимости их доливка, и т.д. Все обнаруженные дефекты должны устраняться Исполнителем своевременно и за свой счет с периодичностью необходимой для безаварийной и беспрерывной эксплуатации автомобилей. Исполнитель так же обязан осуществлять комплексную уборку автомобилей, в том числе мойку кузова и уборку салона. Кроме того, в обязанности исполнителя входит обеспечение и заправка автотранспорта  качественными горюче-смазочными материалами; приобретение шин, дисков; подготовка автотранспортного средства к прохождению государственного технического осмотра.

Вышеперечисленные требования, предъявляемые к Исполнителю услуг, с учетом которых формировалась цена Контрактов, специалистом-оценщиком при определении стоимости услуг, не были учтены.

Таким образом, Общество не представлено доказательств недобросовестности действий Учреждения при заключении замещающих государственных контрактов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Контракт с Обществом и замещающие сделки с ООО «Стрижи» заключены по результатам электронного аукциона, начальная (максимальная) цена контрактов определена с использованием представленных коммерческих предложений, средняя цена оказываемых услуг по которым составляет 1 100 руб./час..

Разница между ценами контрактов обусловлена поведением хозяйствующих субъектов, определена по результатам конкурентных закупочных процедур и не могла быть произвольно снижена Заказчиком, в связи с чем, поведение Учреждения при заключении замещающих сделок нельзя признать неразумным либо недобросовестным.

При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании убытков, является обоснованным по праву.

На дату расторжения контракта с ответчиком объем оказанных Обществом услуг составил 442,75 часов на сумму 189 271,20 руб. (стоимость 1 часа – 427,49 руб.);

-    объем неоказанных услуг Обществом составил 3515,25 часов на сумму 1502 726,28руб.

В свою очередь, по замещающим сделкам (контракты от 07.11.2022 № МРК07-090-08/22 и от 09.01.2023 № МРК07-121-08/22) оказаны услуги в объеме 1514 часов (200+1314) стоимостью 1 665 400 руб. (1 100 руб.*1514час.).

Судебными решениями по делам № А42-1490/2023 и № А42-7706/2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 878,95 руб. и 7 000 руб., соответственно.

Расчет предъявленных ко взысканию убытков проверен судом и признан верным. Ответчиком возражений по расчету не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 21 206 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Мурманске убытки в размере 910 301,19 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 206 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                      А.Е. Карачева