Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А56-73220/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73220/2017
26 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 по паспорту;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.07.2023;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 10.01.2023;

от конкурсного управляющего: Бешанина А.Ю. по доверенности от 01.09.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30608/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-73220/2017/ж.4, принятое


по жалобе ФИО3

на действия (бездействия) конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Метробетон»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 закрытое акционерное общество «Метробетон» (ОГРН <***>, ИНН: <***>; Санкт-Петербург, ул.Ново-Никитинская, д.17; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

Определением суда от 01.04.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО2, в которой ФИО3, как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит признать незаконным бездействие конкурсных управляющих по невыплате заработной платы и приравненным к ней выплатам ФИО3; по нарушению очередности, в т.ч. календарной, выплат по текущим обязательствам; по неоспариванию судебных актов о взыскании заработной платы, истребования из Федеральной налоговой службы и Социального фонда РФ отчетности по указанным сотрудникам и даты предоставления данной отчетности; по непредставлению ответа лицу, участвующему в деле на запрос; по представлению своей кандидатуры на утверждение суду в качестве конкурсного управляющего Обществом; по необжалованию действий ФИО5 по заключению трудовых договоров в конкурсном производстве. Заявитель просит направить материалы в правоохранительные органы для проверки незаконности задержки выплаты заработной платы более трех месяцев, а также признать незаконными действия ФИО5 по необоснованному заключению трудовых договоров в процедуре конкурсного производства, в том числе на нерыночных условиях; по нарушению сроков увольнения сотрудников.

Определением суда от 09.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.08.2023, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО2, действующий в период осуществления им полномочий с 01.04.2021 по 21.03.2023, должен был не позднее 17.02.2022 учесть требования ФИО3 в реестре требований кредиторов по текущим платежам и указать данные сведения в своем отчете. Податель жалобы указывает на нарушение календарной очередности погашений требований, а также на то, что в результате зачета взаимных требований задолженность по заработной плате погашена не в полном объеме. По мнению подателя жалобы, производственная деятельность предприятия не требовала привлечения более чем одного юриста.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв арбитражного управляющего ФИО2 не приобщен к материалам дел, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы; иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Все лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Правилами главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

ФИО3 указывает на бездействие конкурсных управляющих в части невыплаты ей заработной платы и приравненным к ней выплатам, а также ссылается на нарушение арбитражными управляющими очередности выплат по текущим обязательствам.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», право текущих кредиторов на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2021 по делу №2-1138/2021 с Общества в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 191 667,32 руб., выходные пособия за три месяца в размере 117 292 руб. 80 руб., компенсация за задержку выплат за период с 15.06.2019 по 13.04.2021 в размере 55 995,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 379 955 руб. 72 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2022 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2021 в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 в указанной части - без удовлетворения. В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2021 изменено, с Общества в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 по 16.09.2019 в размере 189 705 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80 079 руб. 66 коп., выходное пособие в размере 134 882 руб. 56 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 000 руб. 69 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере двукратного среднего месячного заработка, начисленного в день увольнения, в размере 15 972 руб. 52 коп.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Формирование указанной части реестра требований кредиторов зависит исключительно от действий конкурсного управляющего, и его формирование может быть произведено и при отсутствии соответствующих заявлений работников.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан сформировать соответствующую часть реестра на основании имеющихся у него сведений о наличии такого рода кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Одновременно следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина – во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Арбитражный управляющий ФИО5 пояснил, что после признания должника банкротом в адрес конкурсного управляющего стали поступать заявления бывших сотрудников Общества о включении в реестр текущих платежей задолженности по заработной плате.

Поскольку у конкурсного управляющего имелись объективные сомнения в данных, отраженных работниками в своих заявлениях, во избежание выплат в неверном размере, а также двойных выплат по заработной плате, конкурсный управляющий Обществом принял решение о том, что требования бывших сотрудников будут включаться в реестр текущих платежей после установления размера задолженности в судебном порядке.

По итогам рассмотрения исковых заявлений в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга размер взысканной задолженности в большинстве случаев уменьшен.

Таким образом, формирование реестра требований кредиторов происходило на основании судебных актов о взыскании заложенности по заработной плате, что отвечает принципам добросовестного и разумного поведения конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

По мере поступления в адрес конкурсного управляющего судебных актов о взыскании заработной платы соответствующие данные внесены в Расчет по страховым взносам и 6-НДФЛ с последующей оплатой исчисленных налогов и взносов., сведения о погашении отражены в реестре текущих платежей, в связи с чем довод заявителя о недополучении бюджетом денежных средств не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и отклоняется.

Погашение требований работников производилось на основании судебных актов в зависимости от порядка поступления соответствующих требований бывших работников должника, поэтому часть работников получили удовлетворение своих требований ранее других, что не нарушило права работников, поскольку после реализации имущества имелось достаточное количество денежных средств для удовлетворения их требований.

ФИО3 указывает на невыплату ей заработной платы и приравненным к ней выплатам.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга с ФИО3 в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 08.02.2022 в размере 42 908 руб. 78 коп.

В материалы дела представлено заявление конкурсного управляющего ФИО7 о зачете встречных однородных требований, направленное в адрес ФИО3 13.07.2023, что подтверждается копией почтовой квитанции.

Таким образом, между сторонами произведен зачет взаимных обязательств, который привел к прекращению в силу статьи 410 ГК РФ обязательств должника, возникших в связи с невыплатой заработной платы ФИО3, что ею не оспаривается.

Вопреки доводам ФИО3, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

В отношении довода заявителя об игнорировании конкурсным управляющим ФИО2 запроса ФИО3 судом установлено, что данный запрос в адрес арбитражного управляющего ФИО2 не поступал. Приложенный к жалобе кассовый чек № 1917 от 10.02.2023 с почтовым идентификатором 80112380691078 свидетельствует о направлении документов в адрес ФИО8 Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя по данному эпизоду.

ФИО3 указывает на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО5 по необоснованному заключению трудовых договоров в процедуре конкурсного производства; по заключению трудовых договоров в процедуре конкурсного производства на нерыночных условиях, а также ссылается на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по обжалованию действий ФИО5 по заключению трудовых договоров в конкурсном производстве.

Как следует из материалов дела, в штате должника состоят следующие работники: юрист Бешанина Анастасия Юрьевна и бухгалтер ФИО9. Общество являлось крупным производственным предприятием с множеством производственных площадок, с объектами недвижимого и движимого имущества, расположенными в различных субъектах РФ, имеющим задолженность перед работниками. Конкурсный управляющий приступил к исполнению обязанностей в отсутствие документации должника и при непредставлении бывшим руководителем Общества документов и имущества.

Таким образом, привлечение бухгалтера обусловлено необходимостью восстановления бухгалтерского учета, учета выявленных основных средств, дебиторской задолженности, участием в большом количестве обособленных споров как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в самостоятельных судебных процессах в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, расчетом задолженности по заработной плате, неиспользованному отпуску, своевременной и полной подготовкой и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы, администрирующие налоги на различное имущество должника (Санкт-Петербург, г.Клинцы), фонды, органы статистики.

Согласно пояснениям конкурсных управляющих Обществом, в свою очередь, в обязанности юриста входила подготовка исковых заявлений, отзывов, письменных пояснений, заявлений о признании сделок должника недействительными, участие в судебных заседаниях, взыскание дебиторской задолженности, составление отчета конкурсного управляющего, взаимодействие с правоохранительными органами, органами государственной власти, подготовка документов к собранию/комитету кредиторов, опубликование сведений в ЕФРСБ, отправление почтовых отправлений, т.е. фактически юрист совмещал обязанности юриста и делопроизводителя, которые ранее выполнялись секретарями офиса.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление N 91), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При этом сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Закон о банкротстве не предусматривает введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Вопреки доводам подателя жалобы, открытие конкурсного производства и прекращение в процедуре банкротства деятельности должника, не препятствует конкурсному управляющему продолжать сохранять трудовые отношения с работниками согласно штатному расписанию, действовавшему до признания должника банкротом.

Как верно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего ФИО5 по сохранению штатных единиц соответствовали принципам добросовестности и разумности.

Заявитель указывает, что в процедуре банкротства Общества допущены нарушения при увольнении сотрудников Общества, а именно: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в части нарушения сроков увольнения – 09.01.2020.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника, а наделяет конкурсного управляющего правом увольнения работников в установленном законом порядке.

Вышеуказанные работники привлечены конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, учитывая, что Общество являлось крупным производственным предприятием с наличием множества производственных площадок, включающих в себя как объекты недвижимого, так и движимого имущества, расположенные в различных субъектах Российской Федерации. Не опровергнуты пояснения конкурсного управляющего о том, что после привлечения охранной организации работники уволены. Принятие и увольнение сотрудников обусловлено особенностями хозяйственной деятельности должника, в связи с чем конкурсным управляющим ФИО5 не допущены нарушения прав и обязанностей участников дела, в том числе, уволенных работников.

ФИО3 указывает на незаконность действий конкурсного управляющего ФИО2 по не обжалованию действий ФИО5 по заключению трудовых договоров в конкурсном производстве. Жалоба по этому эпизоду не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием соответствующих нарушений арбитражным управляющим ФИО5 Доводы заявителя о нерыночном характере заключенных договоров не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и являются предположительными.

ФИО3 просит признать незаконными бездействия арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО2 по неоспариванию судебных актов о взыскании заработной платы.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из приведенных подателем жалобы сведений следует, что в большей части случаев работниками срок давности при взыскании заработной платы не пропущен, а в случаях, где срок пропущен, срок восстановлен судом.

Из изложенного следует, что необходимость оспаривания судебных актов о взыскании заработной платы объективно отсутствовала.

ФИО3 указывает на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2 по представлению своей кандидатуры на утверждение суду в качестве конкурсного управляющего Обществом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.04.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2 В результате оценки соответствия представленной кандидатуры судом не установлено наличия препятствий для утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Обществом, существенных и обоснованных сомнений в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, аффилированности с участниками дела о несостоятельности не установлено.

Судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО2 вступил в законную силу.

Заявителем не доказан факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсными управляющими возложенных на них обязанностей либо нарушения законодательства Российской Федерации, а также нарушения прав ФИО3 или других кредиторов, в связи с чем жалоба на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО2, а также заявление о взыскании с них убытков и ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом не подлежат удовлетворению.

Основания для обращения в правоохранительные органы судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-73220/2017/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков