Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А65-6073/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6073/2024

Дата принятия решения – 19 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой М.А.,

рассмотрев в заседании дело по иску PUMA SE (Пума СЕ), г.Херцогенаурах к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Хонг Куан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, судебную неустойку (астрент) в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения в течение первой недели, а далее - за каждую последующую неделю в размере, увеличенном на 10% от предыдущей суммы,

при участии третьего лица - Индивидуального предпринимателя ФИО1 Хонг Куан, г.Казань ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

UMA SE (Пума СЕ) (далее – правообладатель, Пума СЕ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Хонг Куан, г. Казань о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 200 руб. за получение выписки ЕГРИП, 20 000 руб. неустойки со дня вступления решения суда в законную силу в течение первой недели, 10% неустойки последующие недели.

Определением суда от 07 марта 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Индивидуальный предприниматель ФИО1 Хонг Куан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2024 года в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 Хонг Куан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежащим Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Хонг Куан (ИНН <***>).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не усмотрел основания для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам:

Из искового заявления следует, что в ходе закупки 05 сентября 2023 года в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <...>, ТЦ «У дачи», предлагался к продаже и был реализован товар – кроссовки, на котором имеются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками №480105, №480708, №437626, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение чего продавцом выдан кассовый чек от 05.09.2023, содержащий реквизиты ответчика, наименование товара и адрес места реализации товара.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца, путем предложения к продаже и реализации указанного товара, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки, содержащейся в реестре, по состоянию на 30.08.2023 истец PUMA SE (Пума СЕ) является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Германии, номер компании HRB 13085.

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума № 23) арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума № 23, арбитражный суд полагает, что юридический статус истца и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности подтверждены выпиской из реестра с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение полномочий ФИО2 на подписание искового заявления в материалы дела представлена копия доверенности от 31.12.2023, выданная PUMA SE (Пума СЕ) в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал», действующего на основании доверенности от 08.03.2022, выданной от имени компании главным юрисконсультом по интеллектуальной собственности Neil Jafar Narriman (ФИО3 Нарриман, главным юрисконсультом по региону Европа, Ближний Восток и Африка Peter Nikolaus Baehr (Питер Николаус Баер).

В доверенности нотариусом Вероникой Грёмер (Veronika Gromer) удостоверено, что Neil Jafar Narriman (ФИО3 Нарриман), Peter Nikolaus Baehr (Питер Николаус Баер) уполномочены действовать от имени компании.

Доверенность от 08.03.2022 апостилирована 15.03.2022. Доверенность от 08.03.2022, выданная в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал», наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам в порядке передоверия.

Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» в лице генерального директора ФИО4 в порядке передоверия выдало доверенность от 31.12.2023 на имя ФИО2 сроком до 30.06.2024. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал».

В силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности.

Судом установлено, что доверенность от 31.12.2023 соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены необходимые доказательства полномочий представителя ФИО2 действовать от имени правообладателя, в том числе право на подписание искового заявления.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, авторских прав, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет».

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания в спорной ситуации входят факты принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, а также факты их нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации является свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Из материалов дела следует, что Компания PUMA SE является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 18, 25 и 28 классов МКТУ - т.е. сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда -спортивная и для отдыха; обувь, включая спортивную; головные уборы: №480105, 480708, 582886, 437626, 584679, 426712, 439162, 1250838, что подтверждено соответствующими свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 25 класса МКТУ, включая такие товары как «обувь».

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки ответчиком не оспаривается.

Ответчик, по мнению истца, нарушил исключительные права истца на использование товарных знаков, осуществив продажу продукции (кроссовки), содержащей обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками: № 480105, № 480708, №437626 без разрешения правообладателя.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 05.09.2023 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар – кроссовки.

В подтверждение реализации указанного товара по договору розничной купли-продажи в материалы дела представлены: кассовый чек от 05.09.2023 содержащий реквизиты ответчика и адрес места реализации товара, наименование товара, приобретенный товар (носки).

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассового чека) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация ответчиком спорного товара – носков, следует из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности кассового чека от 05.09.2023, на котором отражена стоимость приобретенного товара – 720 рублей, ИНН предпринимателя, место нахождения торговой точки, товара, приобретенного у ответчика.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, кассовый чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции (носков) свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт реализации ответчиком 05.09.2023 спорного товара.

Факт реализации спорного товара ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 482 от 20.07.2015, регламентировано, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 43 указанных Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункте 162 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Судом произведен осмотр товара (кроссовок). Внешний вид товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот товар, который был приобретен у ответчика.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарными знаками истца № 480105, № 480708, №437626, судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Суд признает, что оценка изображений на товаре и вышеуказанных товарных знаках, как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о графическом и словесном сходстве товара и охраняемых объектов интеллектуальных прав.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (кассовый чек, товар - носки) подтверждается факт реализации ответчиком товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 480105, № 480708, №437626.

В рамках рассматриваемого дела на истце лежит обязанность доказать принадлежность исключительных прав и права на их защиту, а также доказать использование ответчиком указанных прав.

Обстоятельство того, что товар не является контрафактным, должно быть подтверждено ответчиком.

В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерность использования товарных знаков может быть подтверждена лицензионным договором либо выпиской из него.

Между тем доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, последним, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик не был лишен возможности проверки товара на соблюдение прав третьих лиц.

Следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом того, что предпринимателем не представлено доказательств законности использования товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат Пума СЕ, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании с предпринимателя компенсации на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных указанным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановление Пленума ВС РФ № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае истцом заявлен размер компенсации – 150 000 рублей (по 50 000 рублей за каждый факт нарушения).

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, действующими правовыми нормами установлен принцип раздельного определения размера компенсации по каждому объекту, исключительное право на который нарушено.

Согласно правовому подходу, изложенному в абзаце втором пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ № 10, в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Проанализировав товарные знаки истца, суд приходит к выводу, что они зарегистрированы как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности и им предоставлена самостоятельная правовая охрана.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования произведений изобразительного искусства, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков, в частности, уменьшение спроса на продукцию с использованием товарного знаков, принимая во внимание то обстоятельство, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено нарушение исключительного права истца на два охраняемых законом объектов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации и полагает разумным и необходимым установить размер компенсации в общей сумме 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый случай нарушения).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании 30 000 рублей компенсации.

Кроме того истом заявлено требование о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения в течение первой недели, а далее - за каждую последующую неделю в размере, увеличенном на 10% от предыдущей суммы.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, исковые требования в части начисления судебной неустойки (астрент) в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения в течение первой недели, а далее - за каждую последующую неделю в размере, увеличенном на 10% от предыдущей суммы являются неправомерными и подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец также просят возместить судебные издержки: 720 рублей – стоимость вещественного доказательства, 200 рублей – расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

С учетом компенсационного характера заявленного требования о защите исключительных прав в соответствии со ст. 1515 ГК РФ требование истца о возмещении 7200 рублей стоимости приобретенного товара подлежит удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие несение расходов в размере 200 рублей за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 Хонг Куан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу PUMA SE (Пума СЕ), г.Херцогенаурах 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №480105, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №480708, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №437626, 720 руб. стоимости товара, 1 100 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать PUMA SE (Пума СЕ), г.Херцогенаурах справку на возврат из федерального бюджета 22 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья К.П. Андреев