Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А56-58019/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58019/2017
23 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1, лит. Б, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР НА КОЛОМЯЖСКОМ" (адрес: Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. МЕБЕЛЬНАЯ 2/ЛИТЕРА Д/ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н; Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Науки д.19,к.3,лит.А,пом.40, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора, выселении,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2016);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.09.2017);

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр на Коломяжском" 797 202 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2010 № 00/ЗКС-06161(17) за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, 54 452 руб. 40 коп. пеней, расторжении договора аренды от 01.11.2010 № 00/ЗКС-06161(17), выселении с занимаемого земельного участка общей площадью 1358 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, участок 1 (западнее дома 14, лит. А по Коломяжскому пр.).

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, представил справку о расчетах по состоянию на 16.10.2017, согласно которой задолженность по арендной плате и пеням погашена ответчиком в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие задолженности как по арендной плате, так и по пеням, в качестве доказательства представил копии платежных поручений от 27.07.2017 № 97 на сумму 797 202 руб., от 27.07.2017 № 98 на сумму 50 153 руб. 83 коп., от 06.10.2017 № 125 на сумму 4301 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд открыл заседание в первой инстанции.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 24.08.2010 № 1961-рз, протокола подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды от 27.10.2010 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:40101А:66, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, участок 1 (западнее дома 14, лит. А по Коломяжскому пр.), предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от 01.11.2010 № 00/ЗКС-0616Ц17) (далее – Договор).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.04.2011.

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Антарес» путем выделения между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору от 08.10.2012, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по Договору в полном объеме перешли к ответчику.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 09.11.2013.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что срок действия Договора – 6 лет.

Разделом 3 Договора определены размер и условия внесения платы по Договору: арендатор перечисляет арендную плату за первый действия Договора – 1 436 400 руб. в течение 20 дней с момента подписания Договора; за второй год действия Договора – 1 436 400 руб. в течение 20 дней по истечении 12 месяцев после подписания Договора, за третий год действия Договора – 1 436 400 руб. в течение 20 дней по истечении 24 месяцев после подписания Договора; за четвертый, пятый, шестой годы действия Договора в случае, если арендатор не приступил в установленном порядке к строительству, по 39 900 руб., уплачиваемых поквартально, равными долями в течение 10 дней первого месяца оплачиваемого квартала. Оставшаяся сумма арендной платы вносится арендатором в срок не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия Договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рамках судебного заседания истец представил справку о расчетах по состоянию на 16.10.2017, согласно которой задолженность по арендной плате и пеням погашена ответчиком в полном объеме. Факт погашения долга подтвержден представителем истца в судебном заседании, однако от уточнений заявленных требований истец отказался.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга и пеней не имеется.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

На момент рассмотрения спора арендная плата и пени оплачены ответчиком в полном объеме, задолженности по арендным платежам по Договору в спорный период ответчик не имеет.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

По смыслу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», само по себе погашение просроченного долга по уплате арендной платы не является основанием для неприменения санкции в виде досрочного расторжения договора аренды. Арендодатель лишается права предъявить иск о расторжении договора аренды по основанию двукратного подряд неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы только при условии не предъявления соответствующего требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором долга. Таким образом, регламентировано поведение арендодателя в целях установления стабильности в арендных отношениях. При этом не признаны не подлежащими применению иные разъяснения относительно правоприменения норм гражданского законодательства, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров.

Суд считает, что расторжение Договора по заявленному истцом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных Договором штрафных санкций.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате и пеням у ответчика отсутствует, требования истца о расторжении Договора и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.