Решение от 22 апреля 2020 г. по делу № А65-3713/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-3713/2020
г. Казань
22 апреля 2020 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Инсайт", г. Казань (ОГРН 106168603945886039458, ИНН 16600881948194) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан (далее – заявитель; административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Инсайт" (далее – ответчик; общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве основаниям. В письменном виде заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования представленных им доказательств, заслушивания свидетельских показаний. Представил отзыв на заявление, а также копии: пояснения к акту проверки, должностной инструкции главного врача, дополнительного соглашения к трудовому договору, план-график плановых проверок за 4 квартал 2019 года, заявления об ознакомлении с материалами проверки, опись вложения в ценное письмо.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства судом отклонено в связи с отсутствием на то оснований. Представленные сторонами доказательства рассматриваются судом и в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из представленных по делу документов, Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан на основании приказа № 1 от 09.01.2020 в отношении общества "Клиника Инсайт" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В ходе проведенной проверки должностным лицом установлено, что медицинская деятельность ответчиком осуществляется с нарушением лицензионных требований и требований Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, в части организации осуществления медицинской деятельности.

По результатам проверки в отношении ООО "Клиника Инсайт" составлены акт проверки № б/н от 11.02.2020, а также протокол об административном правонарушении № б/н от 11.02.2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Клиника Инсайт" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о лицензировании лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 2 статьи 8 Закона о лицензировании установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность отнесена к видам деятельности, подлежащей лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности).

Из заявления в суд и протокола об административном правонарушении по настоящему делу судом установлено, что ответчиком осуществляется деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, а именно:

1. В нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности в ООО «Клиника Инсайт» не соблюдается Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденный приказом МЗ РФ от 15.11.2012 г. №919н, а именно:

в части организации деятельности медицинского учреждения - оказание медицинской помощи реаниматологами не организовано;

в части укомплектованности штатами - отсутствует врач - анестезиолог-реаниматолог;

в части несоответствия утвержденным стандартам оснащения отсутствуют: аппарат ИВЛ с увлажнителем и монитором параметров дыхания, функцией неинвазивной искусственней вентиляции легких; аппарат искусственной вентиляции легких транспортный (CMY, SIMV, СРАР, BIPAP); электрокардиостимулятор; шприцевой насос; инфузионный насос; набор для интубации трахеи; набор для трудной интубацш|, включая ларингеальную маску, ларингеальную маску для интубации трахеи и комбинированную трубку; матрац термостабилизирующий; матрац противопролежневый; автоматический анализатор газов крови, кислотно-щелочного состояния, электролитов, глюкозы, осмолярности; тромбоэластограф; транспортируемый рентгеновский аппарат; портативный ультразвуковой диагностический Аппарат; каталка транспортная с мягким покрытием; устройство для перекладывания больных; электроэнцефалограф 8 канальный; аппарат для пневмокомпрессорной профилактики тромбоэмболических осложнении и лимфостаза.

2. В нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности в ООО «Клиника Инсайт» не соблюдается Порядок оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия - наркология», утвержденный приказом МЗ РФ от 30.12.2015 г. №1034н (далее – Порядок), а именно в части несоответствия утвержденным стандартам оснащения в палате детоксикации отсутствуют: аппарат для плазмафереза и плазмацитафереза, расходные материалы к аппарату для плазмафереза и плазмацитафереза, анализатор наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих лекарственных средств и расходные материалы к нему, негатоскоп.

3. В нарушение подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности не соблюдаются Требования к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденные приказом МЗ РФ от 07.06.2019 года № 381н (далее – Требования), а именно:

а) в части соблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности:

- в «Положении о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности ООО «Клиника Инсайт», глава 3, не установлены и не определены сроки проведения проверок;

- не определены основания для проверок;

- не разработаны права и обязанности лиц участвующих в организации и проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;|

- не разработаны иные локальные акты в рамках внутреннего контроля (стандартные операционные процедуры, алгоритмы действий работников организации) в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы медицинской деятельности;

- не разработан ежегодный план плановых проверок, утвержденный руководителем медицинской организации;

б) в части оформления медицинской документации:

- в Протоколе заседания врачебной комиссии от 06.08.2019 года № 56 по случаю смерти пациента отсутствуют: выводы и заключения по обеспечению оказания медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи, клинических рекомендаций; соблюдение маршрутизации при госпитализации пациента; оценка ведения первичной медицинской документации; обоснование причины расхождения клинического и патолого-анатомического диагнозов.

Из имеющихся материалов дела следует, что ответчик имеет лицензию № ЛО-16-01-005820 от 09.02.2017 на осуществление медицинской деятельности, в том числе, при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях, в частности, по анестезиологии и реаниматологии; психиатрии-наркологии.

В соответствии с пунктом 12 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионный контроль осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", и включает в том числе проведение проверок соблюдения порядков оказания медицинской помощи, утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации, и осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. При этом в соответствии с частью 4 этой же статьи особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, в отношении государственного контроля (надзора) в сфере медицинской деятельности возможность установления другими федеральными законами не предусмотрена.

Судом установлено, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ответчика составлен административным органом по результатам проведенной им на основании приказа руководителя № 1 от 09.01.2020 внеплановой выездной проверки.

Из указанного приказа следует, что настоящая проверка проводится с целью рассмотрения обращения гражданина от 24.12.2019 и мотивированного представления от 09.01.2020 № 28м.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, обнаружение нарушений обязательных требований в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

При наличии информации об угрозе причинения вреда проверка должна быть проведена в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Судом из материалов дела, из содержания акта проверки, протокола об административном правонарушении и текста заявления в суд установлено, что в нарушение данной нормы административный орган проведение внеплановой выездной проверки общества с органом прокуратуры не согласовывал. Доказательств извещения прокуратуры заявителем не представлено.

Таким образом, внеплановая выездная проверка общества осуществлена заявителем без согласования ее с органами прокуратуры, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям установленных законом требований и влечет недействительность результатов проверки.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Проведение спорной проверки без согласования с органом прокуратуры отнесено к грубым нарушениям требований настоящего Федерального закона (пункт 2 части 2 статьи 20) и влечет недействительность результатов проверки на основании пункта 1 статьи 20 данного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

С учетом указанных обстоятельств, акт проверки от 11.02.2020, подписанный главным врачом ответчика с возражениями, следует признать ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, документы, полученные по результатам проведенной в отношении ООО "Клиника Инсайт" проверки с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве доказательства виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Указанная правовая позиция суда подтверждается установившейся судебной практикой, в частности постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-30413/16 и постановлением Верховного Суда РФ от 01 декабря 2017 г. N 18-АД17-39.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин