Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А32-33433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-33433/2017

24.10.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению государственного автономного учреждению Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (ИНН 2308009183, ОГРН 1022301214418)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект-ХХI» (ИНН 2308057807, ОГРН 1022301195993)

о взыскании 223 031 рубля 21 копейки, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось государственное автономное учреждение Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (далее – учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект-ХХI» (далее – общество) о взыскании о взыскании 223 031 рубля 21 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на проведение государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

От ответчика поступило возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с пояснением на то, что дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требование носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Ознакомившись с данным возражением суд, считает его, не подлежащим удовлетворению в виду того что в статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доводы указанные в возражении.

Согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса. Дела, а порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8.10.2012 N 62.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Согласно частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Судом ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В соответствии со статьями 6.1, 8.3 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях.», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2017 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов», постановлением главы администрации Краснодарского края от 16.11.2007 № 1067 «Об осуществлении полномочий Краснодарского края в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» учреждение наделено функциями по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также функциями по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) и капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов.

18 декабря 2015 года на основании заявления ответчика (от 18.12.2015 исх. № 505/01-2) между обществом (заявитель) и учреждением (исполнитель) заключен договор № 437 на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая смету на строительство (далее – договор).

По условиям договора заявитель поручает, а исполнитель принимает на себя проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая смету на строительство по объекту «Второй пусковой комплекс стоматологической поликлиники по ул. Кубанская Набережная, 52, для нужд ГБОУ ВПО КубМГУ Минздрава России» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора, установлено, что результатом государственной экспертизы, выполняемой исполнителем, является заключение государственной экспертизы, соответствующее требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Положительное заключение государственной экспертизы выдается Заявителю в 4 экземплярах, отрицательное – в 1 экземпляре.

Согласно пункту 1.5 договора оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится независимо от вывода заключения государственной экспертизы.

Размер платы по настоящему договору определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, (Приложение № 1 – расчет размера платы за проведение государственной экспертизы) и составляет 446 062 рубля 42 копейки, в т. ч. НДС – 18%: 68 043 рубля 42 копейки (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заявитель перечисляет исполнителю 100% от размера платы за проведение государственной экспертизы, определенной пункте 2.1. настоящего договора, включая НДС не позднее 7 календарных дней от даты составления договора исполнителем и выдачи договорных документов заявителю.

В пункте 3.2.2 договора закреплено, что заявитель обязан произвести оплату услуг по проведению государственной экспертизы в порядке, определенном в пункте 2.2. настоящего договора.

Начало срока проведения государственной экспертизы устанавливается с даты поступления денежных средств в размере 100% оплаты проведения государственной экспертизы в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора и представления заявителем исполнителю оформленной договорной документации (пункт 4.1 договора)

3 марта 2016 года ответчиком перечислен аванс 50% от размера платы за проведение государственной экспертизы, что составило сумму в размере 223 031 рубль 21 копейка, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2016 № 108.

29 апреля 2016 года на основании заявления от 18.12.2015 № 505/01-2 и договора от 18.12.2015 № 437 истцом было подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 23-1-3-3-0115-16 по объекту «Второй пусковой комплекс стоматологической поликлиники по ул. Кубанская Набережная, 52, для нужд ГБОУ ВПО КубМГУ Минздрава России».

В нарушении договорных обязательств ответчиком не произведен окончательный расчет за подготовленное экспертное заключение, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 223 031 рубля 21 копейки, которая до настоящего времени не погашена.

Общество также отказалось от подписания акта выполненных работ и получения своего экземпляра заключения государственной экспертизы, что подтверждается материалами дела.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2017 № 01/212 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Предметом экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Перечень и порядок представления документов, размер платы и срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Согласно пункту 26 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, правовое регулирование договора осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик доказательств оплаты существующей перед учреждением задолженности не представил, отзыв на исковое заявление не направил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности общества перед истцом доказанной, а требование о взыскании основной задолженности в размере 223 031 рубля 21 копейки подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-ХХI» (ИНН 2308057807, ОГРН 1022301195993) о рассмотрении иска по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-ХХI» (ИНН 2308057807, ОГРН 1022301195993) в пользу Государственного автономного учреждению Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (ИНН 2308009183, ОГРН 1022301214418) 223 031 рубль 21 копейку задолженности, а также 7 461 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Б. Куликов