Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-100172/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.09.2017

Дело № А40-100172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 30.12.2016.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 28.08.2017., ФИО3 – доверенность от 24.08.2017., ФИО4 – доверенность от 24.08.2017.,

рассмотрев 31.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу «Ритуал-Сервис» (первоначальный ответчик общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр Савеловский»)

о взыскании 13 302 522 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ритуал-Сервис» (первоначальный ответчик общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр Савеловский») (далее – ответчик) о взыскании 13 302 522 руб. 16 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили принятое постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 июля 2002 года между Москомземом (арендодатель) и ЗАО «Ритуал-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды № М-02-018748. Предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3 874 кв. м. (кадастровый номер 770224016002) для целей эксплуатации здания. Договор аренды заключен сроком на 49 лет.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий внесения арендной платы за период с 08 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, сослался на то, что обязательственные отношения в спорном периоде между истцом и ответчиком отсутствовали, надлежащим участником арендных правоотношений являлось общество «Бизнес-Центр «Савеловский» - на которого и была возложена обязанность по оплате аренды земельного участка. Впоследствии указанное общество выбыло из отношений по аренде, а ответчик, осуществляя социально значимую деятельность, обязан производить оплату аренды спорного земельного участка с учетом предоставленной льготной ставки.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие долга ответчика перед истцом по арендной плате, установлен размер пени. В то же время, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что пеня взысканию с ответчика не подлежит, поскольку виновные действия совершены иным лицом – обществом «Бизнес-Центр «Савеловский», деятельность которого прекращена в декабре 2016 года и в отношении которого прекращено производство по настоящему делу.


Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу № А40-100172/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: В.В. Петрова

О.А. Шишова