Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А56-4824/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4824/2020
29 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: Россия 190900, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ 29; Россия 190031, Санкт-Петербург, ул. Бльшая Морская д. 29, ОГРН: 1027739609391)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мультистрой» (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна дом 21 литера а, пом/офис 123-н/891, ОГРН: 1187847143000)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Нордик титан" (адрес: Россия 172332, Зубцовский район, город Зубцов, Тверская область, улица Московская Гора, дом 22)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультистрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 800 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании платежного поручения № 1240 от 31.07.2018 от третьего лица должна была быть произведена операция по перечислению денежных средств в размере 2 800 000 руб. в пользу ООО «ТК Цветмет». Вместе с тем, в результате несанкционированного доступа неизвестным лицом к электронной подписи третьего лица, указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, что в условиях перечисления (возврата) банком в пользу своего клиента указанных средств, явилось неосновательным обогащением ответчика.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением № 1240 от 31.07.2018, поступившим от третьего лица (клиент Банка ВТБ на основании договора банковского счета от 05.07.2018 № Р-27-2303) в пользу ООО «ТК Цветмет» должна была произойти оплата с назначением платежа «оплата по договору №16/04/К от 13.04.2018г-лом титана (стружка) сч. 7 от 30.07.18 г.».

Вместе с тем, указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика № 40702810270010069796 при указанных в решении Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 по делу А14-21109/2018 обстоятельствах.

При этом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда от 26.02.2019, истцом перечислены денежные средства в сумме 2 800 000 руб. в пользу своего клиента (третьего лица) в качестве убытков, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2019 №1910526.

Полагая, что ответчик в отсутствии каких-либо оснований получил в качестве неосновательного обогащения денежные средства банка, с которого были взысканы убытки в пользу третьего лица, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2018 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 2 800 000 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец требует от ответчика возврата перечисленных ему в результате необоснованного списания денежных средств в размере 2 800 000 руб.

В этой связи необходимо установить правовые для такого требования основания исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, в материалы дела не представлены. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела №А14-21109/2018, в рамках которого с банка в пользу третьего лица, с расчетного счета которого изначально списаны денежные средства, были взысканы убытки. Тем самым, банк, возвратив из собственных средств клиенту денежные средства в размере 2 800 000 руб. на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному АО №1 УФФСП России по Москве от 16.08.2019, получил право требования неосновательного обогащения с ответчика.

Учитывая отсутствие у ответчика оснований для получения денежных средств, а также тот факт, что убытки были перечислены в пользу третьего лица за счет средств банка, то перечисленная по платежному поручению №1240 от 31.07.2018 сумма в размере 2 800 000 руб. является источником обогащения приобретателя – ответчика (обогащение за счет потерпевшего).

В данном случае, правовым последствием перечисления банком денежных средств со счета клиента на счет ответчика и последующего взыскания с банка денежных средств в той же сумме в пользу клиента является обязанность получателя средств по платежному поручению №1240 от 31.07.2018 возвратить банку 2 800 000 руб., так как в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности истцом факта получения ответчиком за счет банка имущества (денежных средств) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и как следствие – факта наличия у ответчика кондикционного обязательства.

Поскольку денежные средства, полученные ответчиком по платежному поручению № 1240 от 31.07.2018, возвращены истцом в пользу своего клиента, а встречного предоставления на данную сумму ни в пользу третьего лица, ни в пользу банка, ответчиком не представлено, указанная сумма в размере 2 800 000 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мультистрой» в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) 2 800 000 руб. неосновательного обогащения, а также 37 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.