Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А57-486/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-486/2017
31 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжское агентство оценки», г. Саратов к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», г. Саратов, третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов; комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», г. Саратов о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 118 711 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4561 рубль, почтовых расходов по отправке претензии в размере 250 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 8 от 30.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (администрация МО «Город Саратов»): ФИО3 – представитель по доверенности от 02.02.2017 № 01-04/155,

от третьего лица (комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов»): ФИО4 – представитель по доверенности № 01-36/357 от 15.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжское агентство оценки» (далее – ООО «Поволжское агентство оценки», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее – МБУ «Служба благоустройства города», ответчик), третье лицо: администрация муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 118 711 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4561 рубль, почтовых расходов по отправке претензии в размере 250 рублей.

Определением суда от 20.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов».

Ответчик в заседание суда 26.07.2017 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил.

Истец исковые требования поддержал. Третьи лица просят в иске отказать.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 28 июня 2016 года в 20 часов 30 минут возле дома № 85 по ул. Большая Затонская в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO NEXIA. регистрационный номер X 062 ЕУ 64 под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Поволжское агентство оценки».

Автомобиль DAEWOO NEXIA, регистрационный номер X 062 ЕУ 64 попал в выбоину на дороге, в результате чего произошло его опрокидывание.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются документами ГИБДД, а именно: справкой о ДТП от 28.07.2016 (л.д. 15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2016 в отношении водителя ФИО5 (л.д. 15), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.07.2016 (л.д. 16), схемой места совершения административного правонарушения от 28.07.2016 (л.д. 16).

Согласно ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 01-49/1000 от 05.09.2016 круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения, а именно, по адресу: <...> в районе дома № 85, осуществляет МБУ «Служба благоустройства города» в соответствии с соглашением № 003/2016 от 31.12.2015.

Истцом была проведена досудебная независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный номер X 062 ЕУ 64.

В соответствии с экспертным заключением № 01784/М от 25.10.2016, составленным ООО «Областной центр экспертизы и оценки», величина ущерба причиненного автомобилю DAEWOO NEXIA регистрационный номер X 062 ЕУ 64 составила 118 711 рублей.

Данная сумма определена исходя из того, что экономически ремонт нецелесообразен, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. Из суммы ущерба также были исключены стоимость годных остатков (152 950 - 34 239 = 118 711 рублей).

Как указывает истец, задолженность МБУ «Служба благоустройства города» в части возмещения ущерба составляет 118 711 рублей.

Кроме того, истец пояснил, что затратил денежные средства на оплату проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, заключив договор на оценочные работы № 843-2 от 13.10.2016 и понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей по договору на оказание юридической помощи № 843-1 от 13.10.2016, просит взыскать также почтовые расходы по отправке претензии в размере 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4561 рубль.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить суммы причиненного ущерба, а также все убытки, связанные со взысканием ущерба.

Ответа на данную претензию не последовало, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд рассмотрев исковые требования, не находит оснований для их удовлетворения по нижеследующим основаниям.

В соответствии с решением Саратовской областной Думы от 28 февраля 2008 года № 25-246 «О муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов» автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов».

Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в границах внутригородской территории Волжского района г. Саратова.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается административными материалами, представленными в материалы дела.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к выводу о причинении вреда автомобилю DAEWOO NEXIA, регистрационный номер X 062 ЕУ 64 в результате наезда на дефект дорожного покрытия – выбоину, расположенную на улице ФИО6, д. 85 в городе Саратове.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196 (в ред. от 26.07.2017) (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города никем не оспорены.

В части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Наличие соглашения № 003/2016 от 31.12.2015 о порядке и условиях предоставления субсидий на выполнение муниципального задания и, соответственно, само муниципальное задание № 2 на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов не подтверждают надлежащее исполнение обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном, безопасном и состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

Сам факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства в части и порядке, определенным в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными правовыми актами.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 125 Гражданского Кодекса РФ, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи Администрация муниципального образования "Город Саратов" представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Как следует из приложенных дополнительных доказательств, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» заключили соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на выполнение муниципального задания № 003/2016 от 31.12.2016.

Исходя из письма администрации МО «Город Саратов» от 20.06.2017 № 01-49/2816, в соответствии с соглашением № 003/2016 от 31.12.2015, заключенным между МБУ «Служба благоустройства города» и комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» содержание автомобильной дороги по адресу: <...> на момент ДТП 28.07.2016 осуществляло МБУ «Служба благоустройства города», разрешение на производство вскрышных работ по указанному адресу в указанный период комитетом не выдавалось.

В любом случае, включение соглашение № 003/2016 от 31.12.2015 для МБУ «Служба благоустройства города» обязанности по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает само по себе собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что МУП «Службы благоустройства города» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не доказан факт противоправных действий (бездействия) именно со стороны ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Истец своим правом в порядке ст.ст. 47, 49 АПК РФ не воспользовался, заявлений и ходатайств не заявил. Суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

При этом обязанность доказывания наличия данных условий возложена на истца.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, требования ответчика о взыскании расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Поволжское агентство оценки», г.Саратов отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова