Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А55-11550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



16 декабря 2020 года

Дело №

А55-11550/2020

Резолютивная часть решения объявлена "15" декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "16" декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис"



к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги, в лице Куйбышевского территориального центра Фирменного транспортного обслуживания

Третье лицо – Акционерное общество "ВРК-3"


о взыскании 81 160 руб. 86 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, ФИО4, дов. от 25.11.2019

от третьего лица – не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги, в лице Куйбышевского территориального центра Фирменного транспортного обслуживания о взыскании 81 160 руб. 86 коп.- пени за нарушение сроков доставки порожних грузовых вагонов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителя сторон, ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Иск мотивирован тем, что в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года истом были предъявлены к перевозке железнодорожные вагоны, перевозимые на своих осях. Однако прибытие данных вагонов на станцию назначения происходило с опозданием в связи с чем были начислены пени в размере 81 160 руб.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт просрочки доставки перевозчиком порожних вагонов подтвержден материалами дела, в связи с чем начисление истцом неустойки за просрочку доставки вагонов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта является правомерным.

Вместе с тем, истцом не учтена техническая неисправность вагонов № 63599971 (накладная ЭТ 634312 на сумму 3 796,80руб.), № 51671006 (накладная ЭХ 205194 на сумму 8 485,38руб.): № 51720126 (накладная ЭХ 025767 на сумму 8 485,38руб.); вагон № 61105300 (накладная ЭФ 658691 на сумму 3 425,76руб.)

Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденный Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства Транспорта РФ от 07.08.2015 № 245, (далее по тексту - Правила № 245), разработанными в соответствии со ст. 33 Устава, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В пункте 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных Правилах № 27.

ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код.

Исходя из положений п.2.5. Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая» и «эксплуатационная» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

В соответствии с п. 8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - ПТЭ) техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением №5 к данным правилам.

Законодательством установлена обязанность перевозчика произвести отцепку вагона от поезда в случае подозрения на его неисправность. Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководящим документом МПС РФ № РД 32 ЦВ-056-97 (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 года). ОАО «РЖД» обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

То есть, производя отцепку неисправных вагонов на ремонт, Ответчик исполнил свою обязанность по обеспечению безопасности движения, предусмотренную Руководящим документом МПС РФ № РД 32 ЦВ-056-97 .

Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов - данный вывод сделан судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.202019 г. по делу № А55-11610/2018).

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ), безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Перевозчик неукоснительно соблюдает требования транспортного законодательства и предпринимает экономические, организационно-технические меры, направленные на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или

договором.

Пунктом 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 установлено, что операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ) техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением №5 к данным правилам.

Ответственными за исправное техническое состояние, обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава (п. 1 приложения №5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к ПТЭ).

Таким образом, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются его владельцы.

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 по делу № А55-2739/2019).

Таким образом, неправомерно начисленная сумма пени составляет 24 193 руб. 32 коп.

Также истцом допущены ошибки при расчёте пени по накладным ЭТ 136873, ЭХ 263804, ЭФ 958192, ЭТ 248306, ЭФ 703586, ЭФ 869847, ЭФ 035769, ЭХ 060887, ЭФ 877322, ЭФ 877476, ЭФ 877400, ЭФ 876926, ЭХ 295643, ЭФ 798896, ЭХ 125915, ЭФ 658230.

По накладным ЭТ 136873, ЭХ 263804, ЭФ 958192, ЭТ 248306, ЭФ 703586, ЭФ 869847. ЭФ 035769, ЭХ 060887, ЭФ 877322, ЭФ 877476. ЭФ 877400, ЭФ 876926, ЭХ 295643, ЭФ 798896, ЭХ 125915, ЭФ 658230 вагоны прибыли в пределах срока доставки груза.

Таким образом, неправомерна начислена сумма пени 52 891 руб. 86 коп.

Правомерно начисленная сумма пени составляет 4075 руб. 68 коп., в отношении которой истец заявил ходатайство о снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 N 19АП-318/2019 по делу N А14-21582/2018)

В арбитражной практике сформирован подход, согласно которому кратковременность периода просрочки не является основанием для произвольного применения статьи 333 ГК РФ (например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 № 17АП-13344/2014-ГК по делу N А60-19972/2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 N 13АП-13150/2017 по делу N А56-79948/2016).

Ссылка ответчика на определение ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-108/12 по делу А53-5609/11, в котором содержался вывод о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства (просрочка доставки составила 1-9 суток), не является основанием для безусловного снижения пени, поскольку указанное определение вынесено судом по результатам рассмотрения конкретного дела.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке груза и вагонов в установленный срок, поэтому оснований для снижения неустойки не усматривается.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

В пунктах 3 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, то он должен документально подтвердить, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела и в связи с его рассмотрением.

Факт несения и размер судебных издержек подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации».

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что в данном деле заявленные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерными не являются, учитывая сложность и продолжительность дела.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию пропорционально – в сумме 602 руб. 61 коп.

В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" пени за нарушение сроков доставки вагонов в размере 4075 руб. 68 коп., госпошлину 163 руб., судебные расходы 602 руб. 61 коп.

В остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1