Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А82-5396/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5396/2021
г. Ярославль
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Континентальная торговая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 44 773 рублей 45 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

при участии представителей

от истца (до перерыва): ФИО3 (доверенность от 23.03.2021),

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континентальная торговая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Администрация) и муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» (далее – Учреждение) о взыскании 44 773 рублей 45 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также 20 000 рублей расходов на составление экспертного заключения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2625 рублей расходов по ксерокопированию документов и 600 рублей почтовых расходов.

Исковое требование основано на статьях 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано обязанностью надлежащего ответчика возместить причиненный имуществу истца вред.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца иск поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Администрация представила отзыв на иск, требование не признала, указала на то, что является ненадлежащим ответчиком. По мнению Администрации, наличие на автомобильной дороге выбоины не свидетельствует об отсутствии вины водителя, поскольку данное обстоятельство могло и должно было быть своевременно обнаружено водителем при необходимой внимательности и предусмотрительности. Несоблюдение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба. Кроме того, ответчик указывает, что автомобиль уже попадал в ДТП 10.12.2020, локализация повреждений частично совпадает с той, которая зафиксирована по рассматриваемому делу. Имеется вероятность, что повреждения получены в предыдущем ДТП. Администрация полагает, что заявленные истцом к взысканию расходы на экспертизу и оплату услуг представителя завышены.

Учреждение и ФИО2 отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня судебного заседания (до 16 час. 50 мин.), затем до 16 час. 00 мин. 08.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.03.2021 в районе дома 69 по улице Ярославский тракт города Рыбинска Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Водитель ФИО2, управляя названным транспортным средством, произвел наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением должностного лица дорожно-патрульной службы от 19.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.03.2021 № 170 следует, что на проезжей части спорного участка дороги имеется выбоина длиной 0,7 метра, шириной 1,2 метра, глубиной 0,13 метра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость». Согласно заключению эксперта от 22.03.2021 № Н21.03-23УТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (за вычетом утилизационной стоимости запасных частей) составляет 44 773 рубля 45 копеек.

За проведенную экспертизу истец заплатил названному обществу 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.03.2021.

Причинение истцу убытков (реального ущерба), выражающегося в повреждении шины и диска переднего правового колеса, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 11 пункта 6 статьи 35 Устава городского округа город Рыбинск, утвержденного решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 19.12.2019 № 98, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям Администрации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В пунктах 5.2.4, 5.3 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине – 5 см.

Наличие на спорном участке дороги дефекта дорожного полотна (выбоины), превышающего допустимые значения, подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.03.2021.

Поскольку убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением полномочий Администрацией, она является лицом, ответственным за причинение истцу убытков.

Повреждение шины и диска переднего правового колеса принадлежащего истцу транспортного средства подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2021, объяснениями водителя ФИО2 от 19.03.2021 и актом осмотра транспортного средства от 19.03.2021.

Заключением эксперта от 22.03.2021 № Н21.03-23УТ, подготовленным обществом с ограниченной ответственность «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (за вычетом утилизационной стоимости запасных частей) составляет 44 773 рубля 45 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Администрации 44 773 рублей 45 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований к Учреждению у суда отсутствуют.

Довод Администрации о нарушении водителем правил дорожного движения подлежит отклонению, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2021 установлено, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения. Доказательства наличия неосторожности в действиях водителя, находящейся в причинно-следственной связи с аварией, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что спорный автомобиль уже попадал в ДТП 10.12.2020, локализация повреждений частично совпадает с той, которая зафиксирована по рассматриваемому делу, рассмотрена и отклонена судом. Оценив представленные на запрос суда МУ МВД России «Рыбинское» материалы проверки по факту ДТП, произошедшего 10.12.2020 в д. Ясенево Рыбинского района Ярославской области с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> представленные в материалы дела фотоматериалы, заслушав объяснения представителя истца, суд не усматривает оснований полагать, что спорные повреждения были получены в ДТП 10.12.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление заключения экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на ксерокопирование искового заявления с приложениями в размере 2625 рублей и 600 почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Расходы истца на составление заключения экспертизы по договору от 19.03.2021 № Н21.03-23УТ составили 20 000 рублей.

Подготовка заключения эксперта была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании заключения истец определил цену иска, экспертное заключение положено в основу принятого судебного акта.

Довод Администрации о завышенном размере расходов на экспертизу подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость услуг по оценке в рассматриваемом случае является завышенной и не соответствует рыночным ценам. Ссылка ответчика на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в отношении стоимости оценки не является безусловным основанием для уменьшения фактически понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком расходов.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей на составление заключения экспертизы.

Судебные расходы Общества на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.03.2021 № 29/03-2021 и квитанция на оплату от 29.03.2021 № 000407.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 26.05.2021, 07.07.2021), критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей в рассматриваемом случае является разумной и объективной.

Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует из утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам.

Доказательств чрезмерности указанных расходов Администрацией не представлено.

Расходы по изготовлению ксерокопий искового заявления и приложений к нему в размере 2625 рублей (ксерокопирование произведено с целью направления копий документов участвующим в деле лицам и в суд) и расходы по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиком, третьего лица и суда в размере 600 рублей связаны с рассмотрением дела в суде, подтверждены квитанцией на оплату от 29.03.2021 № 000408, кассовыми чеками от 06.04.2021 и также подлежат взысканию с Администрации.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Администрацию.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континентальная торговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 44 773 рубля 45 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 43 225 рублей судебных издержек и 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Киселева А.Г.